Misura cautelare: obbligo di riesame dopo sentenza

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la sostituzione di una misura cautelare detentiva. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato da partecipazione a concorso esterno in associazione mafiosa, decisa in primo grado, costituisce un fatto nuovo che impone al giudice un’approfondita e motivata rivalutazione dell’adeguatezza della misura, anche se non sono state ancora depositate le motivazioni della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: La Riqualificazione del Reato in Sentenza Impone un Nuovo Giudizio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35863/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di libertà personale: la valutazione di una misura cautelare deve essere costante e aderente all’evoluzione del processo. Un cambiamento nella qualificazione giuridica del reato, anche se contenuto solo nel dispositivo della sentenza di primo grado, rappresenta un fatto nuovo e favorevole che obbliga il giudice a una nuova e approfondita analisi sulla sua adeguatezza e proporzionalità.

I Fatti del Caso

Un imputato, inizialmente accusato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso e sottoposto alla custodia cautelare in carcere, veniva condannato in primo grado per un reato diverso e meno grave: concorso esterno nella medesima associazione. A seguito della condanna, di cui era stato reso noto solo il dispositivo, l’imputato presentava istanza per la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari.

Sia il Tribunale di primo grado che quello dell’appello cautelare rigettavano la richiesta. Il primo si limitava a un’affermazione generica e assertiva, senza alcuna motivazione. Il secondo, pur riconoscendo la riqualificazione del reato, sosteneva che ciò non fosse di per sé sufficiente a scalfire le esigenze cautelari, facendo riferimento a circostanze di fatto non meglio specificate.

La Valutazione della Misura Cautelare dopo la Riqualificazione

Il cuore della questione giuridica affrontata dalla Cassazione riguarda l’obbligo del giudice di rivalutare la necessità di una misura cautelare a fronte di un mutamento favorevole del quadro accusatorio, sancito da una sentenza di condanna. La difesa dell’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero omesso completamente di motivare, violando i principi di adeguatezza e proporzionalità che governano la materia.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la riqualificazione del fatto da partecipazione a concorso esterno in associazione mafiosa non sia un dettaglio di poco conto. Tale cambiamento, infatti, incide sulla presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., che non opera per il reato di concorso esterno. Questo elemento, unito agli altri indicati dalla difesa, avrebbe dovuto innescare un giudizio prognostico nuovo e meno grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato dei giudici di merito. La decisione ha sottolineato che i principi di adeguatezza e proporzionalità devono guidare il giudice per tutta la durata del procedimento cautelare. Una misura cautelare non è statica, ma deve costantemente corrispondere alle esigenze concrete del caso, senza imporre sacrifici inutili e vessatori alla libertà personale dell’individuo.

Secondo gli Ermellini, il giudice non può trincerarsi dietro la mancata disponibilità delle motivazioni della sentenza per eludere il suo dovere di decidere. La pronuncia del solo dispositivo, che modifica il titolo di reato in senso favorevole all’imputato, è un “fatto nuovo e favorevole sopravvenuto” che deve essere pienamente considerato. Il Tribunale dell’appello avrebbe dovuto chiarire:

1. Se i fatti alla base della sua valutazione fossero quelli dell’originaria accusa o quelli emersi dal dibattimento.
2. Quale fosse la portata favorevole del diverso e meno grave coinvolgimento dell’imputato, come accertato in giudizio.
3. Perché, nonostante questo cambiamento significativo, non fosse possibile formulare un giudizio prognostico meno grave e considerare adeguata una misura meno afflittiva.

L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Catanzaro di effettuare un nuovo giudizio che tenga conto, in modo concreto e motivato, della riqualificazione del fatto e della sua incidenza sull’attuale adeguatezza della misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un caposaldo dello stato di diritto: la libertà personale è un bene prezioso e ogni sua limitazione deve essere non solo legittima all’origine, ma anche costantemente giustificata nel tempo. I giudici hanno il dovere di motivare in modo puntuale e non apparente ogni decisione che incide su tale libertà, soprattutto quando intervengono elementi nuovi e favorevoli all’imputato, come una sentenza che attenua la gravità dell’accusa. La decisione rafforza le garanzie difensive, impedendo che l’inerzia o le lungaggini del sistema giudiziario si traducano in un’ingiustificata compressione dei diritti fondamentali.

La riqualificazione di un reato in una sentenza di primo grado, di cui è noto solo il dispositivo, può incidere sulla misura cautelare in corso?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione del reato in senso più favorevole all’imputato, anche se contenuta solo nel dispositivo della sentenza, è un fatto nuovo che impone al giudice di rivalutare l’adeguatezza e la proporzionalità della misura cautelare in atto.

È sufficiente che un giudice affermi genericamente che non sussistono i presupposti per modificare una misura cautelare?
No, una motivazione generica, assertiva o apparente non è sufficiente. Il giudice ha l’obbligo di spiegare in modo specifico e puntuale le ragioni per cui, nonostante i nuovi elementi favorevoli, le esigenze cautelari persistono e una misura meno afflittiva non è considerata adeguata.

Il principio di adeguatezza delle misure cautelari vale solo al momento della loro applicazione?
No, il principio di adeguatezza e proporzionalità deve essere rispettato per tutta la durata della misura. Deve esistere una corrispondenza costante tra le ragioni cautelari e la misura applicata, che deve essere sempre quella strettamente necessaria e sufficiente a soddisfare tali esigenze, senza inutili sacrifici per la libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 14/03/2024 dal Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza con cui è stata rigettata la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari nei riguardi di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato quanto al titolo cautelare – del reato di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE mafiosa ma condannato – all’esito del giudizio di primo grado, con sentenza di cui si dispone del solo dispositivo – alla pena di anni dieci di reclusione per concorso esterno in dett RAGIONE_SOCIALE.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Il Tribunale di Vibo Valentia che procede e il Tribunale in sede di appello cautelare avrebbero omesso ogni motivazione.

In particolare, il Tribunale di Vibo, a cui la richiesta era stata avanzata, si sare limitato all’affermazione “visto, si rigetta non sussistendo i presupposti p l’accoglimento della istanza anche alla luce della pronuncia di condanna”; il Tribunale dell’appello, dimostrando di non essere in grado di verificare alcunchè, si sarebbe limitato a sua volta ad affermare che l’avvenuta riqualificazione dei fatti, di cui al dispositivo, non consentirebbe di per sè di ritenere scalfite le esigenze cautelari.

Né, si aggiunge, sono state spiegate le ragioni per cui la misura degli arresti domiciliari sarebbe inadeguata; il Tribunale, peraltro, avrebbe rigettato l’appello facendo riferimento a dati e circostanze non emergenti dal fascicolo.

La riqualificazione del fatto compiuta all’esito del giudizio di primo grado, pur assenza delle motivazioni, assumerebbe obiettivo rilievo quanto meno nel senso di ritenere non provate le condotte che avevano portato alla originaria contestazione del reato di partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

In tema di misure cautelari il principio di adeguatezza esprime l’esigenza che vi sia una necessaria corrispondenza tra le ragioni cautelari da tutelare nel caso concreto e la misura da adottare o adottata.

Tale necessaria corrispondenza deve sussistere costantemente, in ogni stato e grado del procedimento; la misura cautelare, cioè, deve essere sempre quella che appare più adeguata a soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto e che restringa la libertà personale dell’indagato nella sola misura necessaria e sufficiente a tale scopo, senza sacrifici inutilmente vessatori.

Il principio di adeguatezza si ricollega infatti a quello di gradualità delle mi cautelari; esso assume rilievo durante tutto l’iter cautelare, dalla richiest applicazione della cautela, alla istanza di revoca o sostituzione; l’art. 277 cod. proc. p dispone in tal senso che le modalità di esecuzione delle misure devono salvaguardare i diritti delle persone ad esse sottoposte, il cui esercizio non sia incompatibile con esigenze cautelari del caso concreto.

La vicenda cautelare presuppone una visione unitaria e diacronica dei presupposti che la legittimano, nel senso che le condizioni cui l’ordinamento subordina l’applicabilit

di una determinata misura devono sussistere non soltanto all’atto della applicazione del provvedimento cautelare, ma anche per tutta la durata della relativa applicazione.

Adeguatezza e proporzionalità devono quindi assistere la misura, “quella” specifica misura, non soltanto nella fase genetica, ma per l’intero arco della sua “vita” nel processo, giacché, ove così non fosse, si assisterebbe ad una compressione della libertà personale qualitativamente o quantitativamente inadeguata alla funzione che essa deve soddisfare con evidente compromissione del quadro costituzionale di cui si è innanzi detto (così testualmente, Sez. U., n. 16085 del 31/03/2011, Khalil, Rv. 249324).

Se, dunque, la norma in esame è espressione del principio di adeguatezza e se il principio in questione costituisce per il giudice un riferimento continuo nel corso di tut il procedimento cautelare, non vi sono ragioni per ritenere che detto principio debba essere derogato per il solo fatto che, al momento della decisione sulla richiesta di sostituzione della misura, il Giudice, pur avendo emesso sentenza di condanna, non abbia ancora depositato le motivazioni della decisione.

Come correttamente rilevato dal ricorrente, il Tribunale di Vibo Valentia a cui -r dopo la sentenza di condanna – era stata richiesta / la sostituzione della misura cautelare in corso con quella degli arresti domiciliari, si era limitato ad affermare la insussisten delle condizioni per la invocata sostituzione “anche alla luce” della pronuncia, senza esplicitare alcunchè.

Il Tribunale dell’appello, in ragione della assertiva motivazione del Tribunale di Vibo Valentia – chiamato a decidere prima di avere depositato la motivazione della sentenzaha, a sua volta, ritenuto – nella situazione di obiettiva difficoltà in cui si è rit insussistenti le condizioni per la sostituzione della misura cautelare, facendo riferimento e valorizzando una serie di dati di fatto senza, a sua volta, spiegare alcunchè.

Non è stato infatti chiarito né se i fatti presi in considerazione dal Tribuna dell’appello siano riferibili alla originaria piattaforma indiziaria ovvero corrispondano a risultanze dibattimentali, e neppure quale sia la portata favorevole del diverso e meno grave grado di coinvolgimento mafioso dell’imputato – accertato in giudizio – rispetto alla originaria contestazione di partecipazione al sodalizio e perché, in ragione di tut gli altri elementi indicati dal ricorrente, il fatto nuovo e favorevole sopravvenuto n consenta di formulare un giudizio prognostico meno grave, tenuto conto della non operatività della presunzione relativa di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod proc. pen. rispetto al reato di concorso esterno in RAGIONE_SOCIALE mafiosa (Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020- dep. 2021, COGNOME, Rv. 280757; Sez. 6, n. 14803 del 08/04/2020, COGNOME, Rv. 278851).
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata; il Tribunale formulerà un nuovo giudizio volto ad accertare se, anche alla luce della avvenuta riqualificazione favorevole dei fatti, sia ancora adeguata la misura cautelare in corso.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 21 giugno 2024

Il Consi• -re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.