Misura cautelare: lavoro non basta per la modifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la modifica di una misura cautelare (obbligo di firma) per accettare un nuovo lavoro full-time. Secondo la Corte, sebbene l’impiego sia un segnale positivo di reinserimento sociale, non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, specialmente a fronte della gravità del reato commesso e dei precedenti penali. La valutazione sulla necessità della misura cautelare spetta al giudice di merito, che deve bilanciare le esigenze lavorative con quelle di sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: quando il lavoro non basta a ottenere una modifica

Trovare un lavoro è un passo fondamentale per il reinserimento sociale di chi ha avuto problemi con la giustizia. Ma cosa succede se gli orari del nuovo impiego si scontrano con gli obblighi imposti da una misura cautelare, come quello di recarsi quotidianamente a firmare in caserma? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 17469/2025) offre una risposta netta, stabilendo che le esigenze lavorative, pur importanti, non comportano automaticamente un’attenuazione delle misure restrittive.

I Fatti del Caso: Tra Lavoro e Obblighi Giudiziari

Il protagonista della vicenda è un uomo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, con il dovere di recarsi in caserma tutti i giorni tra le 18:00 e le 19:00. Dopo aver mantenuto per due anni una condotta irreprensibile, riceve un’offerta di lavoro a tempo pieno, con un orario che termina alle 18:00. Data la distanza di 18 km tra il luogo di lavoro e la caserma, rispettare l’obbligo diventa materialmente impossibile.

L’uomo, padre di due figli con una moglie disoccupata e un ISEE molto basso, presenta un’istanza per ottenere la revoca o, in subordine, una modifica dell’orario della misura, sottolineando come il nuovo lavoro sia essenziale per il sostentamento della sua famiglia e rappresenti un’importante tappa del suo percorso di reinserimento.

Il Percorso Giudiziario e il No dei Giudici

Sia la Corte d’Appello che, successivamente, il Tribunale del Riesame rigettano la richiesta. Pur riconoscendo i progressi compiuti dall’uomo nel suo percorso di reinserimento sociale, i giudici ritengono che le esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato la misura non siano venute meno. La valutazione si basa su diversi fattori: la gravità del reato per cui era stato condannato (una pena a 4 anni e 4 mesi di reclusione), i suoi precedenti penali e alcune violazioni passate di altre misure di prevenzione.

La Decisione della Cassazione sulla Misura Cautelare

L’uomo decide di ricorrere in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione da parte dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che il loro compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, anche se sintetica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su alcuni principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico, in quanto si limitava a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte nei gradi precedenti, senza un confronto critico con le specifiche ragioni addotte dal Tribunale del Riesame.

In secondo luogo, e più importante, la Corte ribadisce un concetto fondamentale: il reinserimento lavorativo è un elemento positivo, ma non è l’unico fattore da considerare. La decisione sulla persistenza di una misura cautelare richiede un bilanciamento complesso tra il diritto al lavoro e alla libertà personale dell’individuo e le esigenze di tutela della collettività. I giudici di merito hanno il potere-dovere di effettuare questa valutazione complessiva, considerando la personalità del soggetto, la gravità dei fatti pregressi e il rischio concreto di recidiva. Nel caso esaminato, il Tribunale ha ritenuto che la storia criminale dell’imputato giustificasse ancora il mantenimento della misura, nonostante i progressi sociali.

Infine, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla compatibilità pratica tra orario di lavoro e obbligo di firma rientra nell’analisi dei fatti, che non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, cosa che non è stata ravvisata in questo caso.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: il percorso verso il pieno reinserimento sociale è incoraggiato, ma non annulla le valutazioni sulla pericolosità di un individuo che hanno portato all’applicazione di una misura cautelare. La decisione finale spetta sempre al giudice di merito, che gode di ampia discrezionalità nel bilanciare i diversi interessi in gioco. Per chi si trova in una situazione simile, è cruciale non solo dimostrare di aver trovato un lavoro, ma anche fornire prove concrete di un cambiamento radicale e stabile nel proprio stile di vita, tale da convincere il giudice che le esigenze di controllo e prevenzione si sono effettivamente attenuate.

Ottenere un nuovo lavoro è sufficiente per chiedere la modifica di una misura cautelare come l’obbligo di firma?
No, non è automaticamente sufficiente. Sebbene sia un elemento positivo che indica un percorso di reinserimento sociale, la sua valutazione è rimessa al giudice, che deve bilanciarlo con la gravità del reato commesso, i precedenti penali e la pericolosità sociale del soggetto.

Il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione di un provvedimento che impone una misura cautelare?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata, in sede di appello cautelare (art. 310 c.p.p.), il giudice ha il potere di integrare le motivazioni del provvedimento impugnato, a differenza di quanto previsto dalle norme più restrittive che regolano il riesame iniziale (art. 309, comma 9, c.p.p.).

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente perché era generico: si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione del Tribunale. Inoltre, di fatto chiedeva alla Corte una nuova valutazione dei fatti (come la compatibilità tra orari), compito che non spetta alla Cassazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17469 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17469 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARLETTA il 30/09/1981

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 del Tribunale del Riesame di Bari letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale del riesame di Bari ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME Francesco ex art. 310 cod. proc. pen. avverso il provvedimento in data 07/11/2024 della Corte d’Appello di Bari, che ha rigettato l’istanza di revoca o attenuazione della misura cautelare, ovvero di sostituzione del prestabilito orario di adempimento dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo, con unico, articolato motivo, violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 125,

comma 3, cod. proc. pen.; violazione dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. per difetto, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Secondo la difesa, la motivazione del provvedimento è apparente. La parte ricorrente allega la sua sottoposizione da almeno due anni all’obbligo di recarsi presso la caserma dei carabinieri territorialmente competenti ogni giorno per tutti i giorni dell settimana dalle ore 18:00 alle ore 19:00 e, in tale lasso di tempo, di avere rispettato le prescrizioni imposte e serbato una buona condotta, prodigandosi per reperire un regolare rapporto di lavoro a tempo indeterminato part -time, come documentato. Il datore di lavoro gli ha ora offerto un’opportunità di lavoro full -time (da lunedì a venerdì dalle ore 9:00 alle ore 14:00 e dalle ore 15:00 alle ore 18:00), con decorrenza dal 01/11/2024. Tale lavoro è necessario per consentirgli di mantenere la famiglia, il cui ISEE ammonta appena ad C 5.252,03, essendo padre di due figli ed essendo la moglie disoccupata. Anche la sola modifica dell’orario di presentazione alla polizia giudiziaria (invocata in termini di richiesta subordinata) consentirebbe al ricorrente di accogliere la nuova offerta di lavoro e soddisfare le esigenze economiche della propria famiglia, atteso che l’orario imposto dalla stessa Corte territoriale per l’assolvimento dell’obbligo (dalle 18:00 alle 19:00) collide con quello dell’impiego full -time che si estende sino alle ore 18:00, tenuto conto della distanza di almeno 18 km da percorrere dalla sede lavorativa sino alla caserma dei Carabinieri.
La Corte territoriale ha ritenuto che l’adempimento delle prescrizioni inerenti alla misura non osti a un eventuale ampliamento dell’attività lavorativa svolta dal COGNOME e il Tribunale del riesame ha ritenuto di poter integrare il provvedimento impugnato nonostante la sua intrinseca carenza motivazionale. Non è dato evincere alcuna autonoma valutazione circa la sussistenza dei presupposti giuridici legittimanti il mantenimento della misura applicata. La Corte si è limitata a ritenere l’istanza meramente reiterativa di precedenti richieste, trascurando che la difesa aveva allegato alcune novità, quali il mutato stile di vita del COGNOME, il suo progressi reinserimento nel tessuto sociale e una nuova prospettiva di vita orientata alla liceità, sorta in maniera del tutto spontanea.
La difesa invoca l’applicazione del principio secondo il quale il tribunale del riesame ha un potere-dovere di integrazione della motivazione del provvedimento impugnato, ma non può mai completare quella ordinanza cautelare, la cui motivazione non abbia un contenuto dimostrativo dell’effettivo esercizio di una autonoma valutazione da parte del giudicante.

Nell’ordinanza impugnata si è fatto riferimento al principio giurisprudenziale secondo il quale il decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare l’attenuazione delle esigenze cautelari, nonostante la difesa avesse allegato i documentati progressi di natura sociale conseguiti dal COGNOME a far data dalla sottoposizione all’obbligo, anche per valutare la proporzionalità della misura.

Tenuto conto del principio della minore compressione possibile della libertà personale nel ricorso si evidenzia come il mantenimento della misura secondo le modalità imposte risulti eccessivamente severo risolvendosi, di fatto, nell’effettiva preclusione dello svolgimento di una regolare attività lavorativa, peraltro con motivazione illogica.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Occorre, in primo luogo, osservare che, contrariamente a quanto allegato dalla difesa, il principio applicabile in tema di appello cautelare è quello secondo il quale è consentito al giudice competente integrare il provvedimento impugnato, rispetto a motivazioni mancanti o non contenenti una autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari o degli elementi forniti dalla difesa, in quanto l’art. 310 cod. pro pen., che disciplina tale forma di impugnazione, non richiama l’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1114 del 07/12/2022, dep. 2023, COGNOME Rv. 284165 – 01; Sez. 3, n. 845 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME Rv. 265646 – 01: In motivazione, la Corte ha, altresì, precisato che quest’ultima norma ha carattere eccezionale, e quindi è insuscettibile di applicazione analogica, nella misura in cui deroga al principio generale secondo il quale la motivazione del provvedimento impugnato è, di regola, sostituita, nei limiti del devoluto, dalla pronuncia del giudice dell’impugnazione; Sez. 1, n. 27677 del 10/06/2009, COGNOME, Rv. 244718 – 01).
La motivazione è conforme ai principi interpretativi enunciati da questa Corte in quanto i giudici di merito, pur esaminando le circostanze evidenziate dalla difesa, hanno esposto con linearità quali fossero gli elementi circostanziali del fatto che non consentivano di ritenere modificate le esigenze cautelari.

Il ricorso si confronta solo apparentemente con il tenore del provvedimento impugnato, in cui si fa riferimento a un recente provvedimento, emesso in data 30 settembre 2024, reiettivo di analoga istanza.

Difetta ogni confronto con la motivazione resa a pag.3 dell’ordinanza ove, oltre all’irrilevanza del mero decorso del tempo, il Tribunale ha espressamente esaminato l’allegato esercizio di lecita attività lavorativa, ritenendolo indice di reinserime sociale ma non elemento rivelatore di cessazione della pericolosità sociale. Le

allegazioni difensive tendono, a ben vedere, a ottenere dalla Corte di legittimità una diversa valutazione dei fatti allegati, inammissibile in questa sede.

Neppure risulta tralasciato, contrariamente alle allegazioni difensive, il profil della proporzionalità della misura, avendo il Tribunale sottolineato la gravità del fatto sanzionato nei due gradi di merito con la pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione, i numerosi precedenti specifici dai quali il ricorrente è gravato, la condizione di sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, le due violazioni delle prescrizioni correlate alla misura di prevenzione. In merito a tale passo della motivazione il ricorso è silente.
Il passaggio motivazionale inerente alla compatibilità tra le prescrizioni orarie della misura in corso e l’orario di lavoro full-time, calibrato sulla distanza tra luogo di lavoro e caserma dei Carabinieri, non risulta manifestamente illogico e le deduzioni difensive si risolvono in allegazioni in fatto.

Trovano, dunque, applicazione al caso in esame i seguenti principi di diritto, espressi con riguardo al giudizio di cognizione ma generalmente validi in tema di requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione:

«È inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato» (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01).

«In tema di ricorso per cassazione per vizio di motivazione, il necessario onere di confronto con la motivazione della sentenza impugnata impone al ricorrente, a pena di inammissibilità, di non limitare il proprio esame alla sola parte del provvedimento specificamente riferita alla questione posta, ma di considerare anche le argomentazioni contenute in altre parti comunque rilevanti rispetto al giudizio devoluto sul tema» (Sez. 3, n. 3953 del 26/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282949 – 01).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.