Misura cautelare: la motivazione per la modifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il ripristino di una misura cautelare più afflittiva. La Corte ha ritenuto non contraddittoria la decisione del Tribunale che, pur avendo in precedenza ritenuto adeguato un divieto di dimora rispetto alla custodia in carcere, ha poi annullato la successiva sostituzione di tale misura con una più blanda, a causa della carenza di motivazione del provvedimento del GIP e del profilo di pericolosità sociale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Quando e Perché Può Essere Modificata? Il Ruolo della Motivazione

La gestione della misura cautelare rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, poiché incide sulla libertà personale dell’individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che un giudice deve seguire per modificare una misura in senso meno afflittivo, sottolineando l’importanza di una motivazione solida e non meramente formale. Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto a divieto di soggiorno, misura poi sostituita con un semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, decisione successivamente annullata dal Tribunale del Riesame.

I Fatti del Caso: dal Divieto di Soggiorno all’Obbligo di Firma

La vicenda processuale ha origine da un’articolata indagine per contrabbando di tabacchi lavorati esteri. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), rigettando la richiesta di custodia in carcere del Pubblico Ministero, aveva applicato a un indagato la misura cautelare del divieto di soggiorno nella Regione Campania, ritenendola proporzionata al quadro indiziario.

Successivamente, lo stesso GIP, con un nuovo provvedimento, attenuava tale misura, sostituendola con quella più blanda dell’obbligo di periodica presentazione alla polizia giudiziaria. Il Pubblico Ministero impugnava questa seconda decisione davanti al Tribunale del Riesame, il quale accoglieva l’appello e ripristinava il divieto di soggiorno. Contro quest’ultima ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’illogicità e contraddittorietà nella motivazione del Tribunale.

La Presunta Contraddittorietà e l’Appello in Cassazione

Secondo la difesa, il Tribunale era caduto in contraddizione. In un primo momento, infatti, aveva considerato adeguata la misura del divieto di soggiorno, respingendo l’appello del PM che chiedeva il carcere. In un secondo momento, invece, aveva valorizzato in senso negativo gli stessi elementi per annullare l’attenuazione della misura disposta dal GIP. L’indagato sosteneva che il Tribunale avesse utilizzato due pesi e due misure, agendo in modo illogico.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza della Motivazione della Misura Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e chiarendo che non sussisteva alcuna contraddizione nell’operato del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno spiegato che le due decisioni del Tribunale rispondevano a quesiti diversi e si basavano su presupposti logici distinti.

La prima decisione mirava a stabilire la misura più idonea a fronte di una richiesta di massima afflittività (il carcere), bilanciando la gravità degli indizi con elementi quali la datatezza dei fatti (risalenti a 4 anni prima) e la posizione ‘sfumata’ dell’indagato, considerato in parte anche vittima di estorsione. In quel contesto, il divieto di soggiorno fu ritenuto un giusto equilibrio.

La seconda decisione, invece, aveva un oggetto differente: valutare la legittimità dell’attenuazione della misura cautelare già in atto. Qui, il Tribunale ha correttamente censurato la decisione del GIP, ritenendola basata su motivazioni ‘troppo laconiche e meramente formali’. Inoltre, il Tribunale ha dato giusto peso a un elemento nuovo e allarmante: il coinvolgimento dell’indagato in un’altra recente vicenda giudiziaria per reati in materia di stupefacenti. Questo profilo criminale complessivo avrebbe richiesto una motivazione ben più robusta da parte del GIP per giustificare un affievolimento delle esigenze cautelari.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del Riesame ha agito con scrupolo e coerenza. Da un lato, ha protetto l’indagato da una misura sproporzionata come il carcere, valorizzando elementi a suo favore. Dall’altro, ha garantito che le esigenze di prevenzione non venissero indebitamente allentate senza una giustificazione concreta e approfondita. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: ogni provvedimento che modifica lo status cautelare di un indagato, specialmente in senso favorevole, deve essere fondato su una motivazione che dia conto di un’effettiva diminuzione della pericolosità sociale o delle altre esigenze cautelari. Una motivazione apparente o formale non è sufficiente, soprattutto in presenza di un profilo di personalità che rivela una persistente inclinazione a delinquere, anche in settori diversi da quello oggetto del procedimento principale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla proporzionalità di una misura cautelare è dinamica e deve tenere conto di tutte le circostanze del caso concreto, incluse quelle sopravvenute. Non vi è contraddizione nel ritenere una misura adeguata rispetto a una più grave e, al contempo, considerare ingiustificata una sua successiva attenuazione se non supportata da argomentazioni solide e persuasive. La decisione del giudice deve sempre essere il risultato di un bilanciamento attento e trasparente, la cui logica deve emergere chiaramente dal testo del provvedimento.

È possibile modificare una misura cautelare con una meno afflittiva?
Sì, è possibile, ma il provvedimento del giudice che dispone l’attenuazione deve essere supportato da una motivazione adeguata, concreta e non meramente formale, che spieghi in modo convincente le ragioni della modifica.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla proporzionalità di una misura cautelare?
Il giudice valuta una pluralità di elementi: la gravità degli indizi di colpevolezza, le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato), la proporzionalità della misura rispetto ai fatti contestati e alla pena prevedibile, nonché il profilo di personalità dell’indagato, che può includere anche recenti coinvolgimenti in altre vicende giudiziarie.

Una decisione del Tribunale del Riesame può essere considerata contraddittoria se prima respinge la richiesta di una misura più grave e poi annulla un’attenuazione della misura in atto?
No, secondo la Corte di Cassazione non vi è contraddizione. La prima decisione riguarda la scelta della misura più proporzionata in un dato momento processuale (es. divieto di soggiorno vs. carcere), mentre la seconda riguarda la legittimità e l’adeguatezza della motivazione di un successivo provvedimento che ha ulteriormente affievolito tale misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7045 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7045 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25 luglio 1972;

avverso la ordinanza n. 4022/234087/2024 del Tribunale di Napoli del 17 maggio 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Oggi,

2 O 03. 2 025

IL FUNZIM’

Luci

AR)

Depos GLYPH a in Crj….1c. lefia

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’appello delle misure Cautelari personali ha, con ordinanza del 17 maggio 2024, per quanto ora di specifico interesse, accolto la impugnazione presentata dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Napoli avverso il provvedimento, emesso in data 4 marzo 2024, con il quale il Gip del medesimo Tribunale aveva sostituito la misura cautelare del divieto di soggiorno all’interno della Regione Campania disposta, con allo dei 23 novembre 2023, a carico di NOME COGNOME soggetto coinvolto, unitamente a diverse altre persone, in un’articolata indagine avente ad oggetto la commissione, anche in forma associata, di reati in materia di contrabbando di tabacchi lavorati esteri – con la più blanda misura dell’obbligo di periodica presentazione di fronte alla polizia giudiziaria; per l’effetto il citato Tribunale ha, pertanto, ripristinato la misura precedenza applicata.
Avverso siffatta ordinanza ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il COGNOME, articolando un unico motivo di ricorso con il quale ha lamentato, sotto il profilo della contraddittoriet interna, la logicità della motivazione della ordinanza emessa dal Tribunale partenopeo; il ricorrente, infatti, ha osservato che il Tribunale di Napoli, con la medesima ordinanza ha, per un verso, rigettato la impugnazione che il Pm aveva presentato avverso il provvedimento con il quale il Gip del medesimo ufficio giudiziario, in data 23 novembre 2023, aveva, in realtà, solo parzialmente accolto la richiesta di emissione di misura cautelare a carico del Toscano, avendo originariamente ritenuto che fosse misura idonea e proporzionata al quadro indiziario riguardante il predetto indagato non la misura della custodia in carcere, come invece era stato sollecitato dal Pm, ma quella del divieto di dimora nella Regione Campania, mentre, per altro verso, valorizzando, questa volta in senso negativo quegli elementi che già gli avevano fatto ritenere non necessaria la misura custodiale, ha ritenuto di dover annullare il successivo provvedimento dello stesso Gip che, avendo modificato la misura già a suo tempo disposta a carico del Toscano, la aveva sostituita, con provvedimento del 4 marzo 2024, con la più blanda misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, lo stesso deve essere rigettato.

Osserva, infatti, il Collegio come, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso introduttivo del presente giudizio, non sia dato ravvisare nella motivazione della ordinanza impugnata alcuna contraddittorietà che ne possa rendere manifestamente illogico l’andamento argornentativo.

Invero, per un verso il Tribunale di Napoli – nel rigettare l’appello del Pm avverso il provvedimento con il quale il Gip partenopeo ha solo parzialmente accolto la richiesta cautelare da quello formulata a carico del COGNOME, avendo il predetto Tribunale ritenuto, in ciò concordando ‘col Gip, che la, pur riconosciuta, esistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico e la sussistenza delle esigenze cautelari potevano essere adeguatamente presidiate, diversamente da quanto sollecitato dall’organo della pubblica accusa, dalla misura, meno intensa di quella custodiale, del divieto di dimora nella Regione Campania a cagione della circostanza che gli elementi gravanti sul Toscano relativamente alle ipotesi di reato connesse al contrabbando, si riferivano, comunque, a circa 4 anni prima la richiesta di adozione della misura ed in relazione a tali specifiche condotte la posizione del Toscano appariva essere sfumata o, comunque, tale da coniugare aspetti propri della posizione del reo con altri aspetti caratterizzanti la posizione della vittima di altri reati posti in essere in condizione di tendenziale reciprocità con quelli addebitati al Toscano (il Tribunale ha infatti valorizzato il fatto che, a causa dell’avvenuto sequestro di una ingente quantità di tabacchi oggetto di contrabbando il Toscano era stato richiesto, in termini ritenuti estorsivi, da esponenti della criminalità organizzata, di pagare, comunque, il prezzo dei tabacchi oggetto di sequestro); si tratta, pertanto, di elementi, ad avviso del Tribunale, non tali da escludere la legittimità della misura cautelare disposta a carico di quello ma tali da giustificarne la più opportuna modulazione in termini non custodiali.
Per altro verso, proprio ai fine di calibrare al meglio la misura in concreto, il Tribunale ha, altresì, rilevato che l’allarmante profilo criminale del Toscano – il quale, al di là dell’ambito materiale dei reati a lui provvisoriamente addebitati durante le indagini in corso, si è visto coinvolto in tempi assai più recenti in un’aitra vicenda giudiziaria, questa volta riferita alia violazione della normativa in materia di stupefacenti – avrebbe dovuto giustificare da parte del Gip, laddove si fosse ritenuto necessario l’affievolimento della misura in concreto adottata a sui carico, ben altro spessore motivazionale volto a dare conto della modificazione in senso favorevole per l’indagato dello stato delle cose e ben altra dimostrazione della ineludibilità delle esigenze sanitarie allegate dall’indagato poste a fondamento
della ordinanza, poi oggetto di appello cautelare, con la quale la originaria misura è stata sostituita con altra più lieve.

Infatti, il Tribunale ha rilevato come agli argomenti utilizzati dal Gip di Napoli con la ordinanza del 4 marzo 2024 fossero fin troppo laconici e meramente formali, di tal che attraverso di essi non era dato comprendere se le ragioni che avevano giustificato la modifica della misura erano adeguate o meno.

L’opposto verso del provvedimento del Tribunale del riesame, in un caso destinato a giustificare l’idoneità della misura del divieto di dimora a fronte di una più “esigente” richiesta di custodia cautelare formulata dal Pm, nell’altro caso volto a chiarire l’inadeguatezza della ancor più blanda misura dell’obbligo di presentazione in luogo di quella, correttamente proporzionata ad avviso del predetto Tribunale, del divieto di dimora, lungi dal rendere contraddittoria la motivazione assunta nella ordinanza impugnata – la quale era destinata a soddisfare le difformi esigenze esplicative – evidenzia, piuttosto, lo scrupolo con il quale il Tribunale di Napoli si è accinto ad assumere le decisioni necessarie, valorizzando, in un caso, gli elementi che giustificavano una scelta non animata da un irragionevole rigore e, nell’altro, caso, segnalando, comunque, la esigenza di presidiare adeguatamente, senza lassismi, i profili di prevenzione cautelare che la misura da applicare era destinata a garantire in maniera efficiente.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato ed il ricorrente, visto l’art. 616, cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 28 del reg. di esec. cod. proc. pen. manda alla cancelleria per gli adempimenti ad esso conseguenti.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.