Misura cautelare: inammissibile se la sentenza è definitiva

Un ricorso contro il mantenimento di una misura cautelare in carcere è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La ragione risiede nel fatto che la sentenza di condanna per il reato principale era diventata definitiva. Con una condanna irrevocabile, la misura cautelare perde la sua funzione, lasciando spazio alla fase di esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: Inammissibile il Ricorso se la Sentenza di Condanna è Definitiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39759/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: il destino di una misura cautelare quando interviene una sentenza di condanna irrevocabile. La decisione chiarisce che, una volta divenuta definitiva la condanna, qualsiasi discussione sulla legittimità o adeguatezza della misura cautelare perde di significato, rendendo il relativo ricorso inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo, inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari per un reato di furto aggravato, vedeva la sua misura aggravata con la custodia in carcere a seguito di un episodio di evasione. Durante il procedimento, l’imputato presentava istanza per la revoca della custodia in carcere o, in subordine, la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. Tale richiesta veniva rigettata sia dalla Corte di Appello sia, in un secondo momento, dal Tribunale del Riesame.

Avverso quest’ultima decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e la violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità della misura. La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse considerato nuovi elementi, come il tempo trascorso e la manifesta ‘resipiscenza’ del ricorrente.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito del ricorso, ha effettuato una verifica d’ufficio fondamentale. Ha accertato che, nel frattempo, la sentenza di condanna per il reato di furto era diventata definitiva e non più appellabile. Questo evento ha cambiato radicalmente il quadro processuale.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ‘inammissibilità sopravvenuta’. La funzione della misura cautelare è infatti strettamente legata alla pendenza del procedimento penale. Una volta che questo si conclude con una sentenza irrevocabile, la misura perde la sua ragion d’essere.

Le Motivazioni: la Funzione della Misura Cautelare

Le motivazioni della Corte si basano su un principio cardine del nostro ordinamento. Le misure cautelari hanno una funzione ‘servente’ rispetto al processo: servono a garantire che il processo possa svolgersi correttamente e che la futura ed eventuale pena possa essere eseguita. Esse si applicano all’imputato, ovvero a una persona la cui colpevolezza non è ancora stata accertata in via definitiva.

Quando la sentenza di condanna diventa irrevocabile, la figura dell’imputato viene sostituita da quella del ‘condannato’. A questo punto, non si tratta più di prevenire pericoli legati al processo, ma di dare esecuzione a una pena certa e definita. Si apre la fase esecutiva, che impedisce la possibilità di rimettere in libertà il soggetto sulla base delle norme cautelari. L’irrevocabilità della condanna, quindi, determina il venir meno della funzione stessa della misura custodiale e ne preclude ogni ulteriore discussione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale: la netta separazione tra la fase processuale (e cautelare) e la fase esecutiva. Un ricorso pendente su una misura cautelare perde il suo oggetto nel momento in cui la condanna diventa definitiva. Per i difensori e gli imputati, ciò significa che l’unica via per contestare la detenzione, dopo una condanna irrevocabile, è quella prevista dalle norme sull’esecuzione della pena, non più quelle sulle misure cautelari. Un’interessante conseguenza di questa ‘inammissibilità sopravvenuta’ è che il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali, poiché non si configura una vera e propria soccombenza.

Cosa succede a una misura cautelare quando la sentenza di condanna diventa definitiva?
La misura cautelare perde la sua funzione e cessa, perché si passa dalla fase processuale a quella esecutiva, in cui si deve eseguire la pena stabilita dalla sentenza.

Perché il ricorso contro la misura cautelare è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per ‘inammissibilità sopravvenuta’, poiché la sentenza di condanna a carico del ricorrente era diventata definitiva, rendendo priva di oggetto la discussione sulla misura cautelare.

In caso di inammissibilità sopravvenuta, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, questo tipo di inammissibilità non comporta una soccombenza, neppure virtuale, e quindi esclude il condannato dal pagamento delle spese processuali e dal versamento di somme alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39759 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SANT’OMERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/08/2025 del Tribunale del Riesame di L’Aquila udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, evidenziando che il giudizio principale è stato già definito con sentenza definitiva di inammissibilità della Corte di Cassazione n. 9437/2025 in data 21/10/2025;

udito il difensore AVV_NOTAIO, che si è riportato al ricorso, evidenziando che il presente ricorso è stato proposto precedentemente rispetto all’altro giudizio già definito e insistendo nell’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di L’Aquila, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza con la quale la C orte di appello di L’Aquila ha respinto l’istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere e l’istanza proposta in via subordinata di sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari. La misura degli arresti domiciliari era stata inizialmente applicata in relazione al delitto di cui agli artt. 624, 625 nn.2 e 7 e 61 n.5, cod. pen., in relazione al quale è intervenuta sentenza di condanna in primo e in secondo grado. La misura è stata aggravata con provvedimento del 1 marzo 2025 a seguito di evasione.
NOME COGNOME ricorre deducendo, con unico motivo, inosservanza o erronea applicazione dell’ art. 275, comma 2, cod. proc. pen. ritenendo che la motivazione del provvedimento sia manifestamente illogica nella parte in cui si ritiene che la difesa non abbia apportato elementi di novità rispetto al procedimento conclusosi con ordinanza di rigetto del 5 maggio 2025, in quanto gli argomenti allegati si fondano sugli esiti di un incidente probatorio datato 2 luglio 2025, ossia di data successiva al precedente provvedimento di rigetto.
Secondo la difesa il ricorrente ha dato dimostrazione di chiara resipiscenza non volendo ripunzonare il veicolo e denunciando l’accaduto, ha mostrato affidabilità mai violando le prescrizioni se non nell’unico episodio di evasione, ha scelto per gli arresti domiciliari il domicilio dell’attuale compagna residente in provincia di Teramo. Si deduce, poi, la violazione del principio di adeguatezza e proporzionalità della misura enunciato dall’ art. 275, comma 2bis , cod. proc. pen. in quanto non si sono valorizzati il tempo trascorso, pari a cinque mesi, e il comportamento tenuto, indice della possibilità di una positiva prognosi futura.
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegNOME le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio, previa verifica d ‘ ufficio del dato inerente al persistente interesse all ‘ impugnazione, dà atto che, con sentenza n.38160 del 21/10/2025, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’appello di L ‘ Aquila, in data 21 novembre 2024, con la quale il ricorrente era stato condanNOME, tra l ‘ altro, in relazione al reato di furto rispetto al quale il Tribunale di Teramo si è pronunciato in fase di appello cautelare con l’ordinanza impugnata.
Va al riguardo osservato che le misure cautelari svolgono nel processo una funzione servente, che è destinata a venir meno in concomitanza con

l’irrevocabilità di una sentenza di condanna a pena detentiva che risulti in concreto eseguibile. In tale ipotesi, infatti, si apre la fase esecutiva che impedisce la possibilità di remissione in libertà (Sez. U. n. 31524 del 14/7/2004, COGNOME, Rv. 228167 -01; Sez. 3, n. 8361 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 285968 – 01).

Si è chiarito che, in tema di misure cautelari, l’irrevocabilità della sentenza di condanna a pena detentiva determina il venir meno della funzione della misura custodiale e impedisce la rimessione in libertà del condanNOME garantendo l’esigenza di non creare, anche in caso di sospensione dell’esecuzione disposta ai sensi dell’art. 656, comma 10, cod. proc. pen., una soluzione di continuità tra l’applicazione della misura e l’esecuzione della condanna (Sez. 6, n. 10786 del 09/02/2018, COGNOME, Rv. 272764 – 01).
Condividendo tali principi, il Collegio ritiene che il ricorso per cassazione sia divenuto inammissibile. L ‘ inammissibilità sopravvenuta alla sua presentazione comporta l’esclusione dal pagamento delle spese processuali e del versamento di una somma ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. a favore della Cassa delle ammende, in quanto non si configura una ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168-01; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv.208166-01; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, RV.272308-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

, disp.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 27/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.