Misura cautelare estradizione: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare estradizione, specificamente l’obbligo di presentazione alla polizia, per mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che la decisione favorevole all’estradizione non giustifica automaticamente l’applicazione di misure restrittive. Nel caso specifico, il giudice di merito non ha fornito alcuna prova del rischio di fuga, anzi, ha ignorato elementi come un domicilio fisso e un lavoro stabile, che deponevano in senso contrario. La sentenza ribadisce che la motivazione del giudice non può essere meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Estradizione: Non Basta la Decisione, Serve una Motivazione Concreta

L’applicazione di una misura cautelare estradizione non può mai essere un automatismo. Anche quando un tribunale si è già pronunciato a favore della consegna di un individuo a uno Stato estero, il giudice deve sempre fornire una motivazione specifica e concreta sul perché ritiene necessario limitare la libertà personale dell’estradando. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, annullando un’ordinanza che imponeva l’obbligo di firma a una persona in attesa di essere estradata, a causa di una motivazione definita ‘meramente apparente’.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla decisione della Corte di appello di Roma di applicare la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria nei confronti di un cittadino albanese. Tale misura era stata disposta in seguito alla sentenza favorevole all’estradizione richiesta dal Governo albanese per l’esecuzione di una pena detentiva.

I difensori dell’uomo hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nell’ordinanza: la totale assenza di motivazione riguardo alla sussistenza del periculum, ovvero il concreto pericolo di fuga che avrebbe dovuto giustificare l’applicazione della misura cautelare. Secondo la difesa, il provvedimento non individuava in alcun modo le esigenze cautelari sottese alla decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando la perdita di efficacia della misura cautelare. Gli Ermellini hanno ritenuto il ricorso fondato, evidenziando come la Corte di Appello non avesse adempiuto al suo dovere di motivare in modo adeguato la necessità della misura.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio Chiave sulla misura cautelare estradizione

Il cuore della decisione risiede nel principio, ormai consolidato, secondo cui la restrizione della libertà personale dell’estradando non può essere un corollario inevitabile della decisione favorevole all’estradizione. La Corte ha ribadito che qualsiasi applicazione automatica di misure, che non preveda una valutazione individualizzata, è in contrasto con i principi costituzionali (art. 3 e 13 Cost.) e con il ruolo stesso del giudice (art. 101 Cost.).

Il pericolo di fuga, nel contesto di una procedura di estradizione passiva, va inteso come il rischio che la persona si allontani clandestinamente per sottrarsi alla consegna al Paese richiedente. Tale pericolo, però, deve essere ancorato a elementi:

1. Concreti: basati su fatti reali e verificabili.
2. Specifici: riferiti alla situazione particolare dell’individuo.
3. Rivelatori: capaci di dimostrare una reale propensione alla fuga.

Nel caso in esame, la Corte di Appello si era limitata ad affermare la sufficienza della misura non detentiva, senza però spiegare perché sussistesse un pericolo di fuga da presidiare. Questa, secondo la Cassazione, è una motivazione meramente apparente, ovvero una motivazione che esiste solo nella forma ma è vuota nella sostanza.

Peraltro, la Corte ha sottolineato una palese contraddizione. Gli elementi che emergevano dagli atti, come la titolarità di un domicilio fisso in Italia, un contratto di locazione e un contratto di lavoro a tempo indeterminato, non solo non supportavano l’ipotesi di un pericolo di fuga, ma addirittura la ‘depotenziavano’. Questi fattori, infatti, indicano un radicamento sul territorio nazionale che rende meno probabile un allontanamento clandestino.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni limitazione della libertà personale deve essere rigorosamente giustificata. Anche in un contesto delicato come quello della cooperazione giudiziaria internazionale, il giudice non può agire come un mero esecutore di richieste, ma deve sempre esercitare il suo potere-dovere di valutazione critica e individualizzata. L’applicazione di una misura cautelare estradizione richiede un’analisi attenta e non può basarsi su presunzioni. La motivazione non è un orpello formale, ma la garanzia che la decisione sia giusta, proporzionata e non arbitraria. La mancanza di una motivazione concreta e non contraddittoria rende il provvedimento illegittimo e, come in questo caso, ne determina l’annullamento.

Una decisione favorevole all’estradizione giustifica automaticamente una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza favorevole all’estradizione non comporta l’applicazione automatica di una misura cautelare. Il giudice ha sempre l’obbligo di valutare in modo autonomo e specifico la sussistenza di un concreto pericolo di fuga.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un’ordinanza cautelare?
Si intende una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di un reale contenuto argomentativo. Nel caso specifico, la Corte di Appello si è limitata ad affermare l’adeguatezza della misura senza spiegare perché esistesse un pericolo di fuga, rendendo di fatto la sua giustificazione vuota e apparente.

Avere un lavoro e una casa in Italia può influire sulla valutazione del pericolo di fuga?
Sì, in modo positivo. La sentenza sottolinea che elementi di radicamento sul territorio, come un domicilio fisso e un contratto di lavoro a tempo indeterminato, non solo non implicano un pericolo di fuga, ma anzi contribuiscono a ridurlo, e il giudice deve tenerne conto nella sua valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2245 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2245 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Albania il 12/09/1972

avverso la ordinanza emessa dalla Corte di appello di Roma il 12/08/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale, NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata rinvio alla Corte di appello di Roma per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza in premessa indicata la Corte di appello di Roma ha disposto l’applicazione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 282 cod. proc. pen., nei confronti di COGNOME, in relazione alla sentenza favorevole alla estradizione richiesta

Governo dello Stato di Albania per l’esecuzione della pena di anni 1 e mesi 6 reclusione.

Ricorre COGNOME con atto dei difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, l’inosservanza dell’art. 292, comma 2, cod. proc. pen, per assenza di motivazione circa la sussistenza de periculum sotteso all’applicazione della misura cautelare.

L’ordinanza applicativa della cautela non individua le esigenze sottes all’applicazione della misura cautelare.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso per l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen., avverso provvedimenti in materia di libertà personale adottati nella procedura consegna è ammesso il ricorso per cassazione per il solo vizio di violazione legge.

Deve poi considerarsi che, in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, il pericolo di fuga, giustifica l’applicazione del provvedimento limitativo della libertà personale, inteso come pericolo d’allontanamento dell’estradando dal territorio dello Sta richiesto, con conseguente rischio d’inosservanza dell’obbligo assunto a live internazionale di assicurarne la consegna al Paese richiedente.

La valutazione da compiere risponde, dunque, ad esigenze diverse rispetto a quella richiesta per l’adozione della cautela per ragioni di giu interna.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che l’esaurimento del procedimento principale con la pronuncia della sentenza favorevole all’estradizione dell’individuo assoggettato a misura coercitiva non p determinare automatiche e negative conseguenze sulla sua libertà personale, con la conseguente necessità, anche in vista dell’esecuzione della consegn estradizionale, di valutare sia il pericolo di fuga “in concreto ed in coerenza c precetto dell’art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.” sia la possibi assicurare la consegna stessa “anche mediante cautele diverse dalla custodia i
carcere”(Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224613). La fisic disponibilità della persona dell’estradando non costituisce più, in ogni caso inevitabile corollario della decisione favorevole all’estradizione, (Sez. 6, n. dell’08/06/2022, NOME COGNOME, Rv. 283283; Sez. 6, n. 23252 del 04/06/2021, COGNOME, Rv. 281523).

Automatismi nella restrizione della libertà personale dell’estradando, ossi applicazioni che prescindano dalla possibilità per il giudice di proceder valutazioni individualizzate, non sono consentiti, siccome in contrasto sia l’art. 13, primo comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari limitative della libertà personale, ispirato ai prin proporzionalità, adeguatezza e del “minimo sacrificio necessario” (cfr. sentenz Corte cost. n. 299 del 2005), sia con l’art. 3 Cost., ove si prevedess l’estradando una ingiustificata differenziazione di trattamento, sia con l’art Cost., nella misura in cui il giudice verrebbe ad assumere il ruolo di m esecutore della richiesta del Ministro (Sez. 6, n. 23252 del 04/06/2021, NOME, Rv. 281523 – 01).
Tanto premesso, per giurisprudenza consolidata, la sussistenza del pericolo, così connotato, deve essere ancorata ad elementi concreti, specific rivelatori di una vera propensione, e di una reale possibilità d’allontaname clandestino da parte dell’estradando (Sez. 6, n. 23632 del 17/04/2024, Suli Rv. 286647 – 01).

Per converso, nella vicenda al vaglio, la Corte di Appello di Roma si limitata ad argomentare la sufficienza del presidio coercitivo non detentiv evidenziando l’insussistenza di preclusioni procedimentali ad adottare la misur senza motivare, neppure in termini concisi, la sussistenza del pericolo di f che la misura è chiamata a presidiare.

Dunque una motivazione meramente apparente, in cui gli elementi valorizzati dalla Corte di appello – la contenuta entità della pena complessiva espiare nello Stato richiedente, ma anche gli elementi di radicament dell’estradando, quali la titolarità di un domicilio fisso sul territorio italian contratto di locazione e di un contratto di lavoro a tempo indeterminato – n solo non implicano tale pericolo, ma anzi lo depotenziano.

Si impone, l’annullamento della ordinanza impugnata, con la conseguente perdita di efficacia della misura cautelare applicata al ricorrente..

NOME Sono demandate alla cancelleria le comunicazioni al Procuratore generale in sede, perché adotti i provvedimenti occorrenti, ai sensi dell’art. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Dichiara la perdita di efficacia del misura cautelare e manda alla cancelleria per l’immediata comunicazicne al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dll’art. 626 co proc. pen. Così deciso il 13/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.