Misura cautelare estradizione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il diniego di revoca della custodia in carcere per un cittadino straniero in attesa di estradizione. La sentenza ribadisce che, in tema di misura cautelare estradizione, il giudice italiano non deve compiere una piena valutazione sulla gravità degli indizi, ma verificare la sufficienza della richiesta dello Stato estero. La Corte ha inoltre confermato la misura in carcere basandosi sul concreto pericolo di fuga, data l’assenza di legami dell’imputato con il territorio italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Estradizione: Pericolo di Fuga e Limiti alla Valutazione degli Indizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18754/2025, è intervenuta su un tema delicato: la misura cautelare estradizione. La pronuncia offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice italiano nel valutare la richiesta di uno Stato estero e sui criteri per decidere tra carcere e arresti domiciliari. Il caso riguardava un cittadino straniero, colpito da un mandato di arresto internazionale per appropriazione indebita, che chiedeva la revoca della custodia in carcere. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Estradizione

Un cittadino straniero, ex amministratore di una società con sede in Macedonia del Nord, era stato arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto internazionale. L’accusa era quella di essersi appropriato di circa 200.000 euro, trasferendoli dal conto societario al proprio conto personale. A seguito dell’arresto, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere in attesa della definizione del procedimento di estradizione.

La difesa dell’uomo aveva presentato alla Corte di Appello di Roma una richiesta di revoca della misura o, in alternativa, la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. La Corte territoriale, però, aveva rigettato l’istanza, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Le Obiezioni della Difesa

Il ricorso si basava su tre motivi principali:

1. Violazione del contraddittorio: La difesa lamentava che la decisione della Corte d’Appello si fosse basata sulla requisitoria del Procuratore Generale, depositata dopo l’udienza e resa nota alla difesa solo il giorno successivo, impedendo di fatto una replica.
2. Mancanza di un titolo cautelare valido: Secondo il ricorrente, mancava una valutazione sulla gravità degli indizi da parte dell’autorità giudiziaria straniera, impedendo al giudice italiano di verificare i presupposti per la consegna. Inoltre, si sosteneva la scadenza dei termini di durata della misura cautelare previsti dalla legge macedone.
3. Motivazione apparente: La difesa riteneva che il rigetto della richiesta di arresti domiciliari fosse motivato in modo superficiale, senza considerare la possibilità di contenere il pericolo di fuga con misure come il braccialetto elettronico.

La Misura Cautelare Estradizione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati. La sentenza fornisce due principi chiave in materia di misura cautelare estradizione.

La Limitata Valutazione degli Indizi

La Corte ha chiarito che, nell’ambito di un procedimento di estradizione, il controllo del giudice italiano non equivale a quello richiesto per l’applicazione di una misura cautelare in un procedimento nazionale. Non è necessaria una valutazione sulla “gravità degli indizi di colpevolezza”. Il giudice italiano deve limitarsi a verificare che la richiesta di estradizione dello Stato estero indichi le ragioni per cui si ritiene probabile la commissione del reato. Solo prove che dimostrino in modo “incontrovertibile” l’innocenza dell’indagato possono essere prese in considerazione, cosa che non avveniva nel caso di specie, dove la difesa si limitava a contestare la gravità degli indizi.

Il Pericolo di Fuga e i Legami con il Territorio

Per quanto riguarda la scelta della misura, la Corte ha sottolineato che il principale parametro di valutazione è il pericolo di fuga, finalizzato a garantire che la persona sia a disposizione per l’eventuale consegna allo Stato richiedente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d’Appello, che aveva evidenziato l’assenza totale di punti di riferimento socio-familiari e logistici del ricorrente nel territorio italiano. Questa circostanza, unita alla gravità del reato contestato, rendeva gli arresti domiciliari una misura inadeguata a scongiurare il concreto rischio di fuga.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha respinto il primo motivo, relativo alla violazione del contraddittorio, rilevando dal verbale d’udienza che le parti avevano avuto modo di presentare le proprie conclusioni. Sul secondo motivo, ha ribadito che il controllo giurisdizionale italiano è limitato e non si estende a un’analisi di merito degli indizi raccolti all’estero. Inoltre, ha dichiarato irrilevante la questione sulla scadenza dei termini previsti dalla legge straniera, poiché il procedimento in Italia si basa sulle norme del codice di procedura penale italiano (art. 715 c.p.p.). Infine, ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello sul pericolo di fuga non come apparente, ma come una valutazione concreta e logica basata sull’assenza di radicamento del soggetto in Italia, un fattore che rende inefficace la misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un orientamento consolidato: nei procedimenti di estradizione, la priorità è assicurare la cooperazione internazionale e garantire la consegna della persona richiesta. Di conseguenza, la valutazione del giudice italiano sulla libertà personale è più circoscritta rispetto ai procedimenti interni. Il pericolo di fuga diventa l’elemento centrale e, in assenza di solidi legami con il territorio italiano, la custodia in carcere è spesso ritenuta l’unica misura idonea a prevenire che l’estradando si sottragga alla giustizia.

In un procedimento di estradizione, il giudice italiano può valutare nel merito la gravità degli indizi a carico della persona richiesta?
No. Secondo la Corte, il controllo del giudice italiano non si estende a una piena valutazione della gravità degli indizi di colpevolezza, come avviene per i procedimenti interni. Il giudice deve solo verificare che nella richiesta dello Stato estero siano indicate le ragioni che rendono probabile la commissione del reato, a meno che non emergano prove incontrovertibili di innocenza.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto giustificata la custodia in carcere anziché gli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura adeguata a causa del concreto e attuale pericolo di fuga. Tale pericolo è stato desunto dalla totale assenza di qualsiasi punto di riferimento socio-familiare o logistico del ricorrente nel territorio italiano, circostanza che renderebbe inefficace la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

La scadenza di un termine previsto dalla legge dello Stato richiedente per la misura cautelare ha effetto sul procedimento in Italia?
No. La Corte ha stabilito che la questione è irrilevante in questa sede. La misura cautelare applicata in Italia nell’ambito della procedura di estradizione si fonda sui presupposti indicati dalla legge italiana (in particolare, l’art. 715, comma 2, cod. proc. pen.), e non è influenzata da eventuali scadenze previste dall’ordinamento dello Stato estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18754 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18754 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato in Sudafrica il 09/11/1959 avverso la ordinanza del 23/01/2025 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME che in difesa di COGNOME insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata, la Corte di appello di Roma ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare della custodia in carcere, o, in subordine della sua sostituzione con gli arresti domiciliari, applicata a COGNOME nell’ambito del procedimento di estradizione in esecuzione del l@ mandato di

arresto internazionale emesso il 14/11/2023 dal Pubblico Ministero di Oidi (Macedonia del Nord) per il reato ex art. 646 cod. pen, nel dicembre del 2021ft`1;,, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE Norh Macedonia si sarebbe appropriato di 12.000.000 denari (corrispondenti a 200.000 euro) trasferendoli dal conto della società al proprio conto personale al fine di trarne beneficio.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione di legge per avere la Corte di appello fondato l’ordinanza relativa della richiesta di revoca o modifica della misura cautela sulla requisitoria del Procuratore generale (favorevole alla estradizione) depositata successivamente all’udienza e conosciuta dal difensore soltanto il giorno successivo alla notifica del rigetto della sua richiesta, in violazion del diritto al contraddittorio nell’ambito della procedura partecipata.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 714, comma 2, cod. proc pen. perché manca un titolo cautelare che contenga una valutazione argomentata della gravità degli indizi da parte della Autorità giudiziaria dello Stato richiedente l’estradizione, sicché la Corte d’appello non è in grado di valutare la sussistenza di ragioni per escludere una decisione favorevole alla consegna.

Inoltre, si rileva che nella fattispecie è scaduto il termine di trenta giorni durata della misura cautelare detentiva fissato nell’art. 171, par. 2, cod. proc pen. della Macedonia del Nord senza che dalla documentazione prodotta risulti una richiesta di proroga.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce che la motivazione del rigetto della richiesta della difesa è soltanto apparente perché non indica di elementi atti a giustificare una prognosi negativa circa l’osservanza delle prescrizioni connesse agli arresti domiciliari, anche con l’eventuale applicazione di un meccanismo elettronico di controllo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il procedimento in camera di consiglio davanti alla Corte d’appello chiamata a deliberare sulla richiesta di revoca o sostituzione della misura coercitiva disposta nei confronti dell’estradando deve svolgersi nelle forme “partecipate” previste dall’art. 127 cod. proc. pen. e non secondo la procedura de plano stabilita in via ordinaria dall’art. 299 dello stesso codice (Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, Di, Rv. 224612; Sez. 6, n. 53054 del 22/11/2018, Rv. 274612).

Nel caso in esame, nella ordinanza della Corte di appello si dà preliminarmente atto che essa è stata adottata «sentite le parti che hanno concluso come da verbale in relazione alla richiesta de libertate».

Pertanto, il primo motivo di ricorso risulta infondato.

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente e sono infondati.

Va, anzitutto, ribadito che la verifica delle condizioni di cui all’art. 71 comma 2 lett. b) e c) cod. proc. pen. è necessaria non solo al fine dell’applicazione provvisoria di una misura cautelare, ma anche per la revoca o la sostituzione di quest’ultima in base all’art. 718 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 28284 del 27/05/2003, Rv. 225967), ma il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in tema di revoca o sostituzione delle misure cautelari strumentali all’estradizione è consentito per violazione di legge e non anche per vizio di motivazione (Sez. 6, n. 40298 del 20/10/2021 Rv. 282256; Sez. 6, n. 29410 del 25/06/2009, Rv. 244535; Sez. 6, n. 1734 del 10/05/1999, Rv. 214753).
Posto questo, si osserva che la Convenzione applicabile non prevede la valutazione da parte dello Stato italiano dei gravi indizi di colpevolezza, sicché il controllo dell’autorità giudiziaria italiana, non va oltre l’accertamento, ex art. 705, connma 1, cod. proc. pen., che nella richiesta di estradizione risultino indicate le ragioni per le quali, nella prospettiva dello Stato richiedente, è stata ritenuta probabile la commissione del reato ascritto all’incolpato, fermo restando che eventuali prove a discarico possono rilevare purché costituiscano incontrovertibili dimostrazioni della innocenza dell’incolpato (Sez. 6, n. 40552 del 25/09/2019, Rv. 277560; Sez. 6, n. 2037 del 05/12/2018, dep. 2019, Rv. 275424; Sez. 6, n. 43170 del 17/07/2014, Rv. 260042). Invece, nel ricorso in esame, si sviluppano argomentazioni, circa la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, che distano dalle ostensioni di incontrovertibili dimostrazioni della innocenza.
Pr altro verso, la questione relativa alla scadenza del termine di trenta giorni di durata della misura cautelare detentiva fissato nell’art. 171, par. 2, cod. proc. pen. della Macedonia del Nord, esplicitata, peraltro / senza documentazione a sostegno dell’assunto, non risulta essere stata prospettata alla Corte di appello e, in ogni caso, essa è irrilevante purchè oggetto del giudizio in questa sede è la revoca o la sostituzione della misura cautlare in carcere applicata all’estradando nell’ambito della procedura di estradizione e per la quale si richiedono soltanto i presupposti indicati dall’art. 715, comma 2, cod. proc pen. (Sez. 6, n. 46222 del 06/11/2009, Rv. 245304; Sez. 6, n. 44149 del 12/11/2001, Rv. 220311).
Circa i requisiti di concretezza e attualità del pericolo di fuga, si ribadisce che essi devono essere valutati dal giudice considerando la finalità della consegna,

alla quale la procedura è preordinata, e dunque secondo un giudizio prognostico, fondato su elementi concreti, specifici e rivelatori di una vera propensione e di una

reale possibilità d’allontanamento clandestino da parte dell’estradando (Sez. 6, n.

26647 del 30/05/2024, Rv. 286755) e il pericolo di fuga può essere inteso come pericolo d’allontanamento dell’estradando dal territorio dello Stato richiesto, con

conseguente rischio d’inosservanza dell’obbligo assunto a livello internazionale di assicurarne la consegna al Paese richiedente (Sez. 6, n. 28758 del 09/04/2008,

Rv. 240322).

Su queste basi, tuttavia, non irragionevolmente la Corte di appello ha ravvisato un elevato rischio che il ricorrente abbandoni il territorio italiano,

argomentando che i biglietti di andata e ritorno da Atene a San Paolo del Brasile non bastano a dimostrare che se, se fosse revocata la misura cautelare, COGNOME

rimarrebbe in Italia, dalla quale è transitato, nell’aeroporto di Fiumicino soltanto per necessità logistiche, ma in realtà diretto in Brasile.

Inoltre, ha motivatamente escluso l’idoneità della misura degli arresti domiciliari a salvaguardare le esigenze cautelari, stante la gravità del reato ascritto al ricorrente e l’assenza, allo stato, di qualsiasi punto di riferimento socio-familiare e logistico nel territorio italiano, e – nella linea del principio prima richiamato – ha rilevato, circa la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, l’irrilevanza l produzione, da parte della difesa, di un contratto con cui il proprietario della maggioranza della azioni della RAGIONE_SOCIALE avrebbe prestato al ricorrente la somma che si assume essere oggetto di appropriazione indebita.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così decisa il 25/03/2025

Il Consigliere estensore

COR I E MITE I DI SSAZIONE l SL./ ione r, Depositata in GLYPH ogoi.

19 MAG 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.