Misura cautelare estradizionale: il rischio di fuga

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la misura cautelare estradizionale della custodia in carcere. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla scadenza dei termini di custodia e ha confermato l’elevato rischio di fuga, data l’assenza di radicamento in Italia e la cittadinanza di un altro Stato dell’area Schengen, che rende inidonee misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare Estradizionale: La Cassazione sul Rischio di Fuga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17688/2025, si è pronunciata su un caso delicato riguardante la misura cautelare estradizionale. La decisione conferma la legittimità della custodia in carcere per un soggetto in attesa di estradizione, sottolineando come l’assenza di radicamento sul territorio nazionale e la cittadinanza di un paese dell’area Schengen possano concretizzare un elevato rischio di fuga, rendendo inadeguate misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Custodia

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla difesa di un cittadino straniero, nato in Sud Africa e cittadino di uno Stato dell’Unione Europea (Repubblica Ellenica), destinatario di una richiesta di estradizione da parte della Repubblica della Macedonia del Nord. A seguito del suo arresto in Italia, era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa aveva richiesto alla Corte di Appello di Roma la revoca o la sostituzione di tale misura, ma l’istanza era stata respinta. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Termini e Proporzionalità della Misura Cautelare Estradizionale

Il ricorrente ha fondato la sua impugnazione su due argomenti giuridici volti a invalidare o attenuare la misura detentiva.

La Presunta Scadenza dei Termini di Custodia

Il primo motivo di ricorso denunciava una violazione di legge per la presunta cessazione della misura cautelare. Secondo la difesa, il diritto macedone prevede che una misura detentiva disposta nella fase preliminare non possa superare i trenta giorni senza una richiesta di proroga. Poiché lo Stato richiedente, pur informato dell’arresto, non aveva avanzato tale richiesta, la misura sarebbe divenuta inefficace per decorso dei termini.

La Proporzionalità della Misura Cautelare Estradizionale

Con il secondo motivo, si contestava la decisione della Corte di Appello di rigettare la richiesta di sostituzione della custodia in carcere. La difesa sosteneva che la misura fosse sproporzionata e che mancassero elementi concreti per giustificare una prognosi negativa sulla possibilità che il ricorrente rispettasse le prescrizioni degli arresti domiciliari, anche con l’uso del braccialetto elettronico. Si lamentava, in sostanza, una motivazione apparente e una violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno confermato la correttezza del provvedimento della Corte di Appello, basando la loro decisione su una valutazione rigorosa delle esigenze cautelari.

La Corte ha osservato che la difesa non aveva fornito nuovi elementi capaci di dimostrare un affievolimento delle esigenze cautelari. In particolare, è stata evidenziata la totale assenza di radicamento del soggetto in Italia (legami familiari, lavorativi o sociali), un fattore cruciale nella valutazione del pericolo di fuga.

Inoltre, la Cassazione ha valorizzato un elemento determinante: la cittadinanza del ricorrente. Essendo cittadino di uno Stato membro dell’area Schengen, egli avrebbe potuto facilmente raggiungere tale paese e sottrarsi alla procedura di estradizione, sfruttando l’assenza di controlli alle frontiere interne. Questa circostanza, secondo la Corte, rende concreto e attuale il rischio di fuga e giustifica il mantenimento della misura più restrittiva, ritenendo inidonea qualsiasi altra misura cautelare, inclusi gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, a garantire la sua presenza per l’eventuale consegna allo Stato richiedente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nelle procedure di estradizione: la valutazione del pericolo di fuga deve essere condotta con estremo rigore, tenendo conto di tutti gli elementi specifici del caso. La pronuncia chiarisce che l’appartenenza a uno Stato dell’area Schengen, anziché essere un fattore neutro, può diventare un elemento a sfavore dell’estradando se non accompagnata da un solido radicamento nel territorio italiano. Per la giurisprudenza, la facilità di movimento all’interno dell’UE senza controlli di frontiera amplifica il rischio che la persona si sottragga alla giustizia, legittimando così il ricorso alla custodia in carcere come unica misura idonea a salvaguardare le finalità della procedura estradizionale.

Quando può essere mantenuta la custodia in carcere in una procedura di estradizione?
La custodia in carcere può essere mantenuta quando sussiste un concreto e attuale pericolo di fuga, valutato sulla base di elementi come l’assenza di legami e radicamento sul territorio italiano e la possibilità per l’interessato di sottrarsi alla giustizia.

La cittadinanza di un paese dell’area Schengen può aumentare il rischio di fuga per un estradando?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la cittadinanza di uno Stato dell’area Schengen può costituire un elemento che aggrava il rischio di fuga. La possibilità di muoversi liberamente tra i paesi membri senza controlli alle frontiere rende più facile per l’estradando sottrarsi alla consegna.

La presunta scadenza dei termini di custodia previsti dalla legge dello Stato richiedente ha effetto automatico in Italia?
La sentenza non entra nel merito specifico di questo punto ma, rigettando il ricorso nel suo complesso, implicitamente conferma che la valutazione sulla legittimità della detenzione in Italia si basa primariamente sulla legge italiana e sulla valutazione delle esigenze cautelari da parte del giudice italiano, non essendo sufficiente invocare la presunta scadenza di termini procedurali esteri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17688 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Sud Africa il 09/11/1959 avverso la ordinanza del 25/02/2025 della Corte di appello di Roma udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma ha rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME nell’ambito di procedura estradizionale di natura processuale.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME con atto di ricorso che deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione di legge in relazione agli artt. 111 Cost. e 125, 178, 179, 714, 718 e 722 cod. proc. peri. e omessa motivazione in relazione alla mancata declaratoria di cessazione della misura cautelare per il decorso dei termini indicati dalla domanda di estradizione in quanto per il diritto macedone artt. 165 e 171 del codice di rito macedone – ogni misura stabilita con decisione del giudice per la procedura preliminare non può durare più di trenta giorni dal momento delle privazione della libertà personale e non risultava alcuna richiesta di proroga da parte della Repubblica della Macedonia del Nord, nonostante fosse stata notiziata dell’arresto del COGNOME sin dal 19.12.2024 rispetto alla emessa custodia cautelare da parte della A.G. macedone della durata di trenta giorni.
2.2. Con il secondo motivo violazione di legge e motivazione apparente in relazione al rigetto della sostituzione della misura carceraria, mancando adeguatezza e proporzionalità e qualsiasi elemento utile a giustificare una prognosi negativa circa l’osservanza delle prescrizioni connesse alla misura degli arresti domiciliari e, comunque, in relazione alla richiesta difensiva di applicazione del c.d. braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato, nel richiamare il suo precedente analogo provvedimento in data 23.01.2025, ha ritenuto che nella richiesta de hbertate nuovamente proposta non erano stati dedotti elementi di alcun tipo per comprovare che le esigenze cautelari si erano affievolite e non risultava nemmeno alcuna forma di radicamento in Italia. Ha, inoltre, affermato che non risulta idonea una diversa misura cautelare per garantire l’eventuale consegna allo Stato richiedente, anche in considerazione che il prevenuto è cittadino di uno Stato terzo (Repubblica Ellenica) con possibilità ulteriore di raggiungere detto Stato per il quale non sono previsti controlli di frontiera (rientrando la Grecia nell’area U.E.Schengen).
3. Il primo motivo è infondato.

Il ricorso, nella sua premessa, fa riferimento ad una istanza de libertate

contenuta nella nota di deposito del 6.02.2025

con la quale era stata dedotta la perdita di efficacia della misura cautelare applicata all’estradando. Quanto

all’istanza cautelare del 19.2.2025, essa risulta inserita in una memoria difensiva ex

art. 121 c.p.p. che richiama espressamente l’istanza del 6.2.2025 e la relativa questione.

Ancorchè nessuna considerazione sia espressa dalla Corte di appello né nel provvedimento al quale rinvia né alla specifica questione comunque sollevata, la

questione dedotta è manifestamente infondata, involgendo l’esercizio dei poteri della A.G. macedone, che non risulta aver revocato la misura cautelare e non

potendo l’A.G. richiesta svolgere censure sulla sua validità, non interferendo con quella emessa dalla A.G. nazionale per eseguire la consegna.

4. Il secondo motivo è generico in quanto la ordinanza ha motivato, senza incorrere in vizi logici e giuridici, l’inidoneità di una misura diversa e il ricorso so

genericamente evoca la equipollenza e adeguatezza della misura domiciliare con

braccialetto.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 04/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.