Misura cautelare consegna: il pericolo di fuga decide

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un cittadino straniero in attesa di consegna alla Francia. La decisione si fonda sulla specificità della procedura di consegna, dove la valutazione del pericolo di fuga è prioritaria. La Corte ha ritenuto irrilevanti le valutazioni fatte in altri procedimenti nazionali, sottolineando come l’uso di diverse generalità e gli spostamenti tra Paesi costituiscano elementi concreti per giustificare la massima misura cautelare consegna per assicurare la ‘traditio in vinculis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare per la Consegna: Quando il Pericolo di Fuga Prevale

Nel contesto della cooperazione giudiziaria europea, la misura cautelare consegna assume un ruolo cruciale per garantire l’efficacia del Mandato di Arresto Europeo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11729 del 2024, offre importanti chiarimenti su come deve essere valutato il pericolo di fuga in queste procedure, sottolineando la loro specificità rispetto ai procedimenti penali ordinari. Il caso analizzato riguarda la decisione di applicare la custodia in carcere a un cittadino straniero ricercato dalla Francia, una scelta confermata dalla Suprema Corte nonostante le argomentazioni difensive.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità francesi. La richiesta di consegna era finalizzata all’esecuzione di una pena di tre anni di reclusione per un furto aggravato commesso in Francia nel 2016. La Corte di appello di Milano convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa del ricercato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di merito avesse erroneamente ignorato una serie di documenti provenienti da altri procedimenti italiani. Tali documenti, secondo il ricorrente, dimostravano l’assenza di esigenze cautelari o, quantomeno, l’adeguatezza di una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari. Si faceva riferimento, ad esempio, a un provvedimento del magistrato di sorveglianza che aveva concesso l’esecuzione domiciliare della pena in un altro caso. Inoltre, la difesa contestava la valutazione del pericolo di fuga, definendola immotivata e carente.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Specificità della Misura Cautelare Consegna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione dei principi che regolano la misura cautelare consegna. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che il loro controllo in materia cautelare è limitato alla violazione di legge, e non può estendersi a una rivalutazione del merito, salvo i casi di motivazione inesistente o meramente apparente.

Il punto centrale della decisione risiede nella specificità della procedura di consegna. A differenza di un procedimento nazionale, il cui scopo è accertare una responsabilità penale, la procedura di consegna ha l’obiettivo primario di assicurare la traditio in vinculis, ovvero la consegna materiale della persona richiesta allo Stato emittente. Di conseguenza, la valutazione dei presupposti per le misure cautelari, in particolare il pericolo di fuga, deve essere condotta alla luce di questa finalità.

La Valutazione del Pericolo di Fuga

La Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte di appello, che aveva individuato elementi concreti e attuali a sostegno del pericolo di fuga:

* La gravità del reato commesso in Francia.
* L’allontanamento dal territorio francese dopo la commissione del fatto.
* L’uso di diverse generalità da parte del ricercato.
* I frequenti spostamenti tra vari Stati (Francia, Spagna, Albania).

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano una reale possibilità di allontanamento clandestino, rendendo la massima misura cautelare l’unica idonea a garantire la consegna. La Corte ha specificato che le valutazioni compiute in altri procedimenti italiani erano irrilevanti, poiché basate su parametri diversi e non tenevano conto di aspetti cruciali emersi nel contesto della procedura di consegna.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata adeguata e non meramente apparente. La Corte di appello aveva correttamente escluso misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, non solo per l’elevato pericolo di fuga, ma anche per l’inidoneità del domicilio indicato. Le informazioni fornite dalla difesa su una possibile sistemazione “presso un’amica” sono state ritenute generiche e basate su una dichiarazione risalente a oltre un anno prima. Tale valutazione, secondo la Cassazione, non è arbitraria.

Inoltre, la decisione di applicare la custodia in carcere implica un giudizio di inadeguatezza di tutte le altre misure, compreso l’uso di strumenti di controllo elettronico. La personalità negativa del ricorrente, emersa da altri procedimenti penali a suo carico, non offriva alcuna garanzia sulla sua spontanea adesione alle prescrizioni, rafforzando la necessità della misura più restrittiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: nelle procedure di consegna basate sul Mandato di Arresto Europeo, la valutazione delle esigenze cautelari segue una logica autonoma e finalizzata a garantire la cooperazione giudiziaria. Il pericolo di fuga deve essere scrutinato con particolare rigore, valorizzando elementi come la mobilità internazionale e l’uso di alias, che potrebbero non avere lo stesso peso in un procedimento puramente nazionale. La decisione sottolinea che la scelta della misura cautelare consegna più appropriata deve basarsi su una prognosi concreta del rischio che la persona si sottragga alla giustizia europea, e la custodia in carcere rimane uno strumento legittimo quando le alternative non offrono garanzie sufficienti.

Qual è l’obiettivo principale di una misura cautelare in una procedura di consegna europea?
L’obiettivo primario è assicurare la consegna fisica della persona richiesta (‘traditio in vinculis’) allo Stato membro che ha emesso il mandato di arresto, neutralizzando ogni concreto pericolo di fuga.

Le valutazioni di un giudice in un procedimento nazionale possono influenzare la decisione sulla misura cautelare per la consegna?
Possono essere considerate, ma non sono vincolanti. Il giudice della consegna deve effettuare una valutazione autonoma e specifica, basata sulle esigenze del procedimento di consegna, che possono portare a conclusioni diverse rispetto a quelle raggiunte in procedimenti nazionali.

Perché in questo caso gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati per due ragioni principali: l’elevato e concreto pericolo di fuga, desunto da elementi come l’uso di diverse identità e gli spostamenti internazionali; e l’inidoneità del luogo indicato per la misura, poiché le informazioni fornite erano generiche e basate su una dichiarazione di disponibilità non recente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11729 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11729 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 02/12/2023 della Corte di appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il consigliere delegato della Corte di appello di Milano convalidava l’arresto del cittadino albanese NOME COGNOME ai fini della sua consegna all’autorità giudiziaria francese, ai sensi della legge n. 69 del 2005, ed applicava nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere.

Il provvedimento dava atto che NOME era ricercato dalle suddette autorità per la esecuzione della pena di anni tre di reclusione a seguito della condanna per furto aggravato commesso in data 8 gennaio 2016.

Il giudice riteneva sussistente il concreto pericolo di fuga alla luce della gravità del reato commesso, che denotava una rilevante pericolosità sociale, dell’allontanamento del NOME dalla Francia dopo la commissione del reato, nonché dell’uso da parte del medesimo di generalità diverse e degli spostamenti fatti tra Francia, Spagna e Albania.

L’ordinanza infine riteneva adeguata la sola misura carceraria al fine di garantire la consegna del NOME, rispetto a misure cautelari meno afflittive, considerato che egli era detenuto dal febbraio 2022 presso un istituto carcerario italiano (con generalità diverse) ed era destinatario di diversi procedimenti penali in Italia e che non era state fornite adeguate informazioni sulla idoneità e disponibilità attuale del luogo di custodia domiciliare (“presso un’amica”).

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 3, 274, 275, comma 3-bis, cod. proc. pen. e 9 I. n. 69 del 2005.

La difesa aveva prodotto davanti al giudice della convalida una serie di documenti relativi ai procedimenti citati dal provvedimento impugnato (l’ordinanza del magistrato di sorveglianza per la esecuzione domiciliare della pena; l’ordinanza di sostituzione della misura cautelare carceraria con obbligo di dimora; l’istanza di patteggiamento con pena sostitutiva della detenzione domiciliare, assentita dal P.M.) per dimostrare la assenza di esigenze cautelari o comunque l’adeguatezza della misura domiciliare. Documenti che il giudice del merito non ha tuttavia considerato.
In particolare, il giudice ha ritenuto inadeguate le informazioni sul domicilio fornite dalla difesa quando tale domicilio era stato invece ritenuto idoneo dal magistrato di sorveglianza con provvedimento recentissimo; non ha inoltre valutato il positivo comportamento carcerario tenuto dal ricorrente, come anche il risarcimento del danno nel procedimento penale per il quale è stata avanzata proposta di patteggiamento, che dimostrava la volontà del ricorrente di chiudere con il passato.

L’ordinanza è parimenti immotivata in ordine alla possibilità di forme di controllo ex art. 275-bis cod. proc. pen. (stante il consenso dato dal ricorrente) e carente quanto al pericolo di fuga.

Va segnalato che la condanna francese è stata emessa in contumacia e pertanto l’allontanamento del ricorrente è un dato neutro, non risultando se gli

abbia mai avuto notizia del procedimento e di misure cautelari (in tal senso è la giurisprudenza di legittimità).

Irrilevante infine è il mancato consenso alla consegna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere accolto per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che il controllo affidato dalla legge n. 69 del 2005 alla Corte di cassazione nella materia cautelare è limitato alla sola violazione di legge, con la conseguenza che la motivazione del provvedimento impugnato può essere censurata in questa Sede soltanto per i profili di inesistenza o apparenza, ma non per mero vizio logico della stessa (tra tante, Sez. 6, n. 10906 del 06/03/2013, Rv. 254418).

Esaminato pertanto in ricorso in questa prospettiva, devono ritenersi le censure difensive complessivamente infondate.

Come di recente ha affermato questa Corte in tema di mandato di arresto europeo, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 legge 22 aprile 2005, n. 69, come anche l’adeguatezza e proporzionalità delle misure stesse, devono essere scrutinati dal giudice della cautela avuto riguardo alle caratteristiche ed alle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla “traditi° in vinculis” della persona richiesta, formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile, ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Rv. 285178).
Ne consegue pertanto che correttamente l’ordinanza impugnata non ha ritenuto dirimenti le valutazioni effettuate dai giudici nei procedimenti nazionali a carico del ricorrente, in quanto da un lato rispondenti a parametri diversi e dall’altro silenti su aspetti e circostanze emergenti nel presente procedimento di consegna.

Quanto al pericola di fuga, il Consigliere delegato della Corte di appello ha evidenziato circostanze concrete e attuali dimostrative del suddetto pericolo, in ordine alle quali il ricorrente articola una critica aspecifica (esaminandone solo alcune) e volta a sindacare la tenuta logica della motivazione.

Come esposto in premessa, l’ordinanza impugnata ha valorizzato, non solo la gravità del reato, ma in particolare anche l’uso di generalità diverse e la facilità di spostamento del ricorrente tra Stati diversi, che, congiuntamente all

constatazione che questi aveva lasciato il territorio francese dopo la commissione del reato (aspetti questi non considerati nei giudizi nazionali), venivano a costituire circostanze sintomatiche, specifiche e rivelatrici di una reale possibilità di allontanamento clandestino da parte della persona richiesta.

Anche in ordine alla scelta della misura cautelare carceraria la ordinanza non merita censura, in quanto non sono ravvisabili le violazioni di legge processuale denunciate nel ricorso.

Come premesso, la scelta della misura cautelare da adottare nel procedimento di consegna risponde all’esigenza di assicurare in tempi ristretti e ben delineati la consegna in vinculis della persona richiesta.

Quindi anche in ordine a tale punto le valutazioni del giudice della cautela devono essere verificate avendo riguardo alla specificità del procedimento di consegna.

Non era pertanto rilevante di per sé la decisone del giudice della sorveglianza di applicare al ricorrente il regime della detenzione domiciliare, in quanto tra l’altro basata su una valutazione del pericolo di fuga che aveva ad oggetto circostanze diverse ed era comunque rapportata al vicino “fine pena”.

Rispetto al pericolo di fuga, come delineato nel paragrafo che precede, il Consigliere delegato della Corte di appello ha ritenuto la misura carceraria l’unica in grado di assicurare la consegna, avendo motivatamente escluso la capacità contenitiva del regime fiduciario.

Tale motivazione, come già più volte affermato in sede di legittimità, veniva ad assolvere l’onere imposto al giudice di dare ragione della esclusiva proporzionalità della misura carceraria. Il giudizio sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce infatti pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, Rv. 277762; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Rv. 270463).
Relativamente, infine, alla motivazione sulla inadeguatezza di misure meno afflittive, non può ritenersi che il ragionamento giustificativo del giudice della cautela sia apparente. L’ordinanza impugnata ha fatto riferimento alla negativa personalità del ricorrente rivelata dai vari procedimenti penali a suo carico, che non forniva alcuna rassicurazione sulla spontanea adesione alle prescrizioni impostegli dall’autorità giudiziaria, e alla inidoneità del luogo indicato per gli arrest domiciliari.

Quanto poi a tale ultimo aspetto, la valutazione del giudice della cautela non risulta arbitraria: dal verbale dell’udienza di convalida emerge infatti solo

,–

generica indicazione del ricorrente circa la disponibilità di una dimora in Italia (avendo dichiarato di risiedere in Albania e di disporre di una dimora in Castrocaro presso “un’amica” che intendeva aiutarlo), mentre il provvedimento del giudice di sorveglianza, allegato dalla difesa, in ogni caso faceva riferimento ad una dichiarazione di disponibilità di una conoscente risalente all’ottobre 2022.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancell ria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. en. )

Così deciso il 8/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.