Misura cautelare: annullamento per motivazione carente

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Roma che aveva ripristinato la custodia cautelare in carcere per un’imputata di truffa aggravata. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente, poiché non ha valutato criticamente i nuovi elementi emersi, come il ruolo secondario dell’imputata e il lungo periodo di detenzione già scontato, fattori decisivi per valutare la proporzionalità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misura Cautelare: la Cassazione annulla il ripristino del carcere per vizio di motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10080 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione che il giudice deve seguire quando decide sulla modifica di una misura cautelare. Il caso riguarda l’annullamento di un’ordinanza che aveva ripristinato la custodia in carcere per un’imputata, precedentemente agli arresti domiciliari, a causa di una motivazione ritenuta illogica e carente. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Roma, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva aggravato la situazione di un’imputata per concorso in truffa aggravata, disponendo il ritorno dalla detenzione domiciliare alla custodia cautelare in carcere. In precedenza, un altro giudice aveva attenuato la misura, considerando alcuni elementi nuovi, tra cui il ruolo secondario dell’imputata emerso durante il processo e il lungo periodo di detenzione già sofferto.

Contro la decisione di ripristino del carcere, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:
1. Illogicità della motivazione: il Tribunale non avrebbe considerato che il precedente aggravamento era legato solo alla violazione di prescrizioni, non a una nuova valutazione complessiva.
2. Violazione di legge: sarebbe stata applicata una sorta di presunzione assoluta di pericolosità, senza tenere conto degli elementi di novità.
3. Errata valutazione del fattore “tempo”: il lungo periodo già trascorso in carcere non sarebbe stato considerato nel suo effetto deterrente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Secondo la Suprema Corte, il provvedimento impugnato era viziato proprio nella sua struttura argomentativa.

Il punto centrale della critica mossa dalla Cassazione è che il Tribunale, nel decidere il ripristino della misura cautelare più afflittiva, si è concentrato eccessivamente sull’ordinanza originaria che aveva disposto il carcere, invece di confrontarsi criticamente con la successiva decisione che l’aveva attenuata. Sebbene in sede di appello cautelare non sia richiesta una “motivazione rafforzata”, è comunque indispensabile un confronto critico con le argomentazioni della pronuncia riformata.

Le motivazioni della decisione sulla misura cautelare

La Corte ha evidenziato che il Tribunale aveva a disposizione elementi di novità significativi che avrebbero meritato un’analisi approfondita. In particolare:

* Le risultanze dibattimentali: durante il processo erano emersi elementi che confermavano un ruolo più marginale dell’imputata, anche in considerazione del condizionamento esercitato dal coniuge.
* Il lungo periodo di detenzione: l’imputata era detenuta da novembre 2022. Questo lungo periodo, secondo la difesa, aveva una duplice valenza: sanzionatoria per le precedenti violazioni e deterrente per il futuro.

A fronte di questa complessa valutazione, incentrata sull’attenuazione delle esigenze cautelari, l’ordinanza del Tribunale si è limitata a ribadire la gravità del quadro indiziario e le esigenze cautelari iniziali. Ha inoltre richiamato, come indice di personalità negativa, documentazione relativa ad altri familiari coindagati, un argomento definito “eccentrico” rispetto alla posizione specifica della ricorrente. In sostanza, ha omesso di valutare l’incidenza dei nuovi elementi sulla proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di libertà personale: ogni decisione che incide su di essa deve essere sorretta da una motivazione logica, completa e attuale. Non è sufficiente richiamare meccanicamente le valutazioni iniziali, ma è doveroso per il giudice analizzare tutti gli elementi sopravvenuti che possono modificare il quadro cautelare. Il tempo trascorso in detenzione e le risultanze processuali non sono dettagli trascurabili, ma fattori cruciali che devono essere ponderati per garantire che la misura applicata sia sempre proporzionata e strettamente necessaria.

Quando un Tribunale riesamina una misura cautelare, può semplicemente confermare la decisione originale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ribaltamento di un provvedimento, è necessario un confronto critico con il contenuto della decisione riformata, valutando tutti gli elementi nuovi emersi e non limitandosi a riproporre le argomentazioni originarie.

Il tempo trascorso in detenzione è un fattore rilevante per modificare una misura cautelare?
Sì, il lungo periodo di detenzione già sofferto è un elemento significativo che il giudice deve considerare per valutare la proporzionalità e l’adeguatezza della misura, anche per la sua duplice valenza, sanzionatoria per violazioni passate e deterrente per il futuro.

Perché la motivazione del Tribunale è stata ritenuta carente in questo caso di misura cautelare?
La motivazione è stata giudicata carente perché si è limitata a ribadire il quadro indiziario iniziale e le esigenze cautelari originarie, omettendo di analizzare criticamente i nuovi elementi a favore dell’imputata, come il suo ruolo secondario emerso nel dibattimento e il lungo periodo di detenzione già scontato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10080 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Sinopoli il 02/07/1969

avverso l’ordinanza emessa il 2 luglio 2024 dal Tribunale di Roma

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha accolto l’appello presentato dal Pubblico ministero e disposto il ripristino della misura della custodia cautelare, precedentemente sostituita con quella degli arresti domiciliari, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di concorso in truffa aggravata.

NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo tre motivi che, in quanto tra loro logicamente connessi, posso essere esposti congiuntamente.

In particolare, si deducono plurimi vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione ai seguenti profili:

-illogicità e contraddittorietà della motivazione laddove non ha considerato che il precedente aggravamento della misura cautelare era stato disposto esclusivamente in considerazione delle violazioni delle prescrizioni imposte con l’ordinanza genetica;

-violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. dal quale è stata illegittimamente desunta una sorta di presunzione assoluta, omettendo di considerare l’incidenza su detta presunzione degli elementi di novità considerati dal Tribunale, ovvero il ridimensionamento, alla luce dell’istruttori dibattimentale, del ruolo della ricorrente, l’effetto deterrente del periodo carcerazione subito e il tempo trascorso in carcere (dal novembre 2022 al giugno 2024);

l’erronea valutazione in termini di assoluta neutralità del fattore “tempo” valutato dal Giudice della cognizione in correlazione con altri elementi incidenti sulla decisione di attenuazione della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.

Va, innanzitutto, premesso che, in caso di ribaltamento di un provvedimento cautelare da parte del tribunale del riesame in funzione di giudice dell’appello de libertate, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “standard cognitivo” che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata (cfr., con riferimento al ribaltamento della decisione di rigetto della domanda cautelare, Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 – 04; Sez. 5, n. 10995 del 12/12/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278797).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata è carente proprio in relazione a tale profilo: la sua struttura argomentativa appare, infatti, calibrata p sull’ordinanza genetica, già confermata in sede di riesame, che sulla valutazione delle argomentazioni adottate dal Tribunale ai fini della sostituzione della misura custodiale. In particolare, nel provvedimento di ripristino degli arresti domicilia il Tribunale ha considerato come elementi di novità sia le risultanze dell’istruttoria dibattimentale, che hanno confermato il ruolo secondario della ricorrente, anche alla luce del condizionamento da parte del marito, sia il lungo periodo di detenzione, a partire dal novembre 2022, del quale è stata
riconosciuta la duplice valenza, sanzionatoria (rispetto alla precedente violazione delle prescrizioni imposte con la misura degli arresti domiciliari) e deterrente rispetto a future trasgressioni.

A fronte di tale complessiva valutazione, incentrata sulla attenuazione delle esigenze cautelari, l’ordinanza impugnata, omettendo di valutare criticamente e complessivamente gli elementi sopra indicati e, soprattutto, l’incidenza sulla proporzionalità ed adeguatezza della misura cautelare del lungo periodo di detenzione già sofferto, si è limitato a ribadire, in termini eccentrici rispetto a valutazione del Tribunale, la sussistenza sia di un quadro gravemente indiziario (riproducendo la motivazione sul punto dell’ordinanza emessa in sede di riesame cautelare), sia delle esigenze cautelari individuate nel provvedimento genetico, richiamando, quale indice della negativa personalità della ricorrente, la documentazione prodotta dal Pubblico ministero che, tuttavia, si riferisce ad altri familiari coindagati.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, va disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.

Così deciso il 17 gennaio 2025

Il Presidente

SEZIONE VI PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.