Minorata difesa: furto notturno è sempre aggravato?

La Corte di Cassazione ha confermato che un furto commesso di notte può integrare l’aggravante della minorata difesa. Tuttavia, non è un automatismo: il giudice deve valutare in concreto come le circostanze notturne, quali strade deserte e assenza di sorveglianza, abbiano effettivamente ridotto la capacità di difesa pubblica e privata, e se l’imputato ne abbia approfittato consapevolmente. Il caso riguardava furti in esercizi pubblici situati in centri abitati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Furto di Notte e Minorata Difesa: Quando Scatta l’Aggravante?

Il furto commesso durante le ore notturne solleva spesso un’importante questione giuridica: il solo fatto di agire di notte è sufficiente per configurare la circostanza aggravante della minorata difesa? Con la sentenza n. 17167/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema cruciale, fornendo chiarimenti essenziali sull’interpretazione dell’art. 61, n. 5, del codice penale e ribadendo la necessità di una valutazione concreta da parte del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una serie di furti commessi ai danni di diversi esercizi commerciali, tra cui pizzerie e una vineria, situati in centri abitati. L’imputato, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione contestando unicamente l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto sufficiente il mero orario notturno per giustificare l’aumento di pena, senza considerare altri elementi specifici.

L’Aggravante della Minorata Difesa in Contesto Notturno

L’aggravante della minorata difesa si applica quando il colpevole approfitta di circostanze tali da ostacolare la difesa pubblica o privata. Il dibattito giuridico si è a lungo concentrato sul se il ‘tempo di notte’ costituisca, di per sé, una di queste circostanze.

La difesa dell’imputato sosteneva che, in assenza di altre condizioni particolari, l’orario notturno non potesse automaticamente integrare l’aggravante. Si evidenziava, ad esempio, che uno degli esercizi commerciali era dotato di un sistema di videosorveglianza attivo e che un altro si trovava nei pressi di un istituto bancario con telecamere.

L’Interpretazione delle Sezioni Unite come Principio Guida

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha fondato la sua decisione sui principi stabiliti dalle Sezioni Unite con la fondamentale sentenza n. 40275/2021. Questo precedente ha chiarito che la commissione di un reato in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante, ma non in modo automatico o presuntivo. È sempre necessario un accertamento in concreto, caso per caso.

Il giudice deve operare una triplice verifica:
1. Esistenza di una circostanza (come il tempo di notte) astrattamente idonea a creare un ostacolo alla difesa.
2. Produzione concreta dell’effetto: verificare che tale circostanza abbia effettivamente diminuito la capacità di difesa pubblica o privata.
3. Consapevolezza e approfittamento: accertare che l’agente abbia consapevolmente ‘profittato’ di questa situazione di vantaggio.

Di notte, secondo le massime di esperienza, l’oscurità cala, le strade si svuotano, le persone sono a riposo e la vigilanza pubblica è meno intensa. Questi fattori, insieme, creano una condizione generale che favorisce l’azione criminale.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato questi principi. I furti erano avvenuti in locali pubblici situati in centri abitati, luoghi che di giorno beneficiano di una ‘difesa diffusa’ grazie all’intensa frequentazione di persone e veicoli. Di notte, questa difesa naturale viene meno, lasciando gli esercizi commerciali più vulnerabili.

La Corte ha sottolineato che l’imputato aveva agito confidando proprio in questa situazione favorevole. La presenza di sistemi di videosorveglianza inattivi o non risolutivi non era sufficiente a escludere l’aggravante, poiché il contesto generale di desolazione notturna aveva comunque offerto un vantaggio decisivo all’agente, riducendo le possibilità di essere scoperto o fermato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di diritto fondamentale: il tempo di notte non è un’aggravante automatica, ma un potente indicatore della possibile sussistenza di una minorata difesa. La decisione finale spetta al giudice, che ha il dovere di motivare specificamente come e perché le condizioni notturne abbiano, in quel preciso contesto, facilitato il reato e ostacolato la difesa. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accusa deve provare non solo che il reato è avvenuto di notte, ma anche che l’imputato ha sfruttato consapevolmente la vulnerabilità creata dall’oscurità e dalla quiete notturna.

Commettere un furto di notte integra sempre l’aggravante di minorata difesa?
No, non automaticamente. È necessario che il giudice accerti in concreto che le condizioni notturne (come strade deserte, oscurità, assenza di sorveglianza) abbiano effettivamente ostacolato la difesa pubblica o privata e che l’autore del reato ne abbia consapevolmente approfittato.

Quali fattori considera il giudice per valutare la minorata difesa di notte?
Il giudice valuta un insieme di fattori, tra cui la diminuzione del traffico di veicoli e persone, l’oscurità, il fatto che le potenziali vittime o testimoni siano a riposo, e la minore intensità della vigilanza pubblica. L’analisi è complessiva e mira a stabilire se si sia creata una reale diminuita capacità di difesa.

Cosa significa che l’agente deve aver “approfittato” della situazione?
Significa che l’autore del reato deve essere stato consapevole che le circostanze notturne rendevano più facile la commissione del reato e più difficile essere scoperto, e deve aver agito proprio confidando in questo vantaggio. Questo dimostra una maggiore colpevolezza che giustifica l’aumento di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17167 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17167 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 luglio 2023, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Modena, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME per uno degli episodi di furto attribuitigli, per difett di querela, confermando la condanna per i residui sette episodi di furto, rideterminando la pena complessiva in anni uno, mesi quattro e giorni venti di reclusione ed euro 282,66 di multa.

1.1. La Corte d’appello, in risposta ai motivi di gravame, osservava, per quanto qui di interesse in relazione alla ritenuta aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen. in ordine ai capi 1, 2 e 3 della rubrica (unica censura mossa nell’odierno ricorso), quanto segue.

La pizzeria indicata al capo 1 si trovava nella via principale del paese ed il furto era stato consumato in tempo di notte approfittando del fatto che la via fosse deserta e che l’esercizio fosse privo di sistema di allarme e videosorveglianza. L’istituto bancario, dotato di videocamere di sorveglianza che si trovava nei pressi era dall’altra parte della strada.

La diversa pizzeria di cui al capo 2, era dotata di un sistema di videosorveglianza che era però inattivo.

Sistema che era invece attivo a difesa della vineria indicata al capo 3.

Si trattava però, in tutti i casi, di esercizi pubblici in vie di passaggio rispe alle quali il tempo di notte costituiva una minorata difesa venendo a cessare il traffico di veicoli e persone (citava Cass. Rv. 275272 proprio su minorata difesa e impianto videosorveglianza).

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed il vizio di motivazione, per avere la Corte ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen. in relazione ai furti contestati ai capi 1, 2 e 3 della rubrica, in assenza di element ulteriori rispetto al mero orario notturno in cui erano stati consumati i reati.

Quanto all’esercizio di cui al capo 1 della rubrica, si osservava come nelle vicinanze vi fosse un istituto bancario, dotato di sistema di allarme e di telecamere attive ed era meramente congetturale l’affermazione della Corte che questo riprendesse soltanto l’altro lato della strada.

L’esercizio commerciale di cui al capo 3 era poi munito di sistema di videosorveglianza, attivo nell’occorso.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

Le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, risolvendo il precedente contrasto, hanno precisato con la formulata massima che:

“La commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, essendo peraltro sempre necessario che la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate e che non ricorrano circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto”.

Così rifacendosi all’orientamento più generale secondo cui, “ai fini dell’integrazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., occorre che qualsiasi tipo di circostanza fattuale valorizza bile (di tempo, di luogo, di persona, anche in riferimento all’età) agevoli la commissione del reato, rendendo la pubblica o privata difesa, ancorché non impossibile, concretamente ostacolata (Sez. 2, n. 6608 del 14/11/2013, dep. 2014, Di Guida, Rv. 258337; Sez. 6, n. 18485 del 15/01/2020, COGNOME, Rv. 279302).”.
E, pertanto, “solo un accertamento in concreto, caso per caso, delle condizioni che consentono, attraverso una complessiva valutazione, di ritenere effettivamente realizzata una diminuita capacità di difesa, sia pubblica che privata, è idoneo ad assicurare la coerenza dell’applicazione della circostanza aggravante con il suo fondamento giustificativo, ossia, come si è visto, con il maggior disvalore della condotta derivante dall’approfittamento delle «possibilità di facilitazione dell’azione delittuosa offerte dal particolare contesto in cui l’azione verrà a svolgersi»; maggior disvalore, a sua volta, necessario a dar conto della concreta, maggiore offensività che giustifica, nel singolo caso, l’aggravamento sanzionatorio comminato dall’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen. (Sez. 4, n. 15214 del 6/3/2018, COGNOME, Rv. 273725; Sez. 2, n. 28795 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267496, peraltro non riguardante il “tempo di notte”, bensì l’approfittamento dello stato di disoccupazione in cui versavano i candidati truffati in un periodo di grave crisi economica).
Proseguono le Sezioni unite precisando che “ai fini dell’integrazione della circostanza aggravante della c. d. “minorata difesa” l’interprete deve rifuggire dalla prospettiva anche implicita della valorizzazione di presunzioni assolute, e non può limitarsi a richiamare il dato astratto della commissione del reato in tempo di notte, dovendo considerare lo specifico contesto spazio-temporale in cui si sono verificate le vicende storico-fattuali oggetto d’imputazione, sì da enucleare, in concreto, l’effettivo ostacolo alla pubblica e privata difesa che sia, in ipotesi, derivato dall commissione del reato nella circostanza in concreto valorizzata (in questo caso, di tempo), nonché l’approfittamento di essa da parte del soggetto agente”.
“Ne consegue .. che l’interprete, al fine di configurare la circostanza aggravante de qua, è chiamato ad operare tre verifiche, riguardanti, nell’ordine:

l’esistenza di una circostanza di tempo, di luogo o di persona in astratto idonea ad ingenerare una situazione di “ostacolo alla pubblica o privata difesa”;

la produzione in concreto dell’effetto di “ostacolo alla pubblica o privata difesa” che ne sia effettivamente derivato;

il fatto che l’agente ne abbia concretamente “profittato” (avendone, quindi, consapevolezza).

Per concludere che “A parere del collegio, di norma, il “tempo di notte” costituisce di per sé circostanza di tempo astrattamente idonea ad ingenerare una situazione di “ostacolo alla pubblica o privata difesa”, perché di notte, secondo consolidate massime di esperienza, riconosciute come tali e generalmente accettate, più volte accreditate dal legislatore:

cala l’oscurità e le strade sono poco illuminate (il che favorisce la commissione di azioni delittuose, meno agevolmente visibili ab extemo);

le persone (vittime che potrebbero meglio difendersi se sveglie; terzi, che potrebbero prestare soccorso alle prime) sono dedite al riposo;

la maggior parte delle attività (lavorative e ricreative) cessa, e di conseguenza le strade e gli uffici sono molto meno frequentati;

la vigilanza pubblica è meno intensa ed è quindi più difficile ricevere soccorso.”

E tuttavia, come indicato nel formulato principio di diritto:

“Ai fini della sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 5, cod. pen., non è, tuttavia, sufficiente ritenere l’astratta idoneità di una situazione, quale il tempo di notte, ad incidere sulle capacità di difesa, riducendole, ma occorre «individuare ed indicare in motivazione tutte quelle ragioni che consentano di ritenere che in una determinata situazione si sia in concreto realizzata una diminuita capacità di difesa sia pubblica che privata» (Sez. 5, n. 8819 del 02/02/2010, COGNOME, Rv. 246160), ed, in particolare, che la commissione del reato in tempo di notte abbia in concreto agevolato il soggetto
agente nell’esecuzione del reato stesso, ostacolando (pur senza annullarle del tutto) le possibilità di difesa pubblica o privata.”

Tutto ciò premesso, risulta evidente, allora, come sia priva di manifesti vizi logici la pronuncia oggi impugnata, laddove si era osservato come, proprio rispetto ai locali pubblici presso i quali erano avvenuti i furti, situati nei centri abitati, la difesa diffusa determinata, di giorno, dall’intensa frequentazione dei luoghi, nel tempo di notte, venisse grandemente a scemare (non disponendo poi alcuno degli stessi di impianti di videosorveglianza che consentissero un monitoraggio continuo dei luoghi: vd. Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Saja, Rv. 280157) così da potersi affermare la diminuita difesa dei medesimi, come ritenuta dall’art. 61 n. 5 cod. pen., di cui l’imputato era così consapevole da avere agito proprio in tale lasso di tempo, evidentemente confidando nella situazione che di notte si creava.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 25 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.