Minorata difesa: furto notturno e luogo del reato

Un individuo condannato per furto pluriaggravato ricorre in Cassazione contestando l’aggravante della minorata difesa. Sostiene che il negozio si trovasse in una via frequentata e dotata di allarmi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione della minorata difesa deve basarsi su elementi concreti come l’orario notturno e la scarsa frequentazione del luogo, che di fatto ostacolano la difesa pubblica o privata, rendendo irrilevante un mero errore materiale sull’indirizzo riportato in una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Minorata Difesa: La Cassazione Chiarisce i Criteri per il Furto Notturno

L’aggravante della minorata difesa è uno degli elementi più dibattuti nei processi per furto. Quando si può dire che le circostanze hanno effettivamente reso più facile commettere il reato, ostacolando la difesa pubblica o privata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, sottolineando come la valutazione debba essere concreta e non basata su elementi astratti. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Il Furto e il Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per furto pluriaggravato. Le aggravanti contestate erano la violenza sulle cose e l’aver approfittato di circostanze di tempo e luogo tali da ostacolare la difesa, ovvero la cosiddetta minorata difesa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando proprio quest’ultima aggravante.

La tesi difensiva si basava su due punti principali:
1. Il locale commerciale svaligiato era dotato di sistemi di allarme e videosorveglianza.
2. Il negozio si trovava in una via del centro storico, frequentata anche di notte.

Inoltre, la difesa ha evidenziato un’incongruenza nella sentenza d’appello, che indicava un indirizzo del furto diverso da quello reale, sostenendo che tale errore avesse viziato la motivazione.

La Valutazione della Minorata Difesa secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno smontato la tesi difensiva punto per punto, offrendo una lezione chiara su come debba essere valutata l’aggravante in questione.

In primo luogo, l’errore sull’indirizzo è stato classificato come un semplice ‘errore materiale’, ininfluente sulla decisione. Ciò che conta, secondo la Corte, non è il nome della via riportato in un atto, ma le caratteristiche concrete del luogo dove il reato è avvenuto. Nel caso specifico, è stato accertato che il furto si è consumato in una strada fuori dal centro storico e scarsamente frequentata di notte, circostanze che hanno indubbiamente agevolato l’azione criminale.

L’Importanza del Contesto Concreto

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Cardellini’: la commissione di un reato in orario notturno è di per sé idonea a integrare la minorata difesa, se la difesa pubblica o privata ne risulta concretamente ostacolata. Non è necessario che la difesa sia impossibile, ma è sufficiente che sia stata resa più difficile.

La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, ha correttamente motivato la sussistenza dell’aggravante basandosi su un’analisi complessiva dei dati disponibili:
* Dato temporale: l’ora notturna.
* Dato spaziale: un luogo poco frequentato, esterno al nucleo del centro storico.
* Dato ambientale: un contesto in cui era improbabile l’intervento di terzi.

Questi elementi, considerati insieme, dimostrano una situazione di particolare vulnerabilità del bene protetto, di cui l’agente ha consapevolmente approfittato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un accertamento in fatto, basato su elementi concreti e concludenti, che dimostrino la situazione di vulnerabilità del soggetto passivo. Non basta l’astratta idoneità di una condizione (come la notte) a favorire il reato; è necessario provare che quella condizione, nel caso specifico, abbia effettivamente ostacolato la difesa. La presenza di un sistema di allarme, in questo quadro, non è risolutiva se il contesto generale favorisce comunque il ladro, permettendogli di agire con relativa tranquillità. La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello era solida e razionale, avendo giustificato adeguatamente il valore probatorio attribuito agli elementi a carico dell’imputato e l’irrilevanza di quelli contrari proposti dalla difesa. L’analisi si è concentrata sul peculiare contesto spazio-temporale, ritenuto decisivo per configurare l’aggravante.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per configurare l’aggravante della minorata difesa non si possono utilizzare formule astratte. Il giudice deve calarsi nella realtà dei fatti e valutare se il complesso delle circostanze di tempo e di luogo abbia concretamente ridotto le capacità di difesa. Un furto commesso di notte in una via deserta, anche se non isolata in assoluto, integra pienamente questa aggravante perché l’autore approfitta di una condizione di oggettiva difficoltà di intervento da parte delle forze dell’ordine o di terzi. Un errore sull’indirizzo nella sentenza non inficia la validità della motivazione, se questa si basa su una corretta descrizione delle caratteristiche fattuali del luogo del reato.

Commettere un furto di notte è sufficiente per l’aggravante della minorata difesa?
Sì, secondo la Corte la commissione del reato in tempo di notte è idonea a integrare l’aggravante della minorata difesa, anche senza altre circostanze, a condizione che la difesa pubblica o privata sia rimasta in concreto ostacolata e non vi siano fattori diversi che neutralizzino tale effetto.

Un errore nell’indicazione dell’indirizzo del furto rende nulla la sentenza?
No, la Corte ha stabilito che un indirizzo errato costituisce solo un errore materiale che non dà luogo a un vizio di motivazione e non implica un errore nell’apprezzamento dell’aggravante, se gli elementi di fatto dirimenti (come la scarsa frequentazione del luogo) sono desunti correttamente dagli atti.

La presenza di un sistema di allarme e videosorveglianza esclude automaticamente la minorata difesa?
No, la sentenza chiarisce che la presenza di sistemi di sicurezza non esclude di per sé l’aggravante. La valutazione deve considerare il contesto complessivo: se l’azione si svolge di notte in un luogo poco frequentato, rendendo improbabile un intervento difensivo esterno, l’aggravante sussiste perché la difesa è stata comunque ostacolata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14573 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14573 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CUI CODICE_FISCALE nato il 25/12/1981

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che ha dichiarato NOME colpevole di furto pluriaggravato di merci e danaro, con l’aggravante del fatto commesso con violenza sulle cose e dell’avere profittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona, tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.

2. Propone ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che svolge un unico motivo, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5, cod. pen.); sostiene, infatti, che il locale commerciale in cui l’azione predatoria si è consumata era dotato di impianto di allarme e video-sorveglianza e si trovava in centro storico, lungo una via frequentata anche in orario notturno; invece, la sentenza impugnata risulta illogica con riferimento alle caratteristiche del luogo, relativamente alla presenza si auto e persone in orario notturno, determinata dalla erronea indicazione del /ocus commissi delicti, che la Corte di appello ha indicato in INDIRIZZO anziché in INDIRIZZO, della città di Firenze.
Ha depositato tempestiva memoria di replica il difensore del ricorrente, che insiste nei motivi e conclude per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Come premesso, il difensore si duole della ravvisata circostanza aggravante della minorata difesa, sostenendo che il locale commerciale preso di mira, dotato di impianto di allarme e video-sorveglianza, si trova in pieno centro storico, lungo una via frequentata anche in orario notturno, con passaggio di persone e automobili, sotto tale profilo, lamentando la illogicità della motivazione della sentenza impugnata, per contenere il riferimento a una strada della città diversa da quella nella quale il furto si è consumato, come indicata nel capo di imputazione.
Con riguardo a tale ultimo aspetto, le deduzioni difensive sono del tutto prive di pregio, incentrandosi su un accertamento in fatto, di cui la Corte di appello ha dato conto; confutando la tesi sviluppata sul punto dalla difesa ricorrente, ha spiegato che la strada in cui è stato commesso il furto non si trova nel centro storico di Firenze ed è scarsamente frequentata in orario notturno. Nessun rilievo può annettersi, in punto di apprezzamento della minorata difesa, alla circostanza che, nella sentenza, risulti indicato un indirizzo errato, integrante solo un errore materiale, che non dà luogo a vizio di motivazione e non implica un errore nell’apprezzamento della aggravante, poiché gli elementi di fatto
dirimenti (luogo posto al di fuori del centro storico della città, lungo un ramo viario scarsamente frequentato in orario notturno da persone ed auto, circostanze che hanno indubbiamente agevolato la commissione del furto) non appartengono alla conoscenza diretta del giudice, ma sono desunti dagli atti.

3.In ogni caso, come è stato sottolineato dalla Corte di appello, citando l’arresto delle Sezioni Unite ‘COGNOME‘, la commissione del reato in tempo di notte è idonea ad integrare, anche in difetto di ulteriori circostanze di tempo, di luogo o di persona, la circostanza aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, se la pubblica o privata difesa ne siano rimaste in concreto ostacolate, in assenza di circostanze ulteriori, di natura diversa, idonee a neutralizzare il predetto effetto (Cass. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. 28209501).
4.Nel caso di specie, però, la Corte di appello ha indicato le ulteriori circostanze che giustificano in maniera adeguata la sussistenza dell’aggravante, appunto attraverso il riferimento alle caratteristiche della zona urbana nella quale il furto è stato commesso( pg. 4).

5.Dunque, non colgono nel segno le censure difensive che attingono la motivazione della sentenza impugnata, dal momento che la circostanza aggravante della minorata difesa trova adeguato supporto argomentativo nella sentenza impugnata, attraverso il riferimento a dati temporali (ora notturna), spaziali (luogo poco frequentato) e ambientali (un contesto in cui era improbabile l’intervento difensivo altrui), che hanno caratterizzato l’azione aggressiva, idonei ad agevolare la commissione del fatto e a incidere sulla privata difesa, secondo la linea ermeneutica accreditata dall’approdo delle Sezioni Unite, che hanno enunciato il principio di diritto secondo cui, ai fini dell’integrazione della c.d. “minorata difesa”, le circostanze di tempo, di luogo o di persona, di cui l’agente ha profittato in modo tale da ostacolare la predetta difesa, devono essere accertate alla stregua di concreti e concludenti elementi di fatto atti a dimostrare la particolare situazione di vulnerabilità – oggetto di profittamento – in cui versava il soggetto passivo, essendo necessaria, ma non sufficiente, l’idoneità astratta delle predette condizioni a favorire la commissione del reato. Come è stato panche precisato, non è necessario che tale difesa si presenti impossibile, essendo, invece, sufficiente che essa sia stata soltanto ostacolata.(Sez. 4 n. 34357 del 25/11/2020,Rv. 280052).
6. Nel caso di specie, detti elementi sono concretamente riscontrabili nel peculiare contesto spazio-temporale in cui l’azione predatoria è avvenuta, offrendo la motivazione della sentenza impugnata – come si richiede – una solida e razionale giustificazione complessiva circa il valore persuasivo attribuito agli elementi posti a carico e circa l’irrilevanza degli elementi prospettati – nella dialettica delle parti- come antagonisti (sul tema, in particolare, Sez. 6, n. 6582,

del 13/11/2012, Rv. 254572;

Sez. 2, n.

44048, del 13/10/2009, Rv. 245627;

Sez. 1, n. 41110, del 24/10/2011;

Sez. 6, n. 8705, del 24/1/2013; Sez. 1, n.

8163, del 10/2/2015; Sez. 5, n. 10411, del 28/1/2013), rispetto alla quale la critica difensiva non ha individuato

una reale frattura logica o una reale

inefficacia funzionale del percorso argomentativo complessivo, laddove il dubbio che determina l’ingresso di una reale ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti,

tale da determinare una valutazione di inconsistenza dimostrativa della decisione, è solo quello «ragionevole» e cioè quello che trova conforto nella

buona logica, non certo quello che la logica stessa consente di escludere o di superare (in tal senso Sez. 1, n. 3282, del 17.11.2011, dep. 2012).

6.Può dirsi, pertanto, ragionevolmente raggiunta la prova che la possibilità di pubblica o privata difesa

ne sia rimasta in concreto ostacolata e che non

ricorressero circostanze ulteriori, di qualunque

predetto effetto.

Neppure ha pregio il rilievo che

fosse presente un impianto di videosorveglianza, la quale non aumenta in concreto la difesa del soggetto

passivo che versi in una situazione di obiettiva

vulnerabilità, ma rende soltanto possibile GLYPH una GLYPH più GLYPH rapida GLYPH identificazione GLYPH del GLYPH colpevole GLYPH (Sez. 4 n. 10060 del 14/02/2019, Rv. 275272).

8. E’ manifestamente infondata la generica doglianza relativa al giudizio di bilanciamento delle circostanze. GLYPH Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto.( Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010 Ud. (dep. 18/03/2010 ), COGNOME Rv. 245931).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma,11 febbraio 2025 Il C sigliere e GLYPH n ore natura, idonee a neutralizzare il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.