Minaccia a pubblico ufficiale: quando si configura?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia a pubblico ufficiale di un detenuto che, per ottenere un trasferimento, aveva minacciato di danneggiare la sua cella. La Corte ha chiarito che il reato sussiste anche se la minaccia è indiretta e rivolta a un agente non specificamente competente a decidere sul trasferimento, poiché la vittima del reato è l’intera amministrazione e l’agente funge da intermediario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Minaccia a Pubblico Ufficiale: Anche se Indiretta o verso un Agente Incompetente è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato di minaccia a pubblico ufficiale, stabilendo che esso si configura anche quando la minaccia non è rivolta direttamente alla persona dell’agente e anche se quest’ultimo non ha la competenza specifica per esaudire la richiesta illecita. Analizziamo insieme questo caso per capire la portata di tale principio.

La Vicenda Processuale

Un detenuto è stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati contro la pubblica amministrazione. Il primo episodio riguardava la resistenza a pubblico ufficiale, per essersi rifiutato di indossare la mascherina durante un colloquio e aver proferito minacce all’agente intervenuto. Il secondo, al centro della nostra analisi, concerneva il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale.

Nello specifico, il detenuto aveva minacciato un sovrintendente della polizia penitenziaria con la frase: “se entro domani non vengo trasferito spacco tutta la cella”, pronunciata ad alta voce davanti ad altri detenuti e agenti. L’obiettivo era chiaramente quello di fare pressione per ottenere un trasferimento in un’altra struttura carceraria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. L’inidoneità della sua condotta a intimidire realmente il pubblico ufficiale nel primo episodio.
2. L’insussistenza del reato di minaccia a pubblico ufficiale, poiché l’agente minacciato non era competente a decidere sul trasferimento e la minaccia (danneggiare la cella) non era rivolta direttamente a lui.
3. La mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sulla recidiva contestata.

L’Analisi della Corte sulla Minaccia a Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Di particolare interesse è il ragionamento seguito per respingere il secondo motivo, quello relativo alla configurabilità della minaccia a pubblico ufficiale.

La Corte ha specificato che la minaccia di danneggiare beni dell’istituto penitenziario, come la cella, è a tutti gli effetti una minaccia rivolta agli agenti. Il loro compito, infatti, è proprio quello di assicurare il rispetto delle regole e l’ordine all’interno del carcere. Una simile minaccia mira a turbare la serenità del loro servizio e a indurli ad un atteggiamento più remissivo, che è contrario ai loro doveri d’ufficio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: la persona offesa dal reato non è solo il singolo agente, ma l’intera amministrazione carceraria nel suo complesso, rappresentata in quel momento dall’agente che riceve la minaccia.

La Questione della Competenza dell’Agente Minacciato

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’argomento difensivo sull’incompetenza dell’agente a decidere il trasferimento. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: ai fini dell’integrazione del reato di cui all’art. 336 c.p., l’atto che si vuole costringere a compiere non deve necessariamente rientrare nella competenza specifica dell’agente minacciato.

È sufficiente che l’atto faccia capo all’ufficio di appartenenza dell’agente stesso. In questo scenario, la minaccia si traduce in una richiesta rivolta a un intermediario affinché la sottoponga a chi ha il potere decisionale. Pertanto, la presunta incompetenza funzionale dell’agente non esclude il reato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura ampia e funzionale della norma incriminatrice. Il bene giuridico tutelato dall’art. 336 c.p. è il corretto e imparziale funzionamento della Pubblica Amministrazione. Questo bene viene leso non solo quando si minaccia direttamente il decisore finale, ma anche quando si esercita una pressione indebita su un qualsiasi funzionario che, per il suo ruolo, può influenzare o veicolare la richiesta. La minaccia di “spaccare la cella” non è un mero sfogo, ma un atto coercitivo volto a ottenere un vantaggio (il trasferimento) alterando il normale corso delle procedure amministrative. La Corte ha ritenuto che tale condotta fosse idonea a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale e, più in generale, a minare la serenità e l’ordine dell’istituto, che gli agenti hanno il dovere di tutelare. La decisione si allinea con la giurisprudenza precedente, secondo cui per il reato di minaccia o resistenza è sufficiente qualsiasi forma di coazione, anche morale o indiretta, purché idonea a interferire con l’azione del pubblico ufficiale.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di minaccia a pubblico ufficiale ha un campo di applicazione vasto. Non è necessario che la minaccia sia personale o diretta, né che il pubblico ufficiale sia il soggetto competente a compiere l’atto richiesto. È sufficiente che la condotta minatoria sia idonea a esercitare una pressione sull’amministrazione di appartenenza, anche attraverso un funzionario che agisce da intermediario. Questa sentenza rafforza la tutela accordata ai pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni, riconoscendo come illecita qualsiasi forma di intimidazione volta a compromettere la loro libertà d’azione e il buon andamento dell’amministrazione pubblica.

Una minaccia a un pubblico ufficiale è reato anche se non è diretta a lui personalmente?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che ai fini del reato non è necessaria una minaccia diretta o personale. È sufficiente l’uso di qualsiasi coazione, anche morale o una minaccia indiretta, purché abbia l’idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale.

Per configurare il reato di minaccia, l’agente minacciato deve essere competente a compiere l’atto richiesto?
No, non è necessario. Il reato si configura anche se l’atto richiesto non rientra nella competenza specifica dell’agente minacciato, ma in quella più generale dell’ufficio di cui fa parte. La minaccia, in tal caso, è vista come una richiesta all’agente di farsi intermediario verso chi ha il potere di decidere.

Minacciare di danneggiare un bene (come una cella) può integrare il reato di minaccia a un agente di polizia penitenziaria?
Sì. Secondo la sentenza, la minaccia di danneggiare beni dell’istituto penitenziario è una minaccia rivolta agli agenti, il cui compito è assicurare il rispetto delle regole e l’ordine. Tale condotta mira a indurli a un atteggiamento più remissivo, contrario ai loro doveri d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21238 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Catania il 12/10/1989

avverso la sentenza del 23/09/2024 della Corte di Appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di Appello di Caltani setta ha confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato il 5 di bre 2022 dal Tribunale di Gela, con la quale il ricorrente è stato condannato pe reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale previsto dall’art. 336 cod.pe cui al capo 3), commesso il 12 settembre 2021 all’interno della Casa Circondaria di Gela per avere minacciato il sovrintendente NOME COGNOME con la se guente frase “se entro domani non vengo trasferito spacco tutta la cella”, facendosi sentire da tutti gli altri detenuti e dagli altri agenti della polizia pen
nonché per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, di cui all’art. 337 c commesso il 17 agosto 2021, ascritto al capo 1), per essersi rifiutato di indo durante il colloquio con la moglie la mascherina prevista dal protocollo sanitar vigore presso la Casa Circondariale di Gela.

Tramite il proprio difensore ha proposto ricorso NOME COGNOME colando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazion in relazione al reato di cui all’art. 337 cod.pen. ascritto al capo 1) per l inidoneità della condotta dell’imputato a turbare il pubblico ufficiale, ess trattato di un mero sproloquio indicativo di disprezzo senza efficacia intimidat

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 336 cod. pen. perché non risulta che la m all’agente di polizia penitenziaria fosse diretta a far compiere un atto contr doveri di ufficio, non essendo detto agente compente a decidere sul suo trasf mento in altro istituto penitenziario.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in merito alla mancata a plicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza spetto alla contestata recidiva reiterata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono nel loro complesso infondati, oltre che in p inammissibili perché afferenti questioni di fatto riservate alla valutazione de dice di merito.

I fatti sono stati ricostruiti dalle due sentenze di primo e secondo g con valutazione conforme delle medesime emergenze processuali rispetto alle condotte di minaccia poste in essere inequivocabilmente dal ricorrente contro agenti della polizia penitenziaria nell’esercizio delle loro funzioni.

Con riguardo al primo motivo relativo al capo 1) dell’imputazione, la Cort di appello ha correttamente evidenziato la idoneità delle minacce ad incutere more, perché reiterate e profferite davanti agli altri detenuti e al persona sente, per la plateale protesta inscenata per opporsi agli agenti intervenu richiamare il ricorrente al rispetto delle regole vigenti nell’istituto penitenz fronteggiare l’emergenza epidemiologica del Covid 19.

La condotta veniva attuata nel corso del colloquio in carcere con la propr convivente e si manifestava con minacce esplicite rivolte in modo insistente e soluto contro l’agente di polizia penitenziaria intervenuto per assicurare il r delle regole sanitarie vigenti nel carcere.

L GLYPH

Infondato è anche il secondo motivo relativo al capo 3) dell’imputazione, con riguardo alla dedotta incompetenza dell’agente minacciato a compiere l’atto contrario, che si assume essere quello di indurre la direzione del carcere a disporre il suo trasferimento presso un diverso istituto di pena.

A tale riguardo occorre, innanzitutto, rilevare che la minaccia di danneggiare la cella e gli altri beni di pertinenza dell’istituto penitenziario ove non fos trasferito si risolve, in ogni caso, in una minaccia rivolta agli stessi agenti cui affidato il compito di assicurare il rispetto delle regole all’interno del penitenziari essendo implicito il fine di turbare la serenità degli agenti, attraverso la minaccia di compiere illecite condotte che solo gli agenti addetti alla vigilanza avrebbero potuto e dovuto impedire, inducendoli ad un atteggiamento più remissivo verso il ricorrente, comunque contrario ai loro doveri di ufficio.
Infatti, come correttamente osservato nella sentenza impugnata la persona offesa del delitto deve intendersi l’amministrazione carceraria nel suo complesso, rappresentata nell’occorrenza dall’agente direttamente investito dalle minacce, in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui “ai fini dell’integrazione del delitto di minaccia o di resistenza a pubblico ufficiale non è necessaria una minaccia diretta o personale, essendo invece sufficiente l’uso di qualsiasi coazione, anche morale, ovvero una minaccia anche indiretta, purché sussista la idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale” (Sez.6, n.2104 del 16/12/2021, dep. 18/01/2022, Rv. 282666).
Con riguardo, poi, alla incompetenza funzionale dell’agente minacciato rispetto all’atto di ufficio sollecitato tramite la minaccia, deve ricordarsi che ai f dell’integrazione della minaccia a pubblico ufficiale di cui all’art. 336 cod. pen. l’atto che rileva non è solo quello che rientra nella specifica competenza dell’agente minacciato ma anche quello che più in generale fa capo all’ufficio di appartenenza dell’agente stesso, traducendosi la minaccia in una richiesta rivolta all’intermediario di sottoporla a chi ha il potere di decidere (cfr. Sez. 6, n. 43262 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 285357).
Il terzo motivo di ricorso, in punto di diniego della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e di omessa motivazione nell’esercizio del potere di determinazione della pena, è chiaramente inammissibile.

La Corte territoriale ha fornito una motivazione esaustiva su tali profili, avendo richiamato i numerosi precedenti penali ed il riconoscimento della recidiva aggravata quale espressione della spiccata capacità criminale del ricorrente, anche avuto riguardo alle valutazioni espresse in merito alla gravità delle condotte con-

testate, plurime e reiterate, oltre ad avere tenuto conto del divieto di lenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99,

quarto, cod. pen., previsto dall’art. 69, comma quarto, cod. pen.

Le stesse considerazioni valgono con riferimento alle valutazioni espres dalla Corte di appello a supporto della determinazione della pena in misura di p

superiore al minimo edittale, che non possono ritenersi viziate sul piano della renza logica e aderenza alla ricostruzione dei fatti e sono, pertanto, insind

in sede di legfttimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc suali.

Così deciso il giorno 15 aprile 2025

re estensore

GLYPH

Il Presidente i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.