Minaccia a pubblico ufficiale: quando non è reato

Un detenuto viene condannato in primo e secondo grado per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, per aver rivolto frasi ostili a un agente di polizia penitenziaria che intendeva redigere un rapporto disciplinare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che le espressioni utilizzate, pur essendo ostili, non possedevano la concreta idoneità a coartare la volontà dell’agente. La Corte ha chiarito che per configurare il reato è necessaria una minaccia seria e concreta, non una mera espressione di avversione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Minaccia a pubblico ufficiale: quando l’ostilità non basta per la condanna

La linea di confine tra una semplice espressione di ostilità e una vera e propria minaccia a pubblico ufficiale è spesso sottile, ma giuridicamente cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti, annullando una condanna e ribadendo che, per integrare il reato previsto dall’art. 336 del codice penale, non è sufficiente un’espressione ostile, ma è necessaria una condotta concretamente idonea a coartare la libertà d’azione del pubblico ufficiale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un episodio avvenuto all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, a seguito di un diverbio con un altro recluso e del suo rifiuto di rientrare in cella, veniva informato da un assistente di polizia penitenziaria che sarebbe stato redatto un rapporto disciplinare a suo carico. In risposta, l’imputato pronunciava all’indirizzo dell’agente la frase: «Se scrivi, da domani mi dovete venire a prendere con la carrozzella cinque volte al giorno» e aggiungeva: «Ma se tu mi scrivi, io poi devo chiuderla in altro modo prima di andarmene».

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano ritenuto tali frasi sufficienti a configurare il reato di minaccia a pubblico ufficiale, condannando il detenuto. Secondo i giudici di merito, le parole avevano un’evidente valenza intimidatoria, finalizzata a indurre l’agente a omettere il compimento di un atto del proprio ufficio, ovvero la stesura del rapporto disciplinare.

La Valutazione della Minaccia a Pubblico Ufficiale da parte della Cassazione

Contrariamente alle corti di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza senza rinvio perché “il fatto non sussiste”. La Suprema Corte ha riesaminato la natura delle frasi pronunciate, applicando un criterio di valutazione più rigoroso.

Secondo gli Ermellini, per integrare il delitto di cui all’art. 336 c.p., non è necessaria una minaccia diretta o personale, ma è sufficiente qualsiasi forma di coazione, anche morale o indiretta, purché possegga un requisito fondamentale: l’idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale, ostacolando o impedendo la sua funzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si concentra sulla valutazione della condotta dell’imputato secondo un giudizio ex ante, ovvero basato sulle circostanze oggettive e soggettive esistenti al momento del fatto. Le frasi, analizzate in questo contesto, sono state ritenute non manifestare una chiara idoneità a turbare la capacità di autodeterminazione dell’agente di polizia.

In particolare, la Corte ha stabilito che le espressioni dell’imputato si risolvevano in una “mera espressione di avversione e ostilità”, potenzialmente non in grado di impedire o ostacolare l’atto d’ufficio. Esse rappresentavano il preannuncio di future condotte dell’imputato, peraltro neppure chiaramente prospettate, piuttosto che la prospettazione di un male ingiusto e immediato. Inoltre, i giudici di legittimità hanno ritenuto che non trasparisse in modo univoco l’intento (il “finalismo lesivo”) di indurre il pubblico ufficiale a omettere la redazione del rapporto.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella valutazione del reato di minaccia a pubblico ufficiale: la necessità di un’analisi concreta e non presunta della carica intimidatoria della condotta. Non ogni frase ostile o di protesta pronunciata nei confronti di un pubblico ufficiale integra automaticamente una fattispecie di reato. È indispensabile che la minaccia sia seria, concreta e oggettivamente capace di influenzare la volontà del funzionario, comprimendo la sua libertà di azione. In assenza di tale idoneità lesiva, come nel caso di specie, il fatto non assume rilevanza penale e deve essere considerato al più come una manifestazione di insofferenza non punibile ai sensi dell’art. 336 c.p.

Quando una frase rivolta a un pubblico ufficiale diventa una minaccia penalmente rilevante?
Una frase diventa una minaccia penalmente rilevante quando, valutata nel contesto in cui è pronunciata, risulta concretamente idonea a coartare la volontà del pubblico ufficiale e a turbarne la capacità di autodeterminazione, andando oltre la mera espressione di ostilità o avversione.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna in questo specifico caso?
La Cassazione ha annullato la condanna perché ha ritenuto che le frasi pronunciate dal detenuto, pur essendo ostili, non manifestassero una chiara idoneità a intimidire l’agente di polizia o a costringerlo a omettere il rapporto disciplinare. Sono state qualificate come preannuncio di condotte future non ben definite, piuttosto che come una minaccia concreta.

Qual è il criterio utilizzato dalla Corte per valutare la gravità della minaccia?
La Corte utilizza un criterio di valutazione ‘ex ante’, analizzando cioè le circostanze oggettive e soggettive conosciute al momento del fatto. In base a questo giudizio, la condotta deve apparire fin da subito capace di comprimere la libertà d’azione del pubblico ufficiale per poter configurare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16662 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16662 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Salerno il 23/6/1985

avverso la sentenza del 14/6/2024 della Corte di appello di Ancona

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 giugno 2024 la Corte di appello di Ancona ha confermato quella emessa il 25 novembre 2022 dal Tribunale di Urbino, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 336 cod. pen.

Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che ha dedotto violazione di legge, per non avere la Corte territoriale considerato che le frasi pronunciate dall’imputato erano prive di valenza intimidatoria, in quanto il riferimento alla carrozzina non poteva che essere inquadrato quale mera resistenza passiva del detenuto rispetto alla richiesta di fare rientro nella propria stanza, mentre la frase “devo risolverla in altro modo” non era rivolta al pubblico ufficiale ma al detenuto COGNOME con il quale l’imputato stava discutendo, e, ad ogni modo, si presta a molteplici interpretazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È risultato accertato che l’assistente di polizia penitenziaria NOME COGNOME aveva avvertito l’imputato, a seguito dei reiterati rifiuti di quest’ultimo di fare rientro nella propria cella e della lite intrapresa con il detenuto COGNOME che, in relazione a tali fatti, avrebbe redatto un rapporto disciplinare. L’imputato, quindi, aveva pronunciato all’indirizzo del pubblico ufficiale la frase: «Se scrivi, da domani mi dovete venire a prendere con la carrozzella cinque volte al giorno» e aveva aggiunto: «Ma se tu mi scrivi, io poi devo chiuderla in altro modo prima di andarmene».
Secondo la Corte di appello, l’imputato aveva agito con l’evidente intento di indurre l’operante a omettere il compimento dell’atto di ufficio con una condotta non inquadrabile quale reazione genericamente minatoria, espressione di sentimenti ostili nei termini di mera resistenza passiva, ma connotata dalla specifica prospettazione di un male ingiusto e certamente tale da turbare il pubblico ufficiale nell’assolvimento dei propri compiti istituzionali.

2.1. Siffatta motivazione è viziata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’integrazione del delitto di minaccia o di resistenza a pubblico ufficiale, di cui agli artt. 336 e 337 cod. pen., non è necessaria una minaccia diretta o personale, essendo invece sufficiente l’uso di qualsiasi coazione, anche morale, ovvero una minaccia anche indiretta, purché sussista l’idoneità a coartare la libertà di azione del pubblico ufficiale, sì che la pubblica funzione ne risulti impedita o ostacolata (Sez. 6, n. 49468 del 18/11/2015, Calamia, Rv. 266241 01; Sez. 6, n. 7482 del 3/12/2007, dep. 2008, Di Prima, Rv. 239014 – 01).
Si è precisato che l’uso di qualsiasi coazione, anche indiretta, purché idonea a comprimere la libertà d’azione del pubblico ufficiale, è idonea a realizzare il

delitto di cui all’art. 336 cod. pen., in quanto reato di mera condotta assistita da dolo specifico

(ex plurimis:

Sez. 6, n. 4909 del 4/12/2024, dep. 2025, COGNOME

Rv. 287598 – 02; Sez. 6, n. 24624 del 15/04/2003, Marano, Rv. 225492 – 01).

Il dolo del delitto di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale si risolve, infatti nella coscienza e volontà di usare la violenza o la minaccia come mezzo per

costringere il soggetto passivo a violare i propri doveri o a non adempierli.

2.2. Nel caso in esame, la Corte territoriale ha ritenuto sussistente la prospettazione da parte dell’imputato di un male ingiusto, idoneo a turbare il

pubblico ufficiale, ma non ha spiegato le ragioni di questa conclusione, apoditticamente, quindi, assunta. Tale lacuna non è colmata neanche integrando

la motivazione della sentenza impugnata con quella di primo grado, atteso che anche quest’ultima ha assertivamente affermato che le espressioni, proferite

dall’imputato nei confronti dell’assistente COGNOME erano minacciose e idonee a costringere l’agente operante ad omettere un atto del suo ufficio.

Siffatte lacune appaiono ancora più significative, ove si consideri che le frasi in questione non hanno un univoco ed evidente significato minatorio, essendo,

piuttosto, mera espressione di avversione e ostilità, potenzialmente non in grado di impedire e ostacolare il compimento di un atto di ufficio da parte dell’assistente di polizia. Le anzidette frasi, infatti, valutate con un giudizio ex ante, che tenga conto delle circostanze oggettive e soggettive del fatto, non manifestano chiara idoneità a turbare la capacità di autodeterminazione e di azione dell’assistente di polizia, risolvendosi non nella prospettazione di minacce ma nel preannuncio di future condotte dell’imputato, neppure chiaramente prospettate.
Per altro verso, la condotta del ricorrente non ha espresso appieno il finalismo lesivo, poiché, alla luce delle concrete circostanze accertate dai giudici di merito e del tenore delle frasi, come innanzi descritte, non traspare univocamente che l’imputato voleva indurre il pubblico ufficiale ad omettere di relazionare sui fatti accaduti la sera del 2 novembre 2018.

2.3. Ne discende che il reato contestato non può ritenersi integrato e la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.