Messa alla prova: no alle spese civili senza condanna

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato prosciolto per esito positivo della messa alla prova non può essere condannato al pagamento delle spese legali sostenute dalla parte civile. La sentenza di proscioglimento, in questo caso, non si fonda su un accertamento di colpevolezza e, pertanto, non può costituire il presupposto per una condanna alle spese. La parte civile potrà, comunque, far valere le proprie pretese in un separato giudizio civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova e spese legali: un binomio impossibile senza condanna

L’istituto della messa alla prova rappresenta una delle più significative innovazioni del nostro sistema processuale penale, offrendo all’imputato un percorso alternativo al processo tradizionale che, in caso di esito positivo, conduce all’estinzione del reato. Ma cosa accade alle richieste della parte civile, in particolare alla rifusione delle spese legali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo un principio fondamentale: senza un accertamento di responsabilità, non può esserci condanna alle spese.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un imputato che, dopo essere stato ammesso al programma di messa alla prova, lo aveva concluso con successo. Di conseguenza, il Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato di non doversi procedere nei suoi confronti per estinzione del reato, come previsto dall’art. 464-septies del codice di procedura penale. Tuttavia, nella stessa sentenza, il giudice aveva condannato l’imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla parte civile, un’associazione costituitasi nel procedimento. L’imputato, ritenendo ingiusta tale condanna, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che una sentenza di proscioglimento non può contenere una statuizione di condanna alle spese civili.

La Decisione della Corte: il nesso tra condanna e spese civili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la parte della sentenza relativa alla condanna al pagamento delle spese della parte civile. Il ragionamento della Corte si fonda su un pilastro del nostro ordinamento: la condanna al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile presuppone una sentenza di condanna penale. La sentenza che dichiara l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova è una sentenza di proscioglimento, non di condanna. Essa non si basa su un compiuto accertamento del merito dell’accusa e della responsabilità dell’imputato, ma unicamente sulla positiva conclusione del percorso trattamentale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’istituto della messa alla prova è strutturato per evitare la celebrazione del dibattimento e, di conseguenza, un giudizio di colpevolezza. Il risarcimento del danno e l’eliminazione delle conseguenze dannose del reato sono presupposti per l’ammissione alla prova, ma le pretese della parte civile che non vengono soddisfatte in quella sede non possono trovare accoglimento nella sentenza che si limita a prendere atto del successo del programma. In assenza di una pronuncia che affermi la responsabilità penale, manca il fondamento giuridico per imporre all’imputato il pagamento delle spese legali. La sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova, non essendo fondata su elementi di prova relativi alla colpevolezza, non è idonea a esprimere un giudizio sulla fondatezza delle accuse. Pertanto, qualsiasi statuizione sulle spese civili risulterebbe illegittima.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio di diritto a tutela dell’imputato che porta a termine con successo il percorso della messa alla prova. Viene ribadito che l’estinzione del reato chiude il capitolo penale senza strascichi di natura economica legati alle spese processuali della parte civile. Quest’ultima, tuttavia, non resta priva di tutela: potrà sempre agire in un autonomo giudizio civile per far valere le proprie pretese risarcitorie, senza che la sentenza di proscioglimento penale possa avere alcun effetto pregiudizievole sulla sua azione.

Se la messa alla prova ha esito positivo, l’imputato deve pagare le spese legali della parte civile?
No. Secondo la sentenza, la declaratoria di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non consente la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile.

Perché la sentenza di proscioglimento per messa alla prova non comporta la condanna alle spese civili?
Perché tale sentenza non si fonda su un accertamento di responsabilità e colpevolezza dell’imputato, che è il presupposto indispensabile per una condanna al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile.

La parte civile perde il diritto al risarcimento del danno dopo il proscioglimento per messa alla prova?
No. La parte civile conserva il diritto di tutelare le proprie pretese risarcitorie intentando un’autonoma causa in sede civile. La sentenza penale di proscioglimento non ha alcun effetto pregiudizievole su tale azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Santa Giustina in Colle 1’11/10/1969

avverso la sentenza emessa il 03/12/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili;

udite, nell’interesse di NOME COGNOME, le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 dicembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato ascrittogli, ex art. 604-bis, comma 1, lett. a), cod. pen., in conseguenza dell’esito positivo della sospensione con messa alla prova del procedimento alla quale l’imputato era stato sottoposto il 30 gennaio 2024, ai sensi dell’art. 464-septies cod. proc. pen.

Conseguiva a tali statuizioni la condanna dell’imputato NOME COGNOME al pagamento delle spese sostenute in giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che venivano liquidate dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova in 3.024,00 euro.

Avverso questa sentenza l’imputato NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando promiscuamente due censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente alla mancata esclusione della parte civile, l’Associazione RAGIONE_SOCIALE, pronunciata con ordinanza del 24 ottobre 2023, che si imponeva alla luce della restituzione degli atti al Pubblico ministero, alla quale aveva fatto seguito l’istanza di sospensione con messa alla prova dell’imputato, presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 464-ter cod. proc. pen.

Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge della sentenza impugnata, in riferimento agli artt. 464-septies e 538 cod. proc. pen., per avere il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova disposto la liquidazione delle spese sostenute in giudizio dalla parte civile costituita, nonostante fosse stata emessa nei confronti di NOME COGNOME una declaratoria di non luogo a provvedere per il reato ascrittogli, in conseguenza dell’esito positivo della messa alla prova alla quale l’imputato era stato sottoposto il 30 gennaio 2024.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato limitatamente alla liquidazione delle spese sostenute in giudizio dalla parte civile.

Nel resto l’atto di impugnazione in esame deve essere dichiarato inammissibile.

Tanto premesso, deve ritenersi inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione di legge della sentenza impugnata, conseguente alla mancata esclusione della parte civile, l’Associazione RAGIONE_SOCIALE pronunciata con ordinanza del 24 ottobre 2023, che si imponeva alla luce della restituzione degli atti al Pubblico ministero, alla quale aveva fatto seguito l’istanza di sospensione con messa alla prova di NOME COGNOME, presentata ex art. 464-ter cod. proc. pen., alla quale il ricorrente era stato sottoposto il 30 gennaio 2024.
Osserva il Collegio che, a sostegno di tale statuizione, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova richiamava correttamente il principio di immanenza della parte civile, per inquadrare il quale occorre fare riferimento alla giurisprudenza di legittimità consolidata secondo cui, nelle ipotesi di restituzione degli atti al Pubblico ministero, analoghe a quelle in esame, la «regressione del procedimento non sottrae alla parte civile alcuno dei diritti e delle facoltà ad essa spettanti» (Sez. 4, Sentenza n. 51521 del 18/07/2013, Genuin, Rv. 257874 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che la rilevanza per il nostro ordinamento del principio di immanenza della parte civile, discende dal fatto la «costituzione di parte civile, una volta intervenuta in primo grado in virtù di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen., produce effetti in ogni stato e grado del processo, nel senso che il difensore della parte civile può resistere all’impugnazione dell’imputato, presentare conclusioni e notula spese senza necessità di altro mandato, che è richiesto soltanto per svolgere attività non difensive» (Sez. 5, Sentenza n. 41167 del 09/07/2014, COGNOME, Rv. 260682 – 01).
Queste ragioni impongono di ribadire l’inammissibilità del primo motivo di ricorso.

Deve, invece, ritenersi fondato il secondo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione di legge della sentenza impugnata, per avere il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova disposto la liquidazione delle spese sostenute in giudizio dalla parte civile costituita, nonostante fosse stata emessa nei confronti di NOME COGNOME una declaratoria di non luogo a provvedere per il reato ascrittogli, ex art. 604-bis, comma 1, lett. a), cod. pen., in conseguenza dell’esito positivo della messa alla prova alla quale l’imputato era stato sottoposto il 30 gennaio 2024.
GLYPH

Osserva il Collegio che la liquidazione delle spese in favore della parte civile costituita nel presente procedimento, l’Associazione RAGIONE_SOCIALE conclusosi con il proscioglimento di NOME COGNOME per l’esito positivo della messa alla prova, ai sensi dell’art. 464-septies cod. proc. pen., si pone in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui: «In tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, è illegittimo il capo della sentenza che, dichiarando l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 464-septies cod. proc. pen., condanni l’imputato al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile, atteso che il risarcimento della vittima, unitamente alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, costituisce un presupposto imprescindibile dell’istituto; ne consegue che, qualora le prescrizioni imposte dal giudice ai sensi dell’art. 464-quinquies cod. proc. pen. non rispondano alle pretese della parte civile, quest’ultima potrà tutelarsi nell’ambito di un autonomo giudizio civile, senza subire alcun effetto pregiudizievole dalla sentenza di proscioglimento che, non essendo fondata su elementi di prova, non è idonea ad esprimere un compiuto accertamento sul merito dell’accusa e sulla responsabilità» (Sez. 5, n. 33277 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270533 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 13235 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 266322 – 01; Sez. 3, n. 15245 del 10/03/2015, C., Rv. 263018 – 01).
Si muove, a ben vedere, nella stessa direzione ermeneutica il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 32636 del 16/04/2018, COGNOME, Rv. 273502 – 01, in relazione alle ipotesi di estinzione del reato intervenuta prima della pronuncia della sentenza di primo grado, per le quali non è possibile esprimere un giudizio compiuto sulla fondatezza delle accuse elevate all’imputato, secondo cui: «Non può essere pronunciata condanna alle spese in favore della costituita parte civile in caso di estinzione del reato intervenuta antecedentemente alla sentenza di primo grado».
Occorre, pertanto, ribadire conclusivamente che, nelle ipotesi di sospensione del procedimento con messa alla prova, laddove venga dichiarata l’estinzione del reato, ai sensi dell’art. 464-septies cod. proc. pen., l’imputato non può essere condannato alla rifusione delle spese sostenute in giudizio dalla parte civile, atteso che la sentenza di proscioglimento, non essendo fondata su elementi di prova, non è idonea ad esprimersi sulla fondatezza delle accuse elevate all’imputato.

Queste ragioni impongono di ribadire la fondatezza del secondo motivo di ricorso, cui conseguono le statuizioni di cui in dispositivo.

4. Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla liquidazione dell

spese sostenute in giudizio dalla parte civile, l’Associazione RAGIONE_SOCIALE che si eliminano.

Il ricorso, nel resto, deve, essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni civili, che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.