Messa alla prova: no al rigetto senza programma UEPE

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione, stabilendo che la richiesta di messa alla prova non può essere dichiarata inammissibile per la sola mancata produzione del programma di trattamento, qualora questo sia stato regolarmente richiesto al competente Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). La Corte ha ritenuto che la volontà dell’imputata fosse stata validamente espressa tramite procura speciale e che il giudice d’appello avesse errato nel non attendere la redazione del programma prima di decidere. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: Illegittimo il Rigetto per Mancanza del Programma UEPE

La recente sentenza n. 6592/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sulla procedura di messa alla prova, stabilendo un principio di garanzia per l’imputato. La Corte ha affermato che un giudice non può dichiarare inammissibile la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova solo perché non è stato allegato il programma di trattamento, specialmente quando la sua elaborazione è stata correttamente richiesta all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per il reato di ricettazione, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputata, tramite il suo difensore munito di procura speciale, aveva presentato in appello una richiesta di accesso alla messa alla prova. A sostegno dell’istanza, aveva prodotto la richiesta di elaborazione del programma inviata all’UEPE e la dichiarazione di disponibilità di un Comune a farle svolgere lavori di pubblica utilità.

Nonostante ciò, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, motivando la decisione sulla base di due presunte mancanze: l’assenza di un consenso espresso personalmente dall’imputata e, soprattutto, il mancato deposito del programma di trattamento sottoscritto.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il ricorrente ha sostenuto che la volontà dell’imputata era stata validamente manifestata attraverso la procura speciale conferita al difensore, come previsto dalla legge. Inoltre, ha evidenziato l’impossibilità materiale di allegare un programma che l’UEPE redige solo dopo che il giudice ha disposto la sospensione del procedimento. Di fatto, l’imputata aveva compiuto tutti gli atti necessari per avviare l’iter.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo del Giudice nella Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la sentenza d’appello viziata da violazione di legge. In primo luogo, i giudici supremi hanno chiarito che la presenza di una procura speciale conferita al difensore era sufficiente a dimostrare la volontà dell’imputata di accedere all’istituto, rendendo errata la valutazione della Corte d’Appello.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda la mancata produzione del programma. La Cassazione, richiamando un suo precedente consolidato (Sent. n. 12721/2019), ha ribadito un principio fondamentale: è illegittimo il provvedimento che rigetta la richiesta di messa alla prova motivandolo con la mancata produzione del programma di trattamento, quando la sua elaborazione sia stata regolarmente richiesta all’UEPE. La decisione del giudice sulla concessione della misura, infatti, non può prescindere dalla valutazione dell’idoneità del programma stesso. Tale valutazione, logicamente, presuppone che il programma sia stato prima elaborato dall’ufficio competente e poi sottoposto al giudice. Negare l’accesso alla misura perché il programma non è ancora pronto equivarrebbe a porre a carico dell’imputato un ritardo o un’incombenza che non dipende da lui.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza le garanzie procedurali per l’imputato che intende avvalersi della messa alla prova. Stabilisce chiaramente che, una volta presentata una richiesta formalmente corretta e attivato l’UEPE per la stesura del programma, il giudice ha il dovere di attendere tale documento per poter compiere la sua valutazione di merito. Rigettare l’istanza a priori costituisce una violazione delle norme procedurali. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo un nuovo giudizio presso un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questo principio e valutare nuovamente la richiesta, oltre a verificare l’eventuale intervenuta prescrizione del reato.

Può un giudice rigettare una richiesta di messa alla prova solo perché manca il programma di trattamento elaborato dall’UEPE?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è illegittimo rigettare la richiesta per la sola mancata produzione del programma, se l’imputato ha regolarmente richiesto all’UEPE di elaborarlo. Il giudice deve attendere il programma per poterne valutare l’idoneità.

Come deve essere espressa la volontà dell’imputato di accedere alla messa alla prova?
La volontà può essere espressa personalmente dall’imputato oppure tramite un difensore munito di procura speciale, come avvenuto nel caso di specie. La procura speciale è sufficiente a manifestare validamente il consenso.

Qual è stato l’esito finale della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello con rinvio. Questo significa che il caso dovrà essere nuovamente giudicato da una diversa sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà seguire i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione e riesaminare la richiesta di messa alla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a LICATA

avverso la sentenza in data 15/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 15/06/2022 della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza in data 16/12/2022 del Tribunale di Agrigento, che l’aveva condanNOME per il reato di ricettazione.

Deduce:

Prescrizione del reato.

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente sostiene che il reato si è prescritto il 28/08/2023.

Vizio di motivazione.

Con il secondo motivo d’impugnazione la ricorrente denuncia la sentenza

impugNOME di illogicità là dove dichiara l’inammissibilità della richiesta d sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputata, ai sensi dell’art. 464-bis cod. proc., avanzata con motivo aggiunto.

L’illogicità viene rinvenuta nel fatto che la Corte di appello ha dichiarato tale inammissibilità sul presupposto che l’istanza difettasse del consenso dell’imputata, che doveva essere espresso personalmente ovvero a mezzo di procuratore speciale.

Secondo il ricorrente, la stessa la Corte di appello ha preso atto della documentazione allegata al motivo aggiunto, costituita dalla richiesta di ammissione alla messa alla prova, sottoscritta dall’imputata e trasmessa all’U.E.P.E., dalla dichiarazione di disponibilità del Comune di Licata ai fini dell’espletamento del lavoro di pubblica utilità e dalla procura speciale rilasciata al difensore per avanzare richiesta di messa alla prova.

Aggiunge che non poteva essere allegato il programma di trattamento né tantonneno la sua sottoscrizione, che la Corte di appello ha considerato mancante non considerando che quello viene predisposto dall’UEPE solo all’esito dell’emissione dell’ordinanza con la quale viene disposta la messa alla prova, cui segue la sottoscrizione dell’imputato.

Rimarca come siano state osservate tutte le formalità richieste della legge, con la conseguenza che la sentenza impugNOME è viziata da violazione di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va preliminarmente rilevato che la Corte di appello ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di sospensione del procedimento per messa alla prova sul presupposto della mancanza del consenso dell’imputata -che doveva essere espresso personalmente o con procura speciale- e perché non era stato allegato il programma di trattamento sottoscritto dall’imputata, così che non poteva ritenersi validamente acquisito il consenso della stessa COGNOME.

Ciò premesso, va rilevato che l’istanza di messa alla prova inoltrata ai giudici dell’appello era corredata dalla procura speciale a tal fine conferita dall’imputata, così che la volontà di accedere all’istituto doveva considerarsi correttamente acquisita, con conseguente erroneità della sentenza impugNOME a tale riguardo.

A ciò si aggiunga che risulta altresì inoltrata, a cura del procuratore speciale dell’imputata, la richiesta di accesso alla messa alla prova all’UEPE e anche la richiesta di elaborazione del programma da parte dell’UEPE oltre che la disponibilità dichiarata dal Comune di Licata per la destinazione a lavori di pubblica utilità.

A fronte di tale documentazione -che può definirsi completa- la Corte di appello ha negato l’accesso alla messa alla prova per la mancanza del programma previsto dall’art. 464-bis, comma 4, cod. proc. pen..

La decisione della Corte di appello, però, va in senso contrario rispetto a

quanto spiegato da questa Corte, dovendosi ribadire che «è illegittimo il provvedimento di rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova motivato dalla mancata produzione del programma di trattamento e la cui elaborazione sia stata tuttavia regolarmente richiesta all’ufficio di esecuzione penale, in quanto la decisione ex art. 464-quater cod. proc. pen., non potendo prescindere dalla valutazione della idoneità di tale programma, richiede che lo stesso sia elaborato e sottoposto al giudice», (Sez. 3, Sentenza n. 12721 del 17/01/2019, Blengino, Rv. 275355 – 01).
La sentenza impugNOME, dunque, è viziata per violazione di legge e va annullata con rinvio per nuovo giudizio a diversa sezione della Corte di appello di Palermo, che avrà altresì il compito di verificare l’eventuale prescrizione del reato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugNOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso in data 16/01/2024

Il Consigliere est.

GLYPH La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.