Messa alla prova: modifica senza consenso è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che aveva modificato unilateralmente il programma di messa alla prova di un’imputata, aggravando l’obbligo di risarcimento del danno senza il suo consenso. La Suprema Corte ha ribadito che qualsiasi modifica al programma di trattamento richiede l’assenso esplicito dell’imputato, come previsto dal codice di procedura penale, e che la sua violazione integra una nullità processuale per lesione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: il Giudice non può modificare il programma senza il tuo consenso

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale alternativa al processo penale tradizionale, basata su un percorso rieducativo e risarcitorio concordato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19955/2024, ha riaffermato un principio cardine di questa procedura: il programma di trattamento, una volta concordato, non può essere modificato dal giudice in senso peggiorativo senza il consenso esplicito dell’imputato. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: un accordo modificato unilateralmente

Il Tribunale di Oristano aveva ammesso un’imputata, accusata di truffa e sostituzione di persona, alla messa alla prova. Il programma, elaborato in accordo con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.D.E.P.E.), prevedeva, tra le altre cose, il versamento di una somma mensile di ottanta euro a titolo di risarcimento per la persona offesa, tenendo conto della difficile situazione economica dell’imputata.

Tuttavia, nell’ordinanza di ammissione, il Tribunale ha modificato questa prescrizione, imponendo all’imputata l’obbligo di versare una somma totale di almeno duemila euro. Questa modifica, di fatto, raddoppiava l’importo mensile originariamente pattuito, aggravando notevolmente gli obblighi a carico dell’interessata. Il tutto, senza aver prima ottenuto il suo consenso.

La Decisione della Cassazione sulla messa alla prova

L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 464-quater, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice può integrare o modificare il programma di trattamento solo ‘con il consenso dell’imputato’.

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, giudicandolo fondato. Ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha trasmesso gli atti nuovamente al Tribunale di Oristano, con la chiara indicazione di eliminare l’aggravamento non concordato dell’obbligo risarcitorio.

Le Motivazioni: il consenso dell’imputato è imprescindibile

La Corte ha basato la sua decisione sul tenore letterale della legge, supportato da consolidata giurisprudenza. La facoltà del giudice di modificare il programma di messa alla prova è espressamente e inequivocabilmente subordinata al ‘previo consenso dell’imputato’. Nel caso di specie, non vi era alcuna traccia di tale consenso, né nel provvedimento né nel verbale d’udienza.

L’obbligo risarcitorio, come definito nel programma originale, era stato attentamente calibrato sulle reali possibilità economiche dell’imputata. La modifica ‘in pejus’ (peggiorativa) operata d’ufficio dal giudice ha trasformato un obbligo sostenibile in uno notevolmente più gravoso. Questa azione unilaterale, secondo la Cassazione, non è una semplice integrazione, ma una vera e propria lesione del diritto di difesa. L’imputato deve poter interloquire e accettare consapevolmente ogni aspetto del percorso a cui si sottopone. L’assenza di questo contraddittorio sull’aggravamento ha determinato una ‘nullità generale a regime intermedio’ dell’atto, correttamente eccepita dalla difesa.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza la natura consensuale e pattizia della messa alla prova. Non si tratta di una pena imposta, ma di un percorso condiviso tra l’imputato e lo Stato. Il ruolo del giudice è quello di verificare la congruità del programma e garantirne la corretta esecuzione, non di riscriverne le condizioni a svantaggio dell’imputato senza il suo accordo. La decisione tutela l’affidamento dell’imputato nell’accordo raggiunto con l’U.D.E.P.E. e garantisce che il suo diritto a partecipare attivamente alla definizione del proprio percorso rieducativo sia pienamente rispettato. In pratica, qualsiasi modifica sostanziale proposta dal giudice deve essere sottoposta all’accettazione dell’imputato o del suo difensore, altrimenti l’atto è nullo.

Può un giudice modificare il programma di messa alla prova dopo che è stato concordato?
Sì, ma secondo l’art. 464-quater, comma 4, del codice di procedura penale, può farlo solo ed esclusivamente con il consenso dell’imputato. Qualsiasi modifica unilaterale, specialmente se peggiorativa, è illegittima.

Cosa succede se il giudice aumenta l’importo del risarcimento del danno senza il consenso dell’imputato?
Come stabilito dalla sentenza, tale modifica è illegittima. L’aumento dell’obbligo risarcitorio senza l’assenso dell’interessato costituisce un aggravamento non concordato che viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento.

Qual è la conseguenza legale di una modifica non concordata del programma di messa alla prova?
La conseguenza è una nullità generale a regime intermedio, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, per violazione del diritto di difesa. Se tempestivamente eccepita, porta all’annullamento dell’ordinanza che contiene la modifica illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19955 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del TRIBUNALE di ORISTANO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Oristano, che ha insistito nell’annullamento dell’ordinanza impugNOME.

FATTO E DIRITTO

Il Tribunale di Oristano con ordinanza emessa il 19/01/2024 ha disposto la sospensione del procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME, imputata dei reati di truffa e di sostituzione di persona, con messa alla prova per undici mesi, con obbligo di attenersi alle prescrizioni di cui al programma di trattamento elaborato d’intesa con l’U.D.E.P.E. (acronimo di Ufficio di esecuzione penale esterna) di Sassari, sottoscritto per accettazione dall’interessata, imponendo altresì l’adempimento, all’esito del periodo, dell’obbligo del risarcimento del danno
mediante versamento, anche rateizzato, di un importo pari ad almeno duemila euro.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione la COGNOME, tramite il difensore di fiducia, eccependo con un unico motivo la violazione di legge (artt. 464-quater, comma 4, cod. proc. pen.), per avere il provvedimento di ammissione alla messa alla prova modificato il programma di trattamento concordato, in assenza del consenso dell’imputata; in particolare, il punto 5 che stabiliva l’obbligo di versamento della somma mensile di ottanta euro in favore della persona offesa, in considerazione della grave situazione economica riscontrata.
Con memoria del 10 maggio 2024, il difensore, a sostegno delle conclusioni del P.G., ribadisce i motivi di ricorso.

3. Il ricorso è fondato.

L’art. 464-quater, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce, infatti, che il giudice, anche sulla base delle informazioni acquisite ai sensi del comma 5 dell’articolo 464-bis, e ai fini di cui al comma 3 del presente articolo può integrare o modificare il programma di trattamento, con il consenso dell’imputato.

In più occasioni, la giurisprudenza di legittimità ha precisato che, atteso il tenore della norma, tale possibilità di integrazione o di modifica è espressamente subordiNOME al previo consenso dell’imputato (Sez. 4, n. 27249 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279554; Sez. 5, n. 4761 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278306, in fattispecie coincidente, in cui era stato aggiunto un obbligo risarcitorio), la cui esistenza nel caso di specie non si desume né dal provvedimento impugnato né dal verbale dell’udienza del 19 gennaio 2024: il programma scritto prevede infatti un obbligo risarcitorio in misura ridotta, ragguagliato alla effettiva possibilità di adempimento della NOME, prescrizione in astratto modificabile soltanto con l’accordo di quest’ultima o del suo procuratore speciale.
Tale obbligo è stato invece reso più gravoso dal giudice, in via officiosa e senza l’assenso dell’interessata, posto che il pagamento di un importo pari ad almeno di duemila euro, implica per il periodo di durata della messa alla prova, il raddoppio del versamento mensile prevista dal programma.

4. La conseguente violazione dell’art. 464-quater cod. proc. pen. integra una lesione del diritto di difesa di interloquire sull’aggravamento in concreto disposto e, dunque, una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio ex art. 178, lett. c), cod. proc. pen., tempestivamente eccepita con il ricorso in esame.

L’ordinanza impugNOME va quindi annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Oristano perché, attenendosi al richiamato principio di diritto,

elimini l’aggravamento non concordato dell’obbligo risarcitorio previsto dal programma di trattamento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Oristano per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 17/05/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.