Merci in transito: no reato per segni mendaci

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione della legale rappresentante di una società estera accusata del reato di vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.). La merce, un ingente carico di accendini con marchi ingannevoli, si trovava in un porto italiano ma era destinata a un altro paese estero. La Corte ha stabilito che le merci in transito non configurano il reato, in quanto la condotta punibile di “messa in circolazione” richiede che i prodotti siano destinati al mercato italiano, e non semplicemente in passaggio sul territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Merci in Transito e Segni Mendaci: Quando si Configura il Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20191 del 2025, affronta un tema cruciale per il commercio internazionale: la responsabilità penale per le merci in transito che presentano segni ingannevoli. La decisione chiarisce che il semplice passaggio di tali prodotti sul territorio italiano non è sufficiente a integrare il reato previsto dall’art. 517 c.p., a meno che non siano destinati al mercato nazionale. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sui limiti di applicazione della legge penale nel contesto della logistica globale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal sequestro, in un porto italiano, di un ingente carico di accendini (quasi 600.000 pezzi) che riportavano un marchio e decorazioni grafiche tali da imitare un noto brand del settore, inducendo in inganno i consumatori sull’origine e la provenienza del prodotto.

La merce era di proprietà di una società turca, legalmente rappresentata dall’imputata, ed era stata imbarcata in Turchia con destinazione finale la Gran Bretagna. I prodotti, accompagnati da un documento doganale di transito (T1), si trovavano a bordo di un rimorchio che era sbarcato dalla nave nel porto italiano. Crucialmente, la merce non era destinata a essere sdoganata né commercializzata in Italia.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputata con la formula “perché il fatto non sussiste”, ritenendo che la condotta non rientrasse nella fattispecie criminosa, dato che i prodotti non erano mai entrati giuridicamente nel mercato italiano. Contro questa decisione, il Procuratore generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’interpretazione più ampia della norma.

La Questione Giuridica e le Merci in Transito

Il fulcro della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’espressione “pone in vendita o mette altrimenti in circolazione” contenuta nell’art. 517 del codice penale. Il Procuratore ricorrente sosteneva che questa locuzione dovesse includere anche le condotte relative a merci in transito, anche se destinate a un mercato estero. Secondo questa tesi, il semplice passaggio sul territorio nazionale di prodotti con segni mendaci sarebbe sufficiente a ledere l’ordine economico protetto dalla norma.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione estensiva, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato e fornendo una chiara delimitazione dell’ambito applicativo del reato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha ribadito che l’oggetto della tutela dell’art. 517 c.p. è primariamente l’ordine economico nazionale. La norma mira a garantire la lealtà e la correttezza delle transazioni commerciali all’interno del mercato italiano, proteggendo sia i consumatori che i produttori onesti dalla concorrenza sleale.

Partendo da questo presupposto, i giudici hanno chiarito il significato della condotta di “messa in circolazione”. Essa si riferisce a qualsiasi atto volto a far uscire il prodotto dalla sfera di controllo e custodia del detentore per renderlo accessibile ai consumatori o ad altri operatori commerciali nel territorio italiano. Questo include non solo la vendita diretta, ma anche tutte quelle operazioni prodromiche, come la presentazione della merce in dogana per l’immissione in consumo in Italia.

Nel caso di specie, la situazione era radicalmente diversa. La merce:
1. Era scortata da un documento doganale di transito (T1), che attesta la sua destinazione estera.
2. Non era oggetto di una dichiarazione di sdoganamento per il mercato italiano.
3. Si trovava ancora all’interno dell’area portuale, a bordo di un rimorchio appena sbarcato, e non era mai entrata nella libera disponibilità commerciale sul territorio nazionale.

Estendere la punibilità a condotte che escludono a priori la circolazione in Italia, come il mero transito, comporterebbe un’inammissibile applicazione analogica della norma penale, in violazione del principio di tassatività. La condotta, in questo caso, è stata ritenuta non offensiva per l’ordine economico nazionale, poiché i prodotti non avrebbero mai raggiunto i consumatori italiani.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di diritto fondamentale: il reato di vendita di prodotti con segni mendaci non è configurabile per le merci in transito non destinate al mercato italiano. La condotta penalmente rilevante scatta solo nel momento in cui si manifesta l’intenzione di immettere i beni nel circuito commerciale nazionale. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per gli operatori della logistica e del commercio internazionale, offrendo una maggiore certezza giuridica e distinguendo nettamente le operazioni di transito da quelle di importazione destinate alla vendita in Italia. La Corte ha così bilanciato la necessità di proteggere il mercato interno con le esigenze di fluidità e libertà del commercio globale.

Il semplice transito in Italia di merci con segni ingannevoli costituisce reato ai sensi dell’art. 517 c.p.?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato non si configura se le merci sono solo in transito nel territorio nazionale e non sono destinate all’immissione in consumo o alla libera pratica in Italia.

Cosa significa l’espressione “mettere altrimenti in circolazione” secondo la Cassazione?
L’espressione si riferisce a qualsiasi attività con cui si mira a far uscire la merce dalla sfera giuridica e di custodia del detentore per renderla disponibile nel mercato nazionale. Questo include la presentazione in dogana per lo sdoganamento finalizzato all’immissione nel mercato italiano, ma esclude il mero transito verso un’altra destinazione.

Qual è l’interesse protetto dall’art. 517 del codice penale secondo questa sentenza?
L’interesse giuridico tutelato dalla norma è l’ordine economico nazionale, che comprende la lealtà commerciale, la buona fede dei consumatori e la protezione dei produttori dalla concorrenza illecita all’interno del mercato italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso la Corte d’appello di Trieste nel procedimento a carico di:

NOME nata a Istanbul (TURCHIA) il 05/10/1968

avverso la sentenza del 15/05/2024 del TRIBUNALE di Trieste

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Trieste ricorre per l’annullamento della sentenza del 15 maggio 2024 del locale Tribunale che ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 517 cod. pen. perché il fatto non sussiste.

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 517 cod. pen.

Lamenta, in estrema sintesi, il malgoverno della fattispecie incriminatrice avendo il Tribunale escluso la sussistenza del reato per il sol fatto che la merce era stata presentata in dogana ai soli fini di transito, essendo destinata ad un cliente estero, senza essere commercializzata (o comunque destinata alla commercializzazione) nel mercato italiano. Sostiene, al contrario, che la norma trovi applicazione anche a mezzo vendita estero su estero, con transito in Italia, di merce con segni distintivi ingannevoli.
2.11 Procuratore generale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

3.L’imputata ha presentato, per il tramite del difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME articolata memoria con cui chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.L’imputata risponde del reato ascrittole perché, quale legale rappresentante della società turca RAGIONE_SOCIALE poneva in vendita o metteva altrimenti in circolazione prodotti industriali (597.000 accendini riportanti il marchio I-LIGHTER) con segni distintivi atti ad indurre in inganno il compratore sull’origine/provenienza della merce (in particolare detti accendini riportavano decorazioni grafiche/disegni costituenti imitazione di quelli divulgati dalla società RAGIONE_SOCIALE mediante commercializzazione di accendini riportanti marchio RAGIONE_SOCIALE).
2.1.Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che: a) il 4 febbraio 2021 gli agenti della Guardia di Finanza, insieme con i funzionari dell’Agenzia delle Dogane, avevano vincolato, per i successivi controlli, il rimorchio turco tg. TARGA_VEICOLO, di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE di Istanbul, che sarebbe sbarcato il successivo 5 febbraio dalla motonave RAGIONE_SOCIALE, proveniente dal porto turco di Pendik (Turchia) e diretta in Gran Bretagna; b) la merce era scortata da un documento di transito Ti del 2 febbraio 2021 e da una fattura del 28 gennaio 2021 emessa dalla società turca RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentata dall’imputata; c) dal manifesto di sbarco della nave risultava che tra le merci vi erano anche dispositivi di controllo di protezione individuale da Covid-19 (mascherine), all’epoca oggetto di particolare attenzione, ma furono rinvenuti anche gli accendini indicati dalla
rubrica che, all’esito di perizia, risultarono non originali; d) si trattava di merce che non era stata posta in vendita, né altrimenti messa in circolazione nel territorio italiano, che era scortata da documento doganale di transito Ti e non era oggetto di sdoganamento, si trattava, dunque, di merce che – afferma il Tribunale – non ha fatto giuridicamente ingresso nel territorio italiano; e) poiché il porto di Trieste è un punto franco, l’Agenzia delle Dogane effettua i controlli stabiliti dal Regolamento Comunitario n. 608/2013 sulla contraffazione a prescindere dall’immissione della merce nel territorio italiano.
2.2.11 Pubblico ministero ricorrente se ne duole ritenendo necessario superare il principio affermato dalla Corte di cassazione (ed applicato dal Tribunale) secondo il quale il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci non è configurabile nel caso di merce in transito nel territorio nazionale, non destinata all’immissione in consumo o alla libera pratica in Italia (Sez. 3, n. 8734 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246215 – 01; nel caso di specie si trattava di merce recante la dicitura “made in Spain” o “Echo en Espana”, proveniente dalla Romania, trasportata su un camion di proprietà di una società rumena risultato diretto in Spagna, fermato in Italia per controlli doganali). Secondo il ricorrente le parole “mette comunque in circolazione” consentono di estendere l’ambito applicativo della fattispecie anche alle condotte che non si risolvono nella commercializzazione del prodotto in Italia. Utili riferimenti possono essere tratti dalla giurisprudenza relativa all’art. 474 cod. pen. che, afferma il ricorrente, può essere applicata anche all’art. 517 cod. pen. e da quella giurisprudenza che ritiene sufficiente, ai fini dell’integrazione del reato, la mera presentazione delle merci o dei prodotti in dogana per l’immissione in consumo o in libera pratica.
3.51 tratta di rilievi infondati.

3.1.0ggetto di tutela del precetto penalmente presidiato non è l’interesse dei consumatori o quello degli altri produttori, ma è l’interesse generale concernente l’ordine economico nazionale (Sez. 5, n. 9389 del 04/02/2013, Zhu, Rv. 255227 01; Sez. 3, n. 2003 del 13/11/2007, COGNOME, Rv. 238557 – 01; Sez. 5, n. 31482 del 19/06/2007, COGNOME, Rv. 237578 – 01; Sez. 5, n. 3680 del 27/02/1973, COGNOME, Rv. 124063 – 01; per Sez. 3, n. 2003 del 13/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238557 – 01). Secondo alcune decisioni della Corte di cassazione, l’ordine economico è invece comprensivo sia della libertà e buona fede del consumatore sia della protezione del produttore dalla illecita concorrenza (Sez. 3, n. 27250 del 15/03/2007, COGNOME, non mass. sul punto; nello stesso senso, Sez. 3, n. 13712 del 17/02/2005, COGNOME, non mass. sul punto), conformemente a quanto sostiene parte della dottrina secondo cui oggetto di tutela è l’interesse dei consumatori ma anche dei concorrenti e operatori nel mercato.
3.2.Secondo il consolidato insegnamento della Corte di cassazione, la condotta descritta dall’art. 517 cod. pen. con la formula “mette altrimenti in circolazione” si riferisce a qualsiasi attività con cui si mira a far uscire a qualsiasi titolo la “res” dalla sfera giuridica e di custodia del detentore, ossia a qualunque operazione di movimentazione della merce, tra le quali, pertanto, deve essere ricompresa anche la mera presentazione alla dogana, per lo sdoganamento, di prodotti industriali che recano segni atti ad indurre in inganno il compratore sulla loro origine (Sez. 3, n. 1513 del 14/11/2018, COGNOME, Rv. 274302 – 01; Sez. 3, n. 54521 del 14/06/2016, COGNOME, Rv. 268716 – 01; Sez. 3, n. 8938 del 20/10/2011, COGNOME, Rv. 252747 – 01; Sez. 3, n. 21256 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259721 01; Sez. 3, n. 23514 del 14/06/2006, COGNOME, Rv. 234487 – 01; Sez. 3, n. 37139 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 232469 – 01). E’ stato al riguardo precisato che con l’art. 4, comma quarantanove, della legge 24 dicembre 2003, n. 350, il legislatore ha inteso unicamente risolvere il contrasto interpretativo esistente in ordine al momento consumativo del reato di vendita di prodotti con segni mendaci di cui all’art. 517 cod. pen., precisando che esso si perfeziona sin dal momento della presentazione dei prodotti e delle merci in dogana, ma non ha in alcun modo inteso estendere anche la portata precettiva della disposizione citata (Sez. 3, n. 3352 del 21/10/2004, Scarpa, Rv. 231110 – 01; nel senso che l’art. 4, co. 49, I. 24 dicembre 2003, n. 350 ha disposto in via interpretativa l’anticipazione del momento consumativo dell’illecito, Sez. 3, COGNOME, cit).
3.3.Più in generale, in tema di elemento oggettivo del delitto di vendita di prodotti industriali con segni mendaci di cui all’art. 517 cod. pen., si è affermato che la condotta descritta con l’espressione “mette altrimenti in circolazione”, che nella fattispecie è alternativa a quella del “porre in vendita”, avuto riguardo all’oggetto giuridico del reato, alla diversità lessicale con l’espressione “mettere in commercio”, presente nella diversa fattispecie di cui all’art. 516 cod. pen., nonché alla finalità del precetto, deve ritenersi riferirsi a qualsiasi attività con cui si miri fare uscire a qualsiasi titolo la “res” dalla sfera giuridica e di custodia del mero detentore, così da includere pure le operazioni di immagazzinamento finalizzato alla distribuzione o la circolazione della merce destinata alla messa in vendita, con esclusione solo della mera detenzione in locali diversi da quelli di vendita o del deposito prima dell’uscita della merce dalla disponibilità del detentore (Sez. 3, n. 7639 del 25/05/1998, COGNOME Rv. 211135 – 01, in fattispecie nella quale è stato ritenuta integrare la fattispecie dell’art. 517 cod. pen. l’attività del produttore di manufatti con segni mendaci che aveva consegnato tale merce ad altra impresa, la quale successivamente e in piena autonomia aveva provveduto a commercializzare il prodotto; nel senso che la condotta di messa in vendita o di messa in circolazione si verifica quando il prodotto esce dalla sfera di custodia del
fabbricante per un qualsiasi scopo che non escluda la possibilità di circolazione, Sez. 3, n. 14644 del 23/02/2005, COGNOME, Rv. 231611 – 01).

3.4.Ne è stata tratta la conseguenza che il reato di vendita di prodotti industriali con segni mendaci non è configurabile nel caso di merce in transito nel territorio nazionale, non destinata all’immissione in consumo o alla libera pratica in Italia (Sez, 3, n. 8734 del 21/01/2010, COGNOME, Rv. 246215 – 01).

3.5.Anche il tentativo è configurabile qualora l’attività di messa in circolazione dei prodotti contraffatti sia preceduta da una serie di atti finalisticamente orientati al conseguimento del risultato offensivo, e pervenuti ad uno stadio di evoluzione dell'”iter crinninis” tale da fare ritenere probabile che detto risultato sia effettivamente raggiunto (Sez. 3, n. 13646 del 07/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269330 – 01; Sez. 3, n. 2003 del 13/11/2007, COGNOME, Rv. 238556 – 01).

3.6.Alla luce delle considerazioni che precedono, ritiene la Corte che alle parole: “mette altrimenti in circolazione” non possa essere attribuito il senso loro attribuito dal PG ricorrente il quale ritiene integrata la condotta anche in assenza della presentazione del prodotto alla dogana perché non destinato alla messa in circolazione nel territorio dello Stato italiano.

3.7.S’è già detto che la criminalizzazione della condotta di presentazione alla dogana per l’immissione in consumo o in libera pratica costituisce un’anticipazione della condotta di “messa in circolazione”; estendere la criminalizzazione a condotte che escludono ex ante la circolazione nel territorio italiano (o il pericolo stesso della messa in circolazione) comporta una inammissibile estensione del precetto a fatti non tipizzati e nemmeno offensivi dell’ordine economico nazionale o idonei a porlo in pericolo.
3.8.Non è pertinente il richiamo a Sez. 4, n. 25030 del 26/04/2017, COGNOME, poiché in quel caso, se è vero che la merce non era destinata ad essere commercializzata in Italia, siccome in transito verso uno Stato extracomunitario, ciò nondimeno «il magazzino dove era temporaneamente custodita la merce sequestrata si trova nell’area doganale e, quindi, in territorio italiano ai sensi dell’art. 6 cod. pen.»; inoltre, «la fattura, atto necessario per la vendita del bene e, quindi, per commercializzare lo stesso, stata emessa dalla società rappresentata dal ricorrente (…) compiendo sul territorio italiano parte del processo di messa in circolazione – e, quindi, della condotta illecita – a nulla rilevando che nella fattura indicata la clausola FOB, ossia l’indicazione del porto d’imbarco concordato in Turchia».
3.9.Nel caso in esame, invece, la merce si trovava ancora a bordo della nave (e dunque non in territorio italiano) ed era accompagnata da fattura incontestabilmente emessa in territorio turco. Alcuna condotta è stata posta in essere in territorio italiano né il PG ricorrente ipotizza che la merce fosse in realtà destinata ad essere messa in circolazione o venduta in Italia.

3.10.Nè amplia la portata del precetto penale l’invocato (da parte del ricorrente) art. 18 del Regolamento (UE) n. 608/2013 del Parlamento europeo e

del Consiglio del 12 giugno 2013 relativo alla tutela dei diritti di proprietà

intellettuale da parte delle autorità doganali e che abroga il regolamento (CE) n.

1383/2003 del Consiglio, che attribuisce alle autorità doganali di bloccare le merci sospettate di violare un diritto di proprietà intellettuale. Si tratta di norma (e di

regolamento) posto a tutela della proprietà intellettuale, non dell’ordine economico domestico, sicché il termine di paragone è inappropriato ed inidoneo ad avallare

interpretazioni della norma che vadano oltre il senso attribuito alle parole “mette in circolazione”.

3.11.Deve pertanto essere affermato il principio secondo il quale il reato di cui all’art. 517 cod. pen. non è configurabile, per insussistenza dell’elemento

oggettivo della “messa in circolazione”, nel caso di merce proveniente da Stato estero, destinata ad altro Stato estero, mai uscita dalla sfera della disponibilità del

detentore, non destinata al mercato interno e nemmeno presentata (o destinata ad essere presentata) alla dogana. Nulla esclude che la condotta di detenzione di

prodotti industriali con segni mendaci possa integrare, se ne ricorrono i presupposti, il tentativo di messa in circolazione nel territorio nazionale (nel caso siano destinati, di fatto, al mercato interno e non al mero transito) o la messa in circolazione dei beni (ove, nei fatti, non si tratti di mero transito ma di trasporto verso una destinazione italiana), ma si tratta di questioni di fatto nemmeno dedotte in questa sede.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Così deciso in Roma, il 20/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.