Medico pubblico ufficiale: la qualifica in carcere

La Corte di Cassazione conferma la condanna per oltraggio a un detenuto che aveva offeso un medico in servizio presso una casa circondariale. La sentenza chiarisce che la qualifica di medico pubblico ufficiale deriva dalla natura della funzione esercitata e non dal tipo di rapporto di lavoro. L’assistenza sanitaria ai detenuti è una funzione pubblica, rendendo il medico un pubblico ufficiale a tutti gli effetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Medico Pubblico Ufficiale: la Cassazione fa chiarezza sulla qualifica in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4193 del 2026, ha affrontato una questione cruciale per il personale sanitario che opera in contesti pubblici: quando un medico è considerato un medico pubblico ufficiale? La decisione chiarisce che la qualifica non dipende dal tipo di contratto, ma dalla natura della funzione svolta, specialmente in un ambiente come quello penitenziario. Questo principio ha importanti conseguenze, in particolare per la configurabilità di reati come l’oltraggio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un episodio avvenuto all’interno della casa circondariale di Ragusa. Un detenuto, alla presenza di altri, offendeva l’onore del medico di turno in servizio presso l’istituto. Mentre il Tribunale di primo grado non aveva ravvisato gli estremi del reato, la Corte di Appello di Catania aveva riformato la decisione, dichiarando l’imputato responsabile del reato di oltraggio a pubblico ufficiale previsto dall’art. 341-bis del codice penale. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il medico di guardia, in quanto libero professionista in convenzione e non dipendente pubblico, non potesse essere qualificato come pubblico ufficiale se non nell’esercizio di specifiche funzioni certificative.

La Qualifica di Medico Pubblico Ufficiale in Discussione

Il nodo centrale del ricorso verteva interamente sulla qualifica soggettiva della persona offesa. La difesa sosteneva una visione restrittiva: il medico sarebbe un pubblico ufficiale solo quando compila un certificato, mentre per il resto della sua attività sarebbe un mero incaricato di pubblico servizio. Inoltre, il fatto di essere un libero professionista in convenzione, e non un dipendente pubblico, avrebbe dovuto escludere tale qualifica. La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sulla correttezza di questa interpretazione, basandosi sui principi che definiscono le figure del pubblico ufficiale e dell’incaricato di pubblico servizio nel nostro ordinamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo un’analisi dettagliata della nozione di medico pubblico ufficiale. I giudici hanno ribadito che, a seguito della riforma introdotta con la legge n. 86 del 1990, la qualifica di pubblico ufficiale si basa su una concezione “oggettivo-funzionale”.

Questo significa che non rileva il rapporto di dipendenza formale con la pubblica amministrazione, ma la natura dell’attività concretamente esercitata. Un’attività è considerata pubblica se disciplinata da norme di diritto pubblico. All’interno di tale attività, la qualifica di pubblico ufficiale spetta a chi esercita poteri autoritativi, deliberativi o certificativi, anche in modo disgiunto.

La Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse pronunce delle Sezioni Unite, secondo cui il medico convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale (ASL) è un pubblico ufficiale. Questo perché partecipa alle funzioni pubbliche svolte dall’ASL, esercitando poteri pubblicistici di certificazione che si manifestano nella diagnosi e nella prescrizione di esami e prestazioni a cui il cittadino ha diritto.

Applicando questi principi al caso specifico, la Cassazione ha stabilito che il medico di guardia presso una casa circondariale è un pubblico ufficiale. La sua attività, volta all’assistenza e alla cura della salute dei detenuti, concorre direttamente alla realizzazione delle finalità proprie dell’istituto penitenziario. Si tratta di un’attività di chiara natura pubblica, indipendentemente dal fatto che sia svolta da personale dipendente o da professionisti autonomi. L’esercizio della professione medica in tale contesto implica l’esercizio di funzioni pubbliche essenziali per la gestione dell’istituzione carceraria.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la qualifica di pubblico ufficiale non è legata allo status di dipendente pubblico, ma alla funzione esercitata. Un medico che opera in un contesto pubblico come un carcere, anche se con un contratto di lavoro autonomo, svolge una funzione pubblica e deve essere considerato un pubblico ufficiale. Questa qualificazione garantisce una tutela rafforzata contro offese e aggressioni (come nel caso dell’oltraggio ex art. 341-bis c.p.), riconoscendo il valore e l’importanza del ruolo che ricopre per conto dello Stato.

Un medico che lavora in carcere è sempre un pubblico ufficiale?
Sì, secondo la sentenza, il medico di guardia presso una casa circondariale è un pubblico ufficiale perché la sua attività di assistenza e cura della salute dei detenuti concorre alla realizzazione delle finalità proprie dell’istituto, che sono di natura pubblica.

Cosa definisce la qualifica di pubblico ufficiale per un medico?
La qualifica deriva dalla concezione oggettivo-funzionale, ovvero dalla natura dell’attività concretamente esercitata. Se l’attività è disciplinata da norme di diritto pubblico e implica l’esercizio di poteri autoritativi, deliberativi o certificativi (come la diagnosi e la prescrizione), il medico è un pubblico ufficiale.

Il tipo di contratto di lavoro (dipendente o libero professionista convenzionato) incide sulla qualifica di pubblico ufficiale?
No, la sentenza chiarisce che il tipo di rapporto di lavoro (dipendente pubblico, libero professionista in convenzione, etc.) è irrilevante. Ciò che conta è la natura pubblicistica della funzione svolta per conto di un ente pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4193 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4193 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Catania, accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero, ha riformato la sentenza del Tribunale di Ragusa del 13/10/2021 e ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art 341bis cod. pen. perché, detenuto presso la casa circondariale di Ragusa, alla presenza di altri detenuti, offendeva l’onore del medico di turno in servizio presso il carcere.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato per violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla qualifica soggettiva della persona offesa. Erroneamente la Corte di appello, andando di diverso avviso rispetto al Tribunale, avrebbe ritenuto che il medico di guardia presso un istituto penitenziario sia da qualificare come pubblico ufficiale, quantunque l’art. 357 cod. pen. ancor i tale qualifica allo svolgimento di specifiche attività, tra cui quella certificativa. Il medico di guardia, dunque, sarebbe un pubblico ufficiale solo quando compila un certificato medico, essendo, per la restante parte della sua attività, un incaricato di pubblico servizio.
In secondo luogo, la difesa sottolinea che il medico di guardia presso un istituto penitenziario è un liberto professionista che presta la propria attività in convezione e, dunque, non è un dipendente pubblico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

A seguito della legge 26 aprile 1990, n. 86, il legislatore ha delineato la nozione di pubblico ufficiale (art. 357 cod. pen.) e di incaricato di un pubblico servizio (art. 358 cod. pen.) secondo una concezione oggettivo-funzionale, che ha superato il riferimento presente nella disciplina previgente al «rapporto di dipendenza con la pubblica amministrazione», e che si incentra sul regime giuridico dell’attività concretamente esercitata.

Nessun rilievo, quindi, può avere la circostanza di agire per conto di un ente pubblico, in quanto al fine di individuare se l’attività svolta da un soggetto possa essere qualificata come pubblica, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt. 357 e 358 c.p., è necessario verificare se essa sia o meno disciplinata da norme di diritto pubblico, distinguendosi poi -nell’ambito dell’attività definita pubblica sulla base di detto parametro oggettivo – la pubblica funzione dal pubblico servizio per la presenza (nell’una) o la mancanza (nell’altro) dei poteri tipici della potestà amministrativa, come indicati dal secondo comma dell’art. 357 predetto (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, Citaristi, Rv. 211190).
Sicché la qualifica di pubblico ufficiale deve essere riconosciuta a quei soggetti che, pubblici dipendenti o semplici privati, quale che sia la loro posizione soggettiva, possono e debbono, nell’ambito di una potestà regolata dal diritto pubblico, formare e manifestare la volontà della pubblica amministrazione oppure esercitare, indipendentemente da formali investiture, poteri autoritativi, deliberativi o certificativi, disgiuntamente e non cumulativamente considerati.

Secondo le Sezioni unite (n. 7958 del 27/03/1992, Delogu, Rv. 191173 -01) il medico, anche presta la sua opera libero- professionale per una casa di cura convenzionata, in virtù di un rapporto di natura privatistica, è pubblico ufficiale, in quanto partecipe delle pubbliche funzioni che l’RAGIONE_SOCIALE svolge per il tramite della struttura privata mediante la convenzione.

Questo orientamento è stato seguito in modo costante dalla giurisprudenza successiva che ha ribadito che il medico, anche se non opera in una struttura pubblica ma è convenzionato con l’RAGIONE_SOCIALE, riveste la qualifica di pubblico ufficiale, e non quella di incaricato di pubblico servizio, in quanto svolge la sua attività per mezzo di poteri pubblicistici di certificazione, che si estrinsecano nella diagnosi e nella correlativa prescrizione di esami e prestazioni alla cui erogazione il cittadino ha diritto presso strutture pubbliche, ovvero presso strutture private convenzionate (Sez. 6, Sentenza n. 35836 del 22/02/2007, Rv. 238439 -01).
Identiche considerazioni valgono per il medico privato professionista “convenzionato” con la RAGIONE_SOCIALE, addetto alla guardia medica (Sez. 6, n. 29788 del 11/05/2017, Rv. 2706039) o per la guardia medica turistica (Sez. 6, n. 12156 del 24/01/2024, Rv. 286186 -01).

La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione di tali principi, rilevando che il medico di guardia presso la casa circondariale è un pubblico ufficiale, avuto riguardo alla natura dell’attività effettivamente esercitata. Essendo addetto all’assistenza e alla cura della salute dei detenuti, concorre alla realizzazione delle finalità proprie della casa circondariale, trattandosi di finalità che possono essere perseguite sia mediante l’impiego di personale dipendente sia mediante la costituzione di rapporti di lavoro autonomo di natura privatistica (sulla qualifica di pubblico ufficiale del direttore sanitario di una casa circondariale, cfr. Sez. 5, n. 10443 del 26/10/2011, Rv. 252000 -01).
Il ricorso deve, quindi, essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/12/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.