Medico guardia turistica: peculato per le somme incassate

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato nei confronti di un medico del servizio di guardia turistica che si era appropriato delle somme pagate dai pazienti per le visite. La sentenza stabilisce che il medico guardia turistica riveste la qualifica di pubblico ufficiale, poiché la sua attività, pur se temporanea, si inserisce nel Servizio Sanitario Nazionale e implica l’esercizio di poteri certificativi pubblici. Di conseguenza, il denaro incassato è considerato pubblico e la sua appropriazione integra il reato di peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Medico Guardia Turistica: Commette Peculato chi si Appropria delle Somme Incassate

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12156 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo la qualifica giuridica del medico guardia turistica. Chiarendo la sua posizione come pubblico ufficiale, la Corte ha confermato che l’appropriazione delle somme incassate dai pazienti per le prestazioni sanitarie costituisce il reato di peculato. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a tutelare l’integrità e la natura pubblica dei servizi sanitari, anche quando erogati in contesti stagionali e temporanei.

Il Caso: Un Medico a Giudizio per le Somme delle Visite

I fatti risalgono all’estate del 2015, quando un medico, incaricato del servizio di guardia medica turistica presso un ambulatorio estivo, veniva accusato di essersi appropriato delle somme di denaro ricevute dai pazienti per le visite effettuate. Il medico era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Livorno che in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

La difesa del medico ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della sua qualifica soggettiva. Secondo la tesi difensiva, il medico non agiva come pubblico ufficiale, ma come un professionista privato sotto contratto con l’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La riscossione delle somme, pertanto, non sarebbe stata un’attività pubblicistica, ma un mero atto materiale di ricezione di denaro, privo dei poteri certificativi tipici della funzione pubblica.

La Qualifica del Medico Guardia Turistica secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata della figura del medico guardia turistica. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno affermato che questo servizio, sebbene stagionale, è a tutti gli effetti un’articolazione del Servizio Sanitario Nazionale (SSN), volto a garantire la “continuità assistenziale” anche ai non residenti.

Il medico che opera in questo contesto, anche se assunto ad hoc con un incarico temporaneo, non agisce come un privato. Al contrario, egli è pienamente inserito nell’organizzazione pubblica ed esercita poteri tipici della funzione sanitaria pubblica. Questo include la facoltà di prescrivere farmaci, richiedere esami diagnostici e visite specialistiche, e formulare proposte di ricovero utilizzando il ricettario del Servizio Sanitario Nazionale. Tali attività, secondo la Corte, costituiscono esercizio di poteri pubblicistici di certificazione, che si manifestano nella diagnosi e nella conseguente prescrizione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il medico guardia turistica rivesta la qualifica di pubblico ufficiale. Questa conclusione si basa sul fatto che l’attività svolta non è meramente professionale, ma è caratterizzata dall’esercizio di poteri certificativi che incidono sulla sfera giuridica dei cittadini e sul bilancio del SSN. La riscossione del contributo da parte dei pazienti (ad esempio, 15 euro per una visita ambulatoriale) non è un atto privato, ma una fase accessoria e connessa alla prestazione sanitaria pubblica erogata.

Il denaro incassato, pertanto, non appartiene al medico, ma alla pubblica amministrazione (l’ASL). Il medico ne ha la disponibilità solo in ragione del suo ufficio pubblico. L’appropriazione di tali somme configura quindi il delitto di peculato, che punisce proprio il pubblico ufficiale che si appropria di denaro o beni di cui ha il possesso per motivi di servizio. La Corte ha inoltre precisato che questa figura è ben distinta dall’attività intramoenia, che segue un regime contrattuale e normativo differente.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione conferma che l’integrazione funzionale nel Servizio Sanitario Nazionale è l’elemento decisivo per attribuire la qualifica di pubblico ufficiale al medico, anche in contesti di lavoro temporaneo come quello della guardia turistica. La decisione rafforza la tutela dei fondi pubblici e ribadisce la responsabilità penale dei professionisti sanitari che gestiscono denaro per conto dell’amministrazione. In sintesi, il medico della guardia turistica è un pubblico ufficiale e, come tale, ha l’obbligo di versare all’ASL tutte le somme riscosse dai pazienti, pena la condanna per peculato.

Un medico che svolge il servizio di guardia turistica è considerato un pubblico ufficiale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il medico addetto al servizio di guardia turistica riveste la qualifica di pubblico ufficiale. Questo perché la sua attività si svolge nell’ambito del Servizio Sanitario Nazionale e comporta l’esercizio di poteri certificativi pubblici, come la diagnosi e la prescrizione di farmaci su ricettario nazionale.

Se un medico della guardia turistica non versa all’ASL le somme pagate dai pazienti, commette un reato?
Sì. Poiché il medico è un pubblico ufficiale e il denaro è riscosso in ragione della sua funzione pubblica, l’appropriazione di tali somme integra il reato di peculato, previsto dall’articolo 314 del codice penale.

L’attività del medico di guardia turistica è un’attività privata?
No, la sentenza chiarisce che non si tratta di un’attività privata, ma di una prestazione svolta nell’ambito del Servizio Sanitario Nazionale per assicurare la continuità assistenziale. L’attività di riscossione del contributo è strettamente connessa a questa funzione pubblica e non è un atto di natura privata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Andria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2023 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che siano accolti i motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Livorno dell’Il luglio 2019, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di peculato (art. 314 cod. pen.).

All’imputato era stato contestato di essersi appropriato, in qualità di medico svolgente la funzione di guardia turistica presso un ambulatorio estivo, di somme

di danaro ricevute per lo svolgimento di prestazioni sanitarie (dal 6 al 14 agosto 2015).

La Corte di appello riteneva dirimente r ai fini della configurabilità del peculato, la gestione di pubblico denaro da parte del medico e applicava i principi affermati Ji in sede di legittimità in tema di attività li intramoenia svolta dal medico.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurazione della ipotesi soggettiva di cui all’art. 358, secondo comma i cod. pen.

L’impostazione dei Giudici di merito era basata sulla distinzione tra l’attività medica svolta dal ricorrente, assunto a contratto dalla RAGIONE_SOCIALE, e quindi in regime privato e quella pubblicistica di incaricato alla riscossione delle somme dovute dai pazienti per le visite. Quest’ultimo assunto è da ritenersi errato, in quanto viene a far carico al medico di un’attività tipica del funzionario dell’economato senza, tra l’altro, riconoscere al predetto garanzie e onorari per tale incombente, e applica un orientamento di legittimità in tema di attività medica “intramoenia”, in presenza tuttavia di un diverso regime contrattuale (il medico nella specie era tenuto a rilasciare – a fronte di una somma predefinita – una mera quietanza priva di valore fiscale e certificativo, la ASL introitava la somma quale concorso spese del cittadino, una forma non tipizzata e anche eccedente gli schemi normativi in materia sanitaria). Rispetto all’incasso, dunque, alcun potere espressione della volontà dello Stato o certificativo veniva a svolgere il medico, ma soltanto il ruolo di mero ricettore di somme (mansione ricadente in quelle previste dal secondo comma dell’art 358 cod. pen.).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. rnodd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa del ricorrente hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La difesa ha anche depositato una memoria illustrativa, nella quale ha richiamato un recente arresto della Suprema Corte (Sez. 6, 11/01/2023, n. 1957) in tema di incaricato di pubblico servizio a sostegno dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da rigettare in quanto infondato.

Devono infatti essere respinte le argomentazioni difensive sulla qualificazione soggettiva dell’imputato, se pur per ragioni diverse da quelle indicate dai giudici di merito.

2. La cosiddetta “guardia turistica” è un servizio istituito dalle RAGIONE_SOCIALE per l’assistenza medica ai turisti non residenti in determinate località turistiche in coincidenza con il maggicKlusso, utilizzando sia il personale medico già disponibile (medici di assistenza primaria o addetti alla continuità assistenziale), sia quello assunto ad hoc tramite appositi bandi (cfr. art. 59 d. P.R. 28 luglio 2000, n. 270).

I Giudici del merito, pur inquadrando il servizio prestato dal ricorrente nel regime di “continuità assistenziale” e valorizzando la procedura pubblica per la selezione dei medici e la finalità pubblica del servizio, volto al soddisfacimento di bisogni di interessi generali e alla cura di interessi pubblici, hanno ritenuto erroneamente che l’attività svolta dal medico “privato”, ovvero assunto ad hoc per tale servizio, fosse paragonabile all’attività sanitaria in regime di intramoenia.

In quest’ultimo caso, si tratta di attività professionale di tipo privato svolta dal medico ospedaliero fuori dall’orario di lavoro / per la quale (stante il rapporto del medico con la struttura pubblica e anche per l’utilizzazione di pubbliche strutture) il medico è tenuto a versare al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una parte del compenso ricevuto.

Nel caso della guardia medica turistica (o, come definita dagli Accordi Collettivi Nazionali per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina AVV_NOTAIO, della “attività medica nei servizi di assistenza stagionale”), come premesso, si tratta di prestazione svolta dal medico (già incardinato o, in caso di insufficienza, anche a titolo provvisorio, se assunto ad hoc) nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, per assicurare il servizio di “continuità assistenziale” (cfr. d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 intema di riordino della disciplina in materia sanitaria). Il medico infatti può prescrivere farmaci, richiedere esami diagnostici e visite specialistiche e formulare proposte di ricovero su ricettario del RAGIONE_SOCIALE.
Onde evitare di caricare le Regioni degli oneri finanziari di tale forma stagionale di assistenza medica di base è previsto che il servizio non sia gratuito.

Nella fattispecie in esame è stato accertato in sede di merito che la normativa regionale prevedeva per l’utilizzatore del servizio il versamento di un contributo (15 euro per una visita, 25 euro per una visita domiciliare, 8 euro per una ricetta), che il medico era tenuto a riversare alla ASL di competenza con modalità prestabilite e rilasciando ricevuta su bollettario fornito dalla stessa RAGIONE_SOCIALE.

Nel quadro così descritto, deve ritenersi che il medico, addetto al servizio di guardia turistica nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, anche se selezionato ad hoc per tale servizio in via temporanea, rivesta la qualifica di pubblico ufficiale, poiché svolge l’attività per mezzo di poteri pubblicistici di certificazione, che si estrinsecano nella diagnosi e nella correlativa prescrizione di prestazioni a carico del RAGIONE_SOCIALE stesso.

Già in precedenza, per analoghe ragioni, questa Corte Suprema ha affermato che il medico privato professionista “convenzionato” con la RAGIONE_SOCIALE, addetto alla guardia medica, riveste la qualifica di pubblico ufficiale e non quella di incaricato di pubblico servizio (Sez. 6, n. 29788 del 11/05/2017, Rv. 2706039), al pari dei medici convenzionati che prestano la loro attività nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE (tra le tante, Sez. U, n. 7958 del 27/03/1992, Delogu, Rv. 191174; Sez. 6, n. 35836 del 22/02/2007, Rv. 238439).
Fatte queste premesse, appaiono infondate le censure del ricorrente in quanto l’attività di riscossione svolta dal medico della guardia turistica era connessa all’attività svolta dal ricorrente nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE e non certo privata.

Ne consegue che il ricorso va rigettato con le conseguenze di legge in tema di spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/6i’2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.