Martelletto frangivetro: reato il suo possesso?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il possesso ingiustificato di un martelletto frangivetro, ritenendolo uno strumento da scasso ai sensi dell’art. 707 del codice penale. La sentenza stabilisce che il termine ‘serratura’ deve essere interpretato in senso ampio, includendo qualsiasi sistema di chiusura che protegge uno spazio, compresi i vetri di porte o finestre. Di conseguenza, il possesso senza giustificato motivo di un martelletto frangivetro integra la fattispecie di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Martelletto Frangivetro: Quando il Possesso Diventa Reato

Il possesso ingiustificato di un martelletto frangivetro, comunemente presente sui mezzi di trasporto pubblici come dispositivo di sicurezza, può costituire reato? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18615/2025, ha risposto affermativamente, consolidando un’interpretazione estensiva dell’articolo 707 del codice penale. Questa decisione chiarisce come anche oggetti di uso comune possano essere qualificati come strumenti atti allo scasso se portati senza un valido motivo, ampliando la nozione di ‘serratura’ fino a includere i vetri.

Il Caso in Esame

Il procedimento giudiziario ha origine dalla condanna di un uomo, inflitta prima dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d’Appello, per il reato di possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso. L’oggetto in questione era un martelletto frangivetro. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge penale. La tesi difensiva si basava su un’interpretazione restrittiva dell’art. 707 c.p., secondo cui un martelletto frangivetro non potrebbe rientrare nella categoria degli ‘strumenti atti ad aprire o a forzare serrature’, poiché un vetro non è equiparabile a una serratura.

La Questione Giuridica: Interpretazione dell’Art. 707 c.p. e il ruolo del martelletto frangivetro

Il nodo centrale della controversia risiede nel significato da attribuire all’espressione ‘serratura’ contenuta nell’art. 707 del codice penale. La difesa ha richiamato una precedente sentenza (Cass. n. 18393/2014) che aveva escluso i vetri da tale nozione, ritenendo quindi non punibile il possesso di oggetti idonei a infrangerli. Secondo questa visione, gli strumenti sanzionati dalla norma sarebbero solo quelli destinati a manipolare o forzare congegni di chiusura veri e propri.

La Procura Generale, invece, ha chiesto il rigetto del ricorso, sposando la linea interpretativa più ampia adottata dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’elenco degli strumenti menzionati nell’art. 707 c.p. (‘chiavi alterate o di grimaldelli’) non è tassativo ma esemplificativo. Il ‘grimaldello’ è visto come l’archetipo degli strumenti da scasso, ma la norma si estende a ‘qualsiasi altro mezzo’ dotato di potenziale attitudine allo scopo.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’adozione di un’interpretazione ‘ermeneutica evolutiva’. La Corte ha affermato che il termine ‘serratura’ non deve essere inteso in senso letterale e statico, ma deve comprendere tutti i congegni idonei a chiudere uno spazio per preservarlo da intrusioni. In un’epoca caratterizzata da una vasta gamma di sistemi di sicurezza, limitare la norma alle sole serrature tradizionali sarebbe in contrasto con la sua finalità, che è quella di prevenire i delitti contro il patrimonio.

Di conseguenza, anche i deflettori degli autoveicoli, i lucchetti, le catene e, soprattutto, gli accessi protetti da materiali vitrei rientrano in questa nozione allargata. Un martelletto frangivetro, essendo dotato di una punta in acciaio specificamente progettata per l’effrazione di chiusure in vetro, è a tutti gli effetti uno strumento atto a forzare un sistema di chiusura.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e adeguato all’evoluzione tecnologica dei sistemi di protezione. La decisione implica che il possesso di oggetti apparentemente innocui, come un martelletto frangivetro, può integrare una fattispecie penale se avviene al di fuori di un contesto che ne giustifichi la presenza (ad esempio, all’interno di un veicolo per motivi di sicurezza). La valutazione non si basa sulla natura intrinseca dell’oggetto, ma sulla sua potenziale destinazione d’uso in un contesto privo di giustificazioni lecite. Questa pronuncia serve da monito: la legge penale intende prevenire i reati punendo non solo gli atti preparatori evidenti, ma anche il possesso di strumenti che, pur avendo un’origine lecita, possono essere utilizzati per fini predatori.

Possedere un martelletto frangivetro è reato?
Sì, il possesso di un martelletto frangivetro può costituire reato ai sensi dell’art. 707 del codice penale se non è sorretto da un giustificato motivo. La Corte di Cassazione lo considera uno strumento con l’attitudine potenziale a forzare l’accesso a luoghi protetti.

Un vetro può essere considerato una ‘serratura’ ai fini dell’applicazione dell’art. 707 del codice penale?
Sì. Secondo l’interpretazione evolutiva della Corte, il concetto di ‘serratura’ si estende a qualsiasi meccanismo o sistema posto a presidio di un bene per proteggerlo da intrusioni, inclusi i sistemi di chiusura costituiti da materiali vitrei.

Qual è lo scopo principale dell’art. 707 del codice penale secondo questa sentenza?
Lo scopo della norma è la prevenzione dei delitti contro il patrimonio. Per raggiungere tale obiettivo, la legge punisce il possesso ingiustificato non solo di strumenti da scasso tradizionali, ma di qualsiasi mezzo che possa essere utilizzato per introdursi in spazi chiusi a scopo predatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18615 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME Federico n. a Fucecchio il 14/12/1976 avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze in data 15/10/2024 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Firenze confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 2/12/2022, aveva dichiarato NOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 707 cod.pen. in quanto rinvenuto in possesso di un martelletto frangivetro, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

1.1 Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo con unico motivo la violazione ed errata applicazione dell’art. 707 cod.pen.

Il difensore dissente dalla valutazione della Corte territoriale che ha ritenuto di poter ricondurre il possesso del martelletto frangivetro nell’ambito della fattispecie contravvenzionale ex art. 707 cod.pen., all’uopo valorizzando arresti giurisprudenziali che si porrebbero in contrasto con la più persuasiva interpretazione fornita dalla sentenza n.18393/2014, la quale ha escluso che possano essere ricompresi nella nozione di serratura i vetri che separano uno spazio dall’esterno e di conseguenza che possa ritenersi sanzionato dalla contravvenzione in esame il possesso di un martelletto o di altri oggetti idonei ad infrangerli. Inoltre, anche le decisioni richiamate dalla sentenza impugnata non autorizzano l’equiparazione di un vetro ad una serratura mentre le caratteristiche dello strumento sequestrato non lo rendono idoneo ad aprire o sforzare serrature ovvero a distruggere o danneggiare le stesse per garantire l’accesso a luoghi protetti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato. L’art.707 cod.pen. non elenca tassativamente gli strumenti atti ad aprire o forzare serrature ma un dato utile ad orientare l’interprete si rinviene nella rubrica della norma che reprime il ‘possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli’, avendo con evidenza il legislatore del 1930 ritenuto il ‘grimaldello’ e le sue varianti quale archetipo degli strumenti solitamente utilizzati per introdursi in luoghi chiusi a scopo predatorio.

1.1 Contrariamente a quanto assume la difesa la giurisprudenza di legittimità ha da tempo precisato che nella interpretazione della norma di cui all’art 707 cod pen l’espressione ‘strumenti atti ad aprire o a sforzare serrature’ deve essere intesa nel suo significato più ampio, comprensivo non soltanto di determinati arnesi tipici, di per sé destinati all’apertura di serrature o di altri analoghi congegni, ma di qualsiasi altro mezzo dotato di attitudine potenziale rispetto allo scopo, ricomprendendo nell’area di operatività della disposizione il possesso ingiustificato di un uncino, un temperino, un fil di ferro (Sez. 6, n. 2201 del 25/11/1969, Pannello, Rv. 113439 – 01) ma anche di uno scalpello in ferro lungo 18 cm. in quanto valido mezzo di effrazione o di violenta forzatura di congegni di chiusura (Sez. 6, n. 989 del 19/06/1968, Irgherait, Rv. 108787 – 01); di strumenti tagliavetro (Sez. 6, n. 12276 del 29/04/1980, Giuntini, Rv. 146763 – 01); di una spranga acuminata in quanto utilizzabile per distruggere o demolire i congegni di chiusura, così vanificandone la funzione (Sez. 2, n. 2362 del 13/11/1986, dep. 1987, Funari, Rv. 175205 – 01); di un temperino (Sez. 2, n. 48172 del 28/09/2012, Novara, Rv. 253900-01) ovvero di cesoie giacché la disposizione incriminatrice concerne tutti gli strumenti atti ad aprire e forzare non solo le chiusure dotate di chiavi, ma anche altri presidi, come lucchetti o catene assicurate con analoghi strumenti,
che impediscono l’accesso e l’apertura di porte e varchi (Sez. 2, n. 11564 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 280808 – 01).

1.2 Questa Corte ha ulteriormente chiarito che, ai fini della sussistenza della contravvenzione di cui all’art 707 cod pen., l’espressione ‘serratura’ comprende tutti i congegni idonei a chiudere uno spazio preservandolo da intrusioni, non soltanto le serrature vere e proprie, ed ha affermato che devono considerarsi muniti di serratura, agli effetti dell’articolo citato, anche i deflettori degli autoveicoli, che pur non essendo chiusi con chiavi, sono costruiti in modo da poter essere bloccati dall’interno e da impedire ogni abusiva apertura dall’esterno (Sez. 6, n. 479 del 03/12/1971, dep. 1972, COGNOME, Rv. 119943 – 01; Sez. 2, n. 10093 del 28/04/1986, COGNOME, Rv. 173842 – 01).
Simile interpretazione risulta conforme al dato semantico dell’espressione giacché con il termine ‘serratura’ si identificano plurimi congegni meccanici o elettrici che servono a delimitare (cancelli) o chiudere spazi più o meno ampi (porte/porte finestre/cassetti/ casseforti) riservandone l’accesso ad un ristretto novero di soggetti abilitati.

Deve ritenersi, pertanto, del tutto legittima, in quanto rispondente ad una necessaria ermeneutica evolutiva, conforme alla finalità della norma di cui all’art. 707 cod.pen., che è quella di prevenire i delitti contro il patrimonio, la sussunzione nella nozione di serratura di qualsiasi meccanismo posto a presidio di beni, pubblici o privati, con finalità interdittive onde salvaguardare i beni custoditi nello spazio chiuso (Sez. 2, n. 2362 del 13/11/1986, dep. 1987, Funari, Rv. 175205 – 01; Sez. 2, n. 48172 del 28/09/2012, Novara, Rv. 253900 – 01). Non è fuor di luogo osservare che appartiene al notorio l’esistenza di una gran varietà di sistemi di chiusura di accessi costituiti da materiali vitrei sicché non pare ragionevole, in quanto in contrasto con la ratio legis , la esclusione dall’area di operatività della fattispecie contravvenzionale di strumenti adatti alla penetrazione in spazi riservati a fini predatori adeguati all’evoluzione tecnica dei sistemi di protezione.
1.2.1 La contraria opinione espressa da Sez. 2, n. 18393 del 17/04/2014, COGNOME, Rv. 259431 – 01, secondo cui vanno esclusi dalla nozione di “strumenti atti ad aprire o a forzare serrature”, il martelletto frangivetro e qualunque altro oggetto idoneo ad infrangere un vetro, non potendo il concetto di “serratura” essere esteso fino ad includere i vetri che ostino all’ingresso in qualsiasi spazio separandolo dall’esterno, è rimasta del tutto isolata e risulta smentita con riguardo allo specifico strumento in discorso da Sez. 2, n. 17428 del 09/03/2015, COGNOME, Rv. 263758 – 01, che ha ritenuto che il martelletto frangivetro costituisce strumento atto ad aprire o a forzare serrature, essendo dotato di una punta in acciaio che presenta l’attitudine all’effrazione di chiusure in vetro di accessi, anche se questi non rientrano nelle serrature in senso proprio.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso in Roma, 7 Maggio 2025

La Consigliera estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.