Marchio contraffatto: è reato anche se il falso è palese?

La Corte di Cassazione Penale ha stabilito che per configurare il reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto, è sufficiente l’idoneità del marchio a ingannare, indipendentemente dal prezzo basso, dalla scarsa qualità o dalla palese falsità del prodotto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo che la norma tutela la fede pubblica e la genuinità dei segni distintivi, non solo il singolo acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Marchio Contraffatto: Il Falso Palese è Comunque Reato?

La vendita di prodotti con un marchio contraffatto è un illecito molto diffuso, ma cosa succede quando la falsificazione è così evidente da non poter ingannare nessuno? Molti credono che in questo caso il reato non sussista. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa chiarezza su questo punto, stabilendo un principio fondamentale: per la configurazione del reato, ciò che conta è l’idoneità del marchio in sé a ingannare, non le circostanze della vendita come il prezzo basso o la scarsa qualità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Commercio di Prodotti Falsi

Il caso nasce dalla condanna di un uomo, sia in primo grado che in appello, per i reati di commercio di prodotti con segni falsi e ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di merce recante marchi di note case di moda, palesemente contraffatti. La pena inflitta era stata di otto mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi del “Falso Evidente”

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la condotta non potesse costituire reato perché la falsità dei prodotti era riconoscibile ictu oculi, ovvero a colpo d’occhio. Secondo questa tesi, un prodotto così palesemente falso non avrebbe potuto trarre in inganno alcun acquirente, facendo venir meno un elemento essenziale del reato.
2. Vizio di motivazione: Contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione dei giudici di merito insufficiente.

L’Analisi della Corte sul Reato di Marchio Contraffatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La parte più interessante della sentenza riguarda la disamina del reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto.

La Corte ha chiarito che l’assunto difensivo, basato sulla riconoscibilità del falso, è superato da un orientamento giurisprudenziale consolidato. Per integrare il reato previsto dall’art. 474 del codice penale, non è necessario che il singolo acquirente sia stato effettivamente ingannato, né rileva che fosse consapevole della falsità.

La Tutela della Fede Pubblica

Il punto centrale è che il reato non protegge solo il consumatore finale, ma un bene giuridico più ampio: la fede pubblica. Si tratta della fiducia che la collettività ripone nei marchi e nei segni distintivi come garanzia di una determinata provenienza, qualità e originalità del prodotto. La circolazione di prodotti falsi, anche se grossolani, mina questa fiducia e danneggia sia i titolari dei marchi che il corretto funzionamento del mercato.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che, ai fini della configurabilità del reato, l’analisi deve concentrarsi sull’attitudine ingannatoria del marchio in sé e per sé, e non sulle modalità di vendita o su altre circostanze esterne come la scarsa qualità dei materiali o il prezzo irrisorio. Questi ultimi elementi, infatti, attengono alla tutela del consumatore, che è un aspetto diverso e successivo rispetto alla tutela della fede pubblica.

In altre parole, il reato sussiste se il marchio riprodotto, anche solo parzialmente, è idoneo a confondersi con l’originale in una valutazione d’insieme, tale da far apparire il prodotto come proveniente da un determinato produttore. La legge punisce l’immissione in circolazione di un simbolo che di per sé è ingannevole, a prescindere dal fatto che il singolo acquirente cada o meno nel tranello.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla pena, la Corte lo ha ritenuto altrettanto inammissibile perché generico e ripetitivo di argomentazioni già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la lotta alla contraffazione non si ferma di fronte al “falso palese”. Il reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto è integrato ogni volta che un segno distintivo falso viene apposto su un prodotto e messo in circolazione, poiché tale condotta lede la fiducia collettiva nei marchi. La consapevolezza dell’acquirente, il prezzo stracciato o la qualità scadente non sono elementi sufficienti a escludere la responsabilità penale del venditore. La decisione conferma quindi un approccio rigoroso a tutela dell’autenticità dei marchi e della correttezza degli scambi commerciali.

La vendita di un prodotto con un marchio contraffatto palesemente falso costituisce reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato sussiste perché la norma non tutela solo l’acquirente dall’inganno, ma la fede pubblica, ovvero la fiducia della collettività nell’autenticità dei marchi. Ciò che conta è l’idoneità del marchio a ingannare, non le circostanze della vendita.

Qual è il bene giuridico tutelato dal reato di commercio di prodotti con segni falsi?
Il bene giuridico protetto è la fede pubblica, intesa come l’affidamento dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi quali strumenti che garantiscono la provenienza e la qualità dei prodotti industriali, tutelando al contempo i titolari dei marchi stessi.

Il prezzo molto basso o la scarsa qualità di un prodotto contraffatto escludono la punibilità del venditore?
No. La Corte ha chiarito che elementi come il prezzo eccessivamente basso o la scarsa qualità del prodotto non escludono il reato. Questi aspetti riguardano la tutela del consumatore, mentre la norma sul marchio contraffatto si concentra sulla potenziale ingannevolezza del marchio in sé.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 681 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 681 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11 febbraio 2025, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado, che ha ritenuto NOME responsabile dei delitti di commercio di prodotti con segni falsi e di ricettazione, di cui agli artt. 473-474 e 648, secondo comma, cod. pen., condannandolo alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 200 di multa.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pe

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, per avere la Corte d’appello ravvisato nella condotta dell’imputato gli elementi del reato di contraffazione, malgrado la falsità dei prodotti messi in vendita dal medesimo fosse riconoscibile ictu ocull.

2.2 Col secondo Motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 133 e 62 bis cod. pen., non avendo i giudici del merito fornito adeguate ragioni in merito alla determinazione della pena e al diniego delle invocate circostanze attenuanti generiche.

È pervenuta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, con cui si è chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto aspecifico e generico. L’assunto difensivo, che fa leva sulla riconoscibilità ictu ocull della contraffazione, è prospettato, infatti, in maniera del tutto generica, limitandosi la difesa a enunciare un principio di diritto (Sez. 5, n. 2119 del 17/06/1999, dep. 2000, Diaw, Rv. 215473 – 01: «un marchio contraffatto può trarre in inganno un compratore, così da integrare, in caso di vendita della merce, il reato ex art. 474 cod. pen., solo se la provenienza prestigiosa del prodotto costituisce l’unico elemento qualificatore o comunque quello prevalente per determinare nell’acquirente di media esperienza la volontà di acquistare il prodotto stesso. Qualora viceversa altri elementi del prodotto, quali la evidente scarsità qualitativa del medesimo o il suo prezzo eccessivamente basso rispetto al prezzo comune di mercato, siano rivelatori agli occhi di un acquirente di media esperienza del fatto che il prodotto non può
provenire dalla ditta di cui reca il marchio, la contraffazione di quest’ultimo cessa di rappresentare un fattore sviante della libera determinazione del compratore»: nella fattispecie, la Corte ha ritenuto che la grossolanità della contraffazione fosse evidente per la diversità del colore dei marchi, i loro contorni, la loro collocazione sul prodotto, le cuciture, la grafica stessa, il materiale usato, cartone anziché pelle), senza neppure articolare un argomentato confronto tra i criteri posti da quel principio e il caso di specie.
Dal tenore dello scabro motivo, può evincersi che il ricorrente, là dove lamenta la mancata analisi, da parte della Corte territoriale, del “contesto” in cui il bene riportante il marchio contraffatto è stato posto in vendita, intendesse evidenziare “la scarsità qualitativa” e il “prezzo eccessivamente basso del prodotto” (tali essendo i profili rimarcati, dal ricorrente stesso, nel citato principio).

Tuttavia, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, l’asserita grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita (la scarsità qualitativa del bene o l’irrisorio prezzo) non sono circostanze idonee a incidere sulla sussistenza dell’ascritta fattispecie, essendo a tal fine sufficiente l’attitudine ingannatoria del marchio (o segno distintivo).

Non a caso, la risalente decisione valorizzata dal ricorrente è stata superata da giurisprudenza successiva, che ha richiarito come, ai fini della configurazione del reato di cui all’art. 474 cod. pen. (“introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi”), nell’ipotesi dell’immissione in circolazione di prodotti contrassegnati da falsi marchi di provenienza, non rilevi che il singolo acquirente sia stato effettivamente ingannato o fosse addirittura consapevole della falsità, rilevando soltanto che «il marchio contraffatto sia idoneo a fare falsamente apparire quel dato prodotto come proveniente da un determinato produttore» (Sez. 5, n. 5237 del 15/01/2004, P.m. in proc. Ndiaye, Rv. 228086 – 01)
La giurisprudenza di legittimità, con successive puntualizzazioni, ha ulteriormente messo in luce quali siano l’oggetto e l’interesse protetto dalla fattispecie incriminatrice in esame, chiarendo che «in tema di commercio di prodotti con segni falsi, perché il falso possa essere considerato innocuo e grossolano e, dunque, il reato impossibile, è necessario avere riguardo alla attitudine ingannatoria del marchio in sé e non alle modalità di vendita e alle altre circostanze esterne, che attengono, invece, alla tutela del consumatore» (ex multis, v. Sez. 5, n. 30539 del 13/05/2021, Pm c. Ndiyae, Rv. 281702 – 01; Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01).
Sempre in tema, va ricordato che, ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 474 cod. pen., l’alterazione di marchi prevista dall’art. 473 cod. pen. comprende anche la riproduzione solo parziale del marchio, idonea a far sì che esso si confonda con l’originale e da verificarsi mediante un esame sintetico – e

non analitico – dei marchi in comparazione, che tenga conto dell’impressione di insieme e della specifica categoria di utenti o consumatori cui il prodotto è destinato, soprattutto se si tratta di un marchio celebre (Sez. 5, n. 33900 del 08/05/2018, P.m. in proc. Cortese, Rv. 273893 – 01).

Non rileva, quindi, che i capi d’abbigliamento fossero “soltanto” ventiquattro, come dedotto dal ricorrente, né che il prezzo dei medesimi fosse di molto inferiore a quello rinvenibile sul mercato, e neppure che la qualità dei prodotti detenuti fosse inferiore a quella dei beni originali. A fondare la condanna, in assenza di valide controargonnentazioni fornite dal ricorrente, deve ritenersi adeguata la motivazione della sentenza impugnata, in cui si è chiarito, da un lato, che i beni detenuti dall’imputato recavano marchi anche celebri, come si evince, del resto, fin dal capo d’imputazione e, dall’altro, che essi beni erano sprovvisti di dati identificativi quali il copyright e/o il tradennark, ovvero di etichette dell’azienda produttrice autorizzata.
In disparte, dunque, la mancata ricorrenza, nel caso in scrutinio, dell’ipotesi del falso grossolano, adeguatamente disattesa dai giudici di merito, gioverà ricordare, ancora un volta, che la fattispecie incriminatrice per cui è intervenuta condanna è posta a presidio della «fede pubblica in senso oggettivo, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela dei titolari del marchio, che hanno interesse a mantenere la certezza sulla funzione del segno distintivo come garanzia di particolare qualità e originalità della propria produzione» (Rv. 281702 – 01, cit., in motivazione, con riferimenti anche a Sez. 2, n. 16821 del 03/04/2008, NOME, Rv. 239783; Sez. 2, n. 45545 del 15/11/2005, COGNOME NOME, Rv. 232832). In base a tale ratio e alle caratteristiche del caso in scrutinio, la Corte territoriale ha confermato il giudizio reso dal Tribunale con motivazione logica e conforme al diritto.
3. Il secondo motivo è, del pari, inammissibile, in quanto generico e aspecifico, con confrontandosi la difesa con le ragioni offerte dalla Corte distrettuale circa il trattamento sanzionatorio (ex plur., Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01). Le reiterative censure in punto di determinazione della pena, non ulteriormente argomentate né circostanziate rispetto a quanto già dedotto, sono state precipuamente disattese dalla Corte d’appello, con motivazione esente dai lamentati vizi, sia per quel che ha riguardo al diniego delle circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen., sia per quanto concerne la concreta determinazione del trattamento sanzionatorio, avuto riguardo ai criteri posto dall’art. 133 cod. pen.
Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che il ricorso vada dichiarat inammissibile. Alla pronuncia d’inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14/11/2025 Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.