Marchio contraffatto: condanna per truffa di lusso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa aggravata e detenzione di un gioiello con marchio contraffatto. L’imputato aveva tentato di vendere, tramite una casa d’aste, un bracciale zoomorfo in oro e pietre preziose recante il logo falsificato di una nota maison di lusso. La Suprema Corte ha confermato che la competenza professionale dell’imputato rendeva palese la sua consapevolezza dell’illecita provenienza del bene. Inoltre, è stato ribadito che il danno da marchio contraffatto colpisce sia l’acquirente che il titolare del marchio originale, giustificando la condanna penale e il risarcimento civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Marchio contraffatto e truffa: la responsabilità del venditore esperto

La commercializzazione di beni di lusso con un marchio contraffatto non costituisce solo una violazione della proprietà industriale, ma può integrare il reato di truffa aggravata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un prezioso monile artigianale, un bracciale a forma di serpente, venduto come originale di una celebre casa di moda nonostante la falsità del logo. La decisione sottolinea come la professionalità del venditore sia un elemento chiave per determinare la consapevolezza dell’illecito.

I fatti di causa

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver detenuto e offerto in vendita, attraverso una casa d’aste, un gioiello di altissimo valore commerciale. Il monile presentava il marchio di una nota azienda del settore lusso, ma le indagini avevano accertato che si trattava di una riproduzione non autorizzata. La difesa sosteneva l’impossibilità di accorgersi della contraffazione senza smontare il pezzo e negava l’esistenza di raggiri, evidenziando che il bene era stato sottoposto a perizia professionale prima della vendita.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la validità della cosiddetta “doppia conforme”. La Corte ha evidenziato che, nel settore dell’alta gioielleria, il livello di attenzione richiesto è massimo. L’imputato, possedendo competenze specifiche, non poteva ignorare la natura imitativa del gioiello. Inoltre, il tentativo di giustificare la provenienza del bene con versioni smentite dai fatti ha rafforzato la prova del dolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta infondatezza delle doglianze difensive. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione non può essere invocato per sollecitare una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. In particolare, è stato rilevato che l’imputato non aveva interesse a impugnare la confisca del bene, poiché questo era già passato in proprietà di terzi acquirenti. Riguardo alla truffa, i giudici hanno spiegato che l’utilizzo di una casa d’aste e di expertise falsi costituisce un artifizio idoneo a trarre in inganno anche operatori qualificati. Il danno è stato riconosciuto sia in capo alla casa d’aste, che ha dovuto risarcire l’acquirente, sia in capo alla maison titolare del marchio, la cui immagine è stata lesa dalla circolazione del falso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chi opera nel mercato del lusso ha l’onere di verificare con estrema diligenza l’originalità dei prodotti. La presenza di un marchio contraffatto su un bene di alto valore, unita a giustificazioni inverosimili sulla sua origine, conduce inevitabilmente alla responsabilità penale per truffa. La protezione del marchio non tutela solo l’azienda produttrice, ma garantisce la trasparenza del mercato e la fiducia dei consumatori, punendo condotte che sfruttano la reputazione altrui per fini illeciti.

Cosa succede se si vende un oggetto con marchio contraffatto tramite intermediari?
Il venditore risponde comunque di truffa e contraffazione se è consapevole della falsità del bene, anche se utilizza case d’aste o periti per dare una parvenza di legalità all’operazione.

La mancanza di esperienza può escludere la colpa nella vendita di falsi?
In settori specialistici come l’alta gioielleria, la competenza professionale del soggetto rende molto difficile negare la consapevolezza della contraffazione, configurando il dolo richiesto dalla legge.

Chi subisce il danno nel reato di marchio contraffatto?
Il danno è subito sia dal titolare del marchio originale, per la lesione della reputazione, sia dall’acquirente finale o dagli intermediari che devono risarcire il compratore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41702 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41702 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Sapri, il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 7/4/2022 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca, dichiararsi inammissibile nel resto il ricorso; udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso, depositando conclusioni scritte e nota spese; uditi il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha concluso, in accoglimento dei motivi di ricorso, per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di- Milano, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione adottata dal Tribunale del medesimo capoluogo il 17 novembre 2020, che aveva riconosciuto la responsabilità dell’imputato per il delitto di truffa aggravata e per quello di detenzione finalizzata alla vendita di un prezioso monile artigianale (bracciale zoomorfo, in oro e pietre preziose, con misuratore del tempo, NOME Le Coultre, incastonato nell’apice encefalico del serpente) recante il marchio contraffatto della maison RAGIONE_SOCIALE. Con la medesima sentenza, la Corte di appello disponeva la confisca (ai sensi dell’art. 240 cod. pen.) del detto bracciale, corpo del reato di contraffazione.
Avverso tale sentenza ricorre, a ministero del difensore di fiducia, NOME COGNOME, deducendo a motivi della impugnazione le argomentazioni in appresso enunciate, secondo le indicazioni di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

1.1. inosservanza delle norme penali processuali previste a pena di nullità (art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., in riferimento agli art. 597, comma 3, dello stesso codice), per avere la Corte di merito disposto, in difetto della impugnazione del Pubblico ministero, la confisca del corpo del reato, così violando il divieto di reformatio in peius, che trova terreno di coltura anche in tema di misure di sicurezza;

1.2. vizi di motivazione per illogicità manifesta (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), avendo la Corte, così come la confermata decisione del Tribunale, ritenuto provata in capo all’imputato la perfetta consapevolezza della provenienza da delitto (contraffazione di marchio registrato) del prezioso bracciale detenuto ed offerto in vendita attraverso la RAGIONE_SOCIALE d’aste all’uopo incaricata, mentre l’istruttoria dibattimentale ha dimostrato che era impossibile avvedersi della natura imitativa del gioiello e contraffatta del marchio senza smontarlo in pezzi, con conseguente impossibilità di rimontarlo per tornare a mostrare la morfologia originaria;
1.3. ancora i medesimi vizi di motivazione sono denunziati in riferimento alla riconosciuta condotta tipica di truffa, non avendo l’istruttoria dibattimentale dimostrato la sussistenza di artifizi o raggiri di sorta operati dall’imputato ai danni di RAGIONE_SOCIALE o della RAGIONE_SOCIALEaste incaricata per la vendita; peraltro, così come per il precedente motivo, l’assenza di qualsivoglia forma di dolo in capo all’imputato poteva dedursi dall’aver affidato il gioiello alla RAGIONE_SOCIALE d’aste nella consapevolezza della previsione che il prezioso fosse poi sottoposto alla verifica di un esperto, atta a certificarne l’originalità, animo evidentemente incompatibile con la volontà di circuire ogni eventuale acquirente;
1.4. violazione e falsa applicazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b, -cod. proc. pen., in riferimento alla struttura del delitto di truffa), non avendo la Corte tenuto conto che il danno non è stato alfine subito dalla maison RAGIONE_SOCIALE, ma è interamente ricaduto sulla RAGIONE_SOCIALE d’aste, anche per effetto della definizione della controversia civilistica di danno attivata da RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso sono inammissibili, giacché manifestamente infondati, oltre che meramente riproduttivi (ad esclusione dell’ultimo, che non risulta devoluto all’attenzione della Corte di appello) dei motivi di gravame spesi nel merito e rigettati dalla Corte, con diffuse e puntuali argomentazioni, del tutto esaustive delle doglianze mosse nel merito della penale responsabilità.

Il Collegio condivide il consolidato principio di diritto secondo il quale, a fronte della duplice condanna in primo ed in secondo grado (c.d. doppia conforme), il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo, purché specificamente indicati dal ricorrente, non può essere coltivato nella sede di legittimità, se non nel caso in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 2, n. 5336, del 9/11/2018, Rv. 272018; Sez. 5, n. 1927, del 20/12/2017; Rv. 272324; Sez. 2, n. 7986, del 18/11/2016, Rv. 269217; Sez. 4, n. 44765, del 22/10/2013, Rv. 256837; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013 dep. 2014, Rv. 258438).
D’altra parte, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, l struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Siffatta integrazione tra le due motivazioni si verifica non solo allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico giuridici della decisione, ma anche, e a maggior ragione, quando i motivi di
appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (Sez. 4, n. 56311-18, del 28/11/2018; Sez. 2, 55955-18, del 10/9/2018; che richiamano Sez. 3, n. 13926/2012, Rv. 252615).

Tanto chiarito quanto all’ambito del sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza d’appello nel caso di duplice conformità verticale delle pronuncie di colpevolezza, va rilevato come le deduzioni difensive siano volte a sollecitare una diversa valutazione delle emergenze processuali (in particolare, del peso degli argomenti offerti con le prove dichiarative e documentali esaminate nel corso del giudizio di primo grado), operazione che, a fronte del preciso ancoraggio alle emergenze processuali e del rigore logico giuridico che connota le scansioni dell’iter argomentativo delle decisioni impugnate, non può trovare spazio in sede di legittimità.
1.1. Inammissibile, per difetto di concreto interesse alla impugnazione (art. 586, comma 4, cod. proc. pen.) è il primo motivo di ricorso (condiviso anche dal Pubblico ministero presso questa Corte). L’imputato non ha, infatti, interesse a proporre impugnazione in ordine al provvedimento ablatorio caduto su beni (mobili, nella fattispecie) che si trovano nella titolarità di terzi (nella fattispeci l’acquirente del prezioso monile), poiché, non potendo vantare alcun diritto alla loro restituzione, non può ottenere alcun effetto favorevole dalla decisione (solo tra le più recenti oggetto di massimazione, v. Sez. 2, n. 4160 dell’11/12/2019, Rv. 278562).
1.2. Del pari inammissibile il secondo motivo, quanto poco sopra ripetuto (sub 1.). La Corte di merito, nel confermare il percorso argomentativo del giudice di primo grado, ha precisato che, l’imputato era nel possesso delle competenze professionali per avvedersi della contraffazione; del resto, l’imputato ha offerto giustificazione della provenienza derivativa della res, indicando un dante causa (l’ereditiera germanica) che lo ha apertamente smentito. La Corte ha inoltre, con logica e congruente argomentazione, anche reso palese la inverosimiglianza della versione di comodo fornita dalla coniuge dell’imputato, che sarebbe stata destinataria di un presente maritale neppure ben apprezzato o valorizzato, a dispetto del suo valore commerciale. Tutti argomenti, questi, che non appaiono affatto illogici, tantomeno in maniera manifesta e che testimoniano di un possesso macchiato dalla non emendabile, né ostensibile, traccia illecita d’origine. In quest’ottica, prosegue la Corte di merito, anche la modalità della alienazione (attraverso lo schermo della RAGIONE_SOCIALE d’aste che accompagnava l’offerta in vendita da expertise clamorosamente poi smentito) tradisce la consapevolezza della illecita derivazione.
1.3. L’ultimo periodo del precedente punto rende contezza della manifesta infondatezza anche del terzo motivo,- speso in tema di ravvisata atipicità della condotta fraudolenta. La Corte di merito ha ricordato che versiamo in un settore merceologico ove massimo è il valore dell’esperienza e della competenza, così come il valore della cosa da alienare, il che impone a chi voglia realizzare l’affare illecito di precostituirsi ed utilizzare strumenti adeguati di artificioso raggiro. L’agente non si trova di fronte l’anziano da circuire con il tranello del prossimo congiunto in difficoltà, ma una attrezzata schiera di professionisti che possono attingere ai migliori esperti mondiali, occorre quindi che il livello dell’artifizio si all’altezza della parte da raggirare.
1.4. Il quarto motivo non risulta prospettato al giudice della impugnazione di merito, cosicché resta interrotta la catena devolutiva che deve accompagnare il percorso verticale delle impugnazioni, consegue la inammissibilità ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.. Il danno è comunque stato patito dall’acquirente finale del monile (RAGIONE_SOCIALE), che ha poi dovuto agire in giudizio per la risoluzione del contratto, garantito dalla RAGIONE_SOCIALE d’aste. Non è dubbio pertanto che tanto il danno quanto il raggiro siano stati patiti dalla società il cui marchio è stato contraffatto a fimi locupletativi.
Il ricorso proposto va pertanto dichiarato inammissibile.

2.1. Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila.
Il ricorrente deve essere altresì condannato alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla costituita parte civile, RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano come da dispositivo, secondo le indicazioni offerte dalle vigenti disposizioni tabellari; IVA e c.p.a. come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di

rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3700,00 oltre accessori di legge. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.