Manovre speculative: quando il rincaro è reato?

La Corte di Cassazione conferma l’assoluzione di un’imprenditrice accusata di manovre speculative per aver venduto mascherine con ricarichi esorbitanti durante la pandemia. La decisione si basa sulla quantità limitata di merce venduta, ritenuta inidonea a creare un pericolo concreto per l’economia nazionale, requisito essenziale per configurare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Manovre Speculative: Prezzi Alti Non Sempre Significano Reato

L’emergenza sanitaria ha creato un terreno fertile per pratiche commerciali al limite della legalità. Tra queste, la vendita di beni essenziali a prezzi gonfiati ha sollevato dubbi sulla configurabilità del reato di manovre speculative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: non basta un ricarico esorbitante per essere condannati. È necessaria una condotta di portata tale da mettere in serio pericolo l’economia pubblica.

I Fatti: Mascherine a Prezzi Stellari Durante la Pandemia

Il caso analizzato riguarda un’imprenditrice condannata in primo grado per aver venduto mascherine sanitarie durante i primi mesi della pandemia da Covid-19, applicando ricarichi che arrivavano fino al 1534% rispetto al prezzo di acquisto. L’accusa era quella prevista dall’art. 501-bis del codice penale, ovvero aver compiuto manovre speculative su merci di prima necessità in un periodo di emergenza.

La Decisione dei Giudici di Appello: l’Importanza della Scala

In secondo grado, la Corte di Appello ha ribaltato la sentenza, assolvendo l’imputata. Pur riconoscendo che le mascherine erano beni essenziali e che i prezzi erano speculativi, i giudici hanno ritenuto che la condotta non integrasse il reato. Il motivo? La scala dell’operazione. La vendita di meno di novemila mascherine, a fronte di un fabbisogno nazionale di decine di milioni di unità, è stata giudicata inidonea a produrre conseguenze significative sul mercato interno o a creare una posizione di preminenza per l’imprenditrice.

Il Ricorso del Procuratore e il Criterio delle Manovre Speculative

Il Procuratore generale ha impugnato l’assoluzione in Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello non avesse valutato il “pericolo concreto” generato dalla condotta, indipendentemente dal suo impatto macroeconomico. Secondo l’accusa, il reato si configurerebbe per il solo fatto di aver messo a rischio la disponibilità di beni essenziali attraverso un aumento sproporzionato dei prezzi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’assoluzione e fornendo un’interpretazione chiara dei requisiti del reato di manovre speculative. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: affinché si possa parlare di questo reato, non è sufficiente una semplice speculazione isolata.

La condotta deve possedere una “particolare capacità pervasiva ed espansiva” tale da influenzare una fetta significativa del mercato. In altre parole, deve essere in grado di generare una situazione di “serio pericolo” e potenziale danno per l’economia pubblica generale. Questo si verifica quando le dimensioni dell’impresa, la notevole quantità delle merci e la possibile influenza sugli altri operatori sono tali da turbare l’equilibrio del mercato.

Nel caso specifico, la Corte ha concluso che la condotta dell’imputata, seppur moralmente discutibile, non aveva questa portata. La scarsità delle mascherine sul mercato non dipendeva dalla sua azione, ma dalle contingenze eccezionali della pandemia. La sua operazione era troppo limitata per “contagiare” il mercato e alterarne le dinamiche a livello nazionale o anche solo in un’ampia area locale.

Le Conclusioni

Questa sentenza stabilisce un confine netto tra un comportamento commercialmente scorretto e una condotta penalmente rilevante. Per il reato di manovre speculative, il focus non è sul singolo atto di vendita a prezzo maggiorato, ma sull’impatto sistemico che tale comportamento può avere sull’economia. La legge penale interviene per proteggere il bene collettivo dell’ordine economico, non per sanzionare ogni singolo episodio di rincaro, per quanto eccessivo. Di conseguenza, per la configurabilità del reato è necessario dimostrare che l’azione dell’agente, per la sua scala e le sue modalità, ha creato un pericolo concreto e diffuso, un requisito che nel caso esaminato non è stato raggiunto.

Quando la vendita di un bene a un prezzo molto più alto del normale costituisce il reato di manovre speculative?
Secondo la sentenza, ciò avviene solo quando la condotta, per le sue dimensioni e la quantità di merce, è in grado di causare un aumento ingiustificato dei prezzi tale da determinare un serio pericolo per l’economia pubblica generale, con effetti non limitati a un ambito puramente locale o isolato.

Perché l’imputata è stata assolta nonostante avesse applicato ricarichi fino al 1534% sulle mascherine?
È stata assolta perché la quantità di mascherine vendute (meno di novemila) è stata ritenuta insufficiente a incidere sul mercato interno, il cui fabbisogno era di decine di milioni di unità. La sua condotta, quindi, non ha determinato un concreto pericolo per l’economia nazionale, requisito indispensabile per il reato.

Cosa si intende per “mercato interno” nel contesto di questo reato?
Il “mercato interno” non è solo quello nazionale, ma può anche essere un “mercato locale”, a condizione che sia una zona abbastanza ampia del territorio dello Stato. L’azione speculativa deve essere in grado di nuocere alla pubblica economia su questa scala, superando l’impatto di un singolo e isolato dettagliante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35936 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35936 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

-Relatore –

Composta da

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nata ad Altamura il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

1.Con sentenza in data 9 dicembre 2024 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza in data 24 novembre 2023 del G.u.p. del Tribunale di Bari, ha assolto NOME COGNOME, con la formula perchØ il fatto non costituisce reato (così in dispositivo, mentre in motivazione aveva concluso con la formula perchØ il fatto non sussiste), dal reato di cui agli art. 81 cpv e 501bis , primo e secondo comma, cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 5 cod. pen., consistente nell’aver compiuto manovre speculative, facendo incetta o, in ogni caso, acquistando mascherine sanitarie e mettendole in vendita nel periodo emergenziale della pandemia da Covid-Sars 19, applicando ricarichi sino al 1534,04% rispetto al prezzo di acquisto.
Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari ricorre per cassazione avverso l’assoluzione per violazione di legge perchØ la Corte territoriale non si era posta il problema della pericolosità in concreto della condotta tenuta da NOME COGNOME, la quale, nel

Sent. n. sez. 1419

PU – 02/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

giro di due mesi, aveva commerciato migliaia di mascherine, rischiando di determinare un aumento sproporzionato dei prezzi delle stesse come in effetti avvenne e risultò dalle cronache dell’epoca. Precisa che la norma non richiede il danno, il turbamento o l’incidenza sui dati macroeconomici attinenti ai beni di prima necessità, ma solo che dalla condotta sia derivato un pericolo concreto al mercato interno cui un numero rilevante di consumatori deve rivolgersi per beni di prima necessità. Lamenta l’omessa valutazione di questo punto decisivo.
3. La COGNOME ha presentato, tramite il suo difensore, una memoria in replica alle deduzioni del ricorrente, in cui sostiene la correttezza della sentenza di assoluzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPHIl ricorso Ł infondato.

Il Tribunale ha condannato la COGNOME perchØ aveva venduto le mascherine protettive con ricarichi assolutamente speculativi nei giorni del 22 febbraio e del 4 marzo 2020. La Corte di appello, invece, l’ha assolta perchØ, pur ritenendo che le mascherine erano dei beni di prima necessità e che erano state vendute a prezzi speculativi, ha escluso che la condotta della COGNOME abbia prodotto significative conseguenze sul mercato interno, trattandosi della vendita di meno di novemila mascherine a fronte di un fabbisogno nazionale di decine di milioni di unità, e che abbia mai acquisito una posizione di preminenza nel mercato interno nella detenzione di tali beni.
Ritiene il Collegio che la pronuncia di assoluzione sia solidamente fondata sulla giurisprudenza di legittimità, ben conosciuta dalla Corte di appello, secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di manovre speculative su merci, di cui all’art. 501bis cod. pen., Ł necessario che la condotta speculativa, posta in essere da colui che esercita un’attività produttiva o commerciale con una certa stabile continuità, comporti un aumento ingiustificato dei prezzi di beni di prima necessità, tale da determinare – per le dimensioni dell’impresa, la notevole quantità delle merci oggetto della manovra e la possibile influenza sui comportamenti degli altri operatori del mercato – una situazione di serio pericolo e di eventuale nocumento per l’economica pubblica generale, con effetti, quindi, non limitati in un ambito meramente locale di mercato (Sez. 3, n. 36929 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 28050501, con ampia disamina della fattispecie; conf. Sez. 6, n.14534 del 1989, Rv.182374; Sez. 6, n.2385 del 1983, Rv. 160958).
2. Il reato dell’art. 501bis cod. pen. punisce le manovre speculative tali da determinare la rarefazione o il rincaro delle merci sul mercato interno (primo comma) o, in presenza di fenomeni di rarefazione o di rincaro sul mercato interno, la sottrazione all’utilizzazione o al consumo di rilevanti quantità di merci (secondo comma). La norma, introdotta dal decreto legge 15 ottobre 1976, n. 794, relativo alla ‘Repressione dell’accaparramento di merci di largo consumo e di altre manovre speculative’, convertito con modificazioni dalla legge 27 novembre 1976, n. 787, trova dei precedenti nel Codice Zanardelli, nel reato di cui all’art. 293, collocato nel libro secondo, titolo sesto, capo quinto, relativo alle frodi nei commerci, nelle industrie e negli incanti, e nel reato di cui all’art. 326, collocato nel libro secondo, titolo settimo, capo terzo, relativo ai delitti contro la sanità e l’alimentazione pubblica. I primi commentatori avevano criticamente rilevato, però, che sia l’art. 293 che l’art. 326 erano congegnati in modo da rendere assai difficile e problematica
l’integrazione, o almeno l’accertamento, dei rispettivi reati, perchØ occorreva pur sempre che l’attività artificiosa del singolo avesse cagionato, di per sØ sola, notevoli spostamenti nei prezzi del mercato, ciò che era assai difficile stabilire in pratica. Tuttavia anche in seguito alla riformulazione delle norme nel Codice Rocco, e cioŁ con l’art. 499, relativo alla distruzione di materie prime o di prodotti agricoli o industriali ovvero di mezzi di produzione tale da cagionare un grave nocumento alla produzione nazionale o far venir meno in misura notevole merci di comune o largo consumo (reato tuttora esistente nella sua originaria formulazione) e con l’art. 501, relativo al rialzo e ribasso fraudolento di prezzi sul pubblico mercato o nelle borse di commercio, risultano confermati i limiti della produzione nazionale e del mercato interno dei valori e delle merci. La novella del 1976 ha riscritto l’art. 501 cod. pen. e ha introdotto l’art. 501bis cod. pen., ma ha lasciato intatte le caratteristiche essenziali di delitti contro l’economia pubblica.
Il reato di cui all’art. 501bis cod. pen. Ł un reato di pericolo (ma non vi Ł unanimità di vedute in dottrina se si tratti di un pericolo concreto o astratto), a dolo generico mentre per il reato dell’art. 501 cod. pen. Ł richiesto il dolo specifico di turbare il mercato interno dei valori o delle merci, che può essere commesso da chiunque nell’esercizio di qualsiasi attività produttiva o commerciale, per cui se la dottrina Ł divisa nella qualificazione del reato come comune o proprio, la giurisprudenza ha affermato che si tratta di reato proprio (si veda in motivazione la sentenza COGNOME, pag. 6).
3. Nello specifico, il Pubblico ministero ricorrente ha censurato la sentenza di assoluzione perchØ aveva omesso di valutare se la condotta dell’imputata, di accaparramento di migliaia di mascherine per la successiva rivendita a prezzi esorbitanti, avesse posto concretamente in pericolo il mercato interno, ai fini dell’integrazione della condotta sia del primo che del secondo comma dell’art. 501bis cod. pen. La Corte di appello ha invece accertato, differentemente da quanto prospettato, che la COGNOME aveva acquisito (e rivenduto a prezzi speculativi) meno di novemila mascherine e ha concluso che non aveva determinato un concreto pericolo per il mercato interno, avuto riguardo al fabbisogno nazionale specifico di milioni di mascherine a causa della pandemia da coronavirus SarsCovid 19. Il Pubblico ministero ricorrente, che del pari ha mostrato convinta adesione ai principi di diritto affermati dalla sentenza COGNOME, ha lamentato anche che la Corte territoriale non aveva specificato l’ambito territoriale di riferimento. E’ pacifico in giurisprudenza che la nozione di ‘mercato interno’ si riferisca non solo al GLYPHmercato nazionale, ma anche al GLYPH’mercato locale’, sempre che il pericolo della realizzazione degli eventi dannosi riguardi una zona abbastanza ampia del territorio dello Stato, in modo da poter nuocere alla pubblica economia (Sez. 6, n. 14534 del 15/05/1989, Salerno, Rv. 182374-01, che ha escluso il reato perchØ il fatto era circoscritto alla vendita soltanto di due generi di prodotti ortofrutticoli, patate e zucchine, e la condotta era stata posta in essere da un singolo ed isolato dettagliante; Sez. 6, n. 2385 del 02/03/1983, COGNOME, Rv. 160958 – 01, che ha escluso il reato, perchØ erano stati sottratti circa tremila quintali di zucchero, comportamento stimato di portata non sufficientemente ampia e tale da costituire un serio pericolo per la situazione economica generale). E tale interpretazione Ł in linea di continuità con il citato precedente di questa Sezione, COGNOME, relativo a un caso di mascherine da pandemia, nonchØ con i pochi precedenti noti che hanno avuto a oggetto l’art. 501bis cod. pen., e ha trovato un positivo riscontro in dottrina. Sono rimasti isolati, infatti, i precedenti di merito che avevano ritenuto configurabile il reato a fronte di mere condotte speculative aventi a oggetto poche migliaia di mascherine. Ben vero, la Corte di appello non ha specificato se il mercato
interno fosse quello locale o quello nazionale, sebbene sia un fatto notorio che durante la pandemia si sia reso necessario il consumo di milioni di mascherine, sia a livello locale, sia a maggior ragione a livello nazionale, mascherine che, inizialmente, erano difficilmente reperibili sul mercato a causa della domanda imprevista e sproporzionata in relazione agli ordinari quantitativi disponibili in precedenza. Come detto, la condotta lesiva deve avere una particolare capacità pervasiva ed espansiva dell’aumento dei prezzi tale da contagiare una fetta significativa di mercato, circostanza esclusa nel caso in esame dalla Corte di appello che ha anche precisato che la scarsità di beni sul mercato non Ł dipesa dalla condotta speculativa della COGNOME, ma dalle contingenze, e ha concluso il ragionamento con l’assoluzione con la formula perchØ il fatto non sussiste, sebbene nel dispositivo abbia assolto perchØ il fatto non costituisce reato. La motivazione Ł immune da censure.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso del Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari debba essere rigettato.

P.Q.M.

Così deciso, il 2 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.