Mandato specifico: ricorso inammissibile senza

Un cittadino straniero, condannato per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento, ha presentato ricorso tramite il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mancava il mandato specifico a impugnare, un requisito essenziale introdotto dalla recente riforma per i procedimenti in assenza dell’imputato, confermando che la semplice nomina del difensore non è più sufficiente per presentare un’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico: Perché l’Appello dell’Assente è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: per impugnare una sentenza emessa in assenza, il difensore deve essere munito di un mandato specifico. Questa pronuncia chiarisce che la semplice nomina a difensore di fiducia non è più sufficiente, delineando i contorni di un requisito di ammissibilità volto a garantire che l’impugnazione sia espressione di una volontà consapevole e personale dell’imputato. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Condanna e l’Appello

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Roma al pagamento di una multa di 4.200 euro per non aver ottemperato, senza giustificato motivo, a un ordine di allontanamento dal territorio nazionale emesso dal Questore. L’imputato, tramite il suo legale di fiducia, proponeva appello avverso tale sentenza.

Il Tribunale, in un primo momento, dichiarava l’appello inammissibile per assenza di uno specifico mandato a impugnare. Successivamente, revocava tale ordinanza e, riconoscendo la propria incompetenza, riqualificava l’atto come ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del mandato specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso definitivamente inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

L’Evoluzione Normativa: dall’Imputato Contumace all’Imputato Assente

In passato, l’obbligo di un mandato speciale per l’impugnazione era previsto solo per il difensore dell’imputato dichiarato ‘contumace’. La giurisprudenza aveva già chiarito che la semplice nomina a difensore di fiducia non conferiva automaticamente la facoltà di impugnare. La Riforma Cartabia ha esteso questo principio a tutti i casi in cui si è proceduto ‘in assenza’ dell’imputato, rendendo il mandato specifico un requisito generalizzato per l’ammissibilità dell’impugnazione.

L’inammissibilità dell’impugnazione senza mandato specifico

La norma attuale prevede che, nel caso di imputato assente, l’atto di impugnazione del difensore debba essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da un mandato specifico rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Tale mandato deve contenere anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio per le notificazioni. Nel caso di specie, il difensore aveva depositato unicamente un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, contenente una nomina generica, atto ritenuto insufficiente a soddisfare i requisiti di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la ratio della norma è quella di assicurare che l’impugnazione derivi da una ‘opzione ponderata e personale’ dell’imputato. Il legislatore ha voluto evitare impugnazioni automatiche o non volute, richiedendo un atto formale e successivo alla condanna che confermi inequivocabilmente l’intenzione dell’interessato di proseguire nel giudizio. La mancanza di questo specifico atto priva il difensore della legittimazione a impugnare e costituisce una causa di inammissibilità originaria del gravame, che impedisce l’esame di qualsiasi altra questione, inclusi i motivi di merito del ricorso. La Corte ha inoltre confermato che tale causa di inammissibilità si applica non solo all’appello ma anche al ricorso per cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’ammissibilità delle impugnazioni nei processi in assenza. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità inderogabile di acquisire dal proprio assistito, dopo la lettura della sentenza, un mandato specifico che autorizzi espressamente la proposizione dell’impugnazione. Per l’imputato, ciò significa essere pienamente consapevole e partecipe delle scelte processuali che lo riguardano, specialmente nella fase delicata dell’impugnazione. La mancanza di questo adempimento formale porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente la nomina di un avvocato di fiducia per impugnare una sentenza penale emessa in assenza dell’imputato?
No, la semplice nomina a difensore di fiducia, anche se contenuta in un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, non è sufficiente. La legge richiede un mandato specifico a impugnare rilasciato dopo la sentenza.

Cosa deve contenere il mandato specifico a impugnare per essere valido?
Secondo l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., il mandato specifico deve essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La regola del mandato specifico si applica anche al ricorso per cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che la causa di inammissibilità per mancanza del mandato specifico a impugnare si applica anche al ricorso per cassazione, non solo all’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15865 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15865 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE ) nato a FLORIDABLANCA( COLOMBIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 del GIUDICE DI PACE di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

h.a nneit tqo CfliedenCtO

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna la sentenza resa dal G.d.P. di Roma il 21 marzo 2023, con la quale è stato condannato alla pena di euro 4.200,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 14, commi 5 -bis e 5 -ter, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché il 2 febbraio 2022, senza giustificato motivo, non aveva ottemperato all’ordine di allontanamento dal territorio dello Stato disposto dal Questore di Roma con provvedimento del 26 novembre 2021.

Il ricorrente contesta la sentenza impugnata, perché il 6 marzo 2023, prima della deliberazione della sentenza del giudice di merito, l’imputato avrebbe ottenuto il permesso di soggiorno provvisorio, ex art. 4, comma 3, d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142.

Secondo la difesa, quindi, considerato che il decreto di espulsione del 9 agosto 2020 era stato emesso a seguito della non sussistenza delle condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari, il reato sarebbe venuto meno, posto che tale decreto di espulsione era stato superato dalla successiva concessione del permesso di soggiorno provvisorio.

Il Tribunale di Roma, con una prima ordinanza del 12 luglio 2023, dopo aver rilevato che l’imputato non avrebbe potuto proporre appello contro la sentenza con la quale il Giudice di Pace aveva applicato una pena pecuniaria, prima di procedere alla riqualificazione dell’impugnazione, aveva dichiarato inammissibile l’atto di appello, evidenziando l’assenza di specifico mandato a impugnare ex art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen.

Il Tribunale, poi, con successiva ordinanza del 21 luglio 2023, rilevato che contestualmente all’atto di appello era stata depositata istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato contenente l’elezione di domicilio e la nomina dell’AVV_NOTAIO, quale difensore di fiducia dell’imputato con specifico riferimento al procedimento penale, ha revocato la precedente ordinanza e ha riqualificato ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. l’atto di appello come ricorso per cassazione ex art. 37, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, evidenziando che la competenza a conoscere dell’impugnazione proposta spettasse alla Corte di cassazione, alla quale ha trasmesso gli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La nuova disposizione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., come introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione e l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
La necessità, per il difensore, di essere munito di specifico mandato a impugnare era già prevista all’interno dell’ordinamento penale nel caso in cui l’imputato fosse stato dichiarato contumace: ai sensi dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen., infatti, contro una sentenza contumaciale, il difensore poteva proporre impugnazione solo se munito di specifico mandato a impugnare, rilasciato contestualmente alla nomina.

Sul punto, la giurisprudenza di questa Corte, aveva avuto modo di chiarire che la semplice nomina, conferita dall’imputato ai difensore di fiducia ai sensi dell’art. 96 cod. proc. pen., senza espressa attribuzione della facoltà di impugnare l’eventuale sentenza di condanna pronunciata in sua contumacia, era un atto diverso e non equipollente allo specifico mandato richiesto dall’art. 571, comma 3, cod. proc. pen. Ciò privava il difensore della legittimazione ad impugnare e rende l’atto medesimo inidoneo ad introdurre il nuovo grado di giudizio (Sez. 3, n. 2282 del 17/06/1999, COGNOME, Rv. 214798).
Secondo la Corte di cassazione, quindi, la mancanza dello specifico mandato da parte dell’imputato non presente (e dichiarato – secondo la normativa allora vigente – contumace) privava il difensore della legittimazione ad impugnare e rendeva l’atto medesimo inidoneo a introdurre il nuovo grado di giudizio e a produrre, quindi, quegli effetti cui si ricollegava la possibilità di emettere una pronunzia diversa dalla dichiarazione di inammissibilità, determinando una causa di inammissibilità originaria del gravame che precludeva anche l’esame di qualsiasi eccezione formulata.
Con riferimento alla ratio dell’istituto in esame, la giurisprudenza più recente, richiamando quanto sopra evidenziato, ha ribadito come sia manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia
proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324-01).
Nel caso di specie, l’imputato, contestualmente al deposito dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si era limitato a nominare genericamente, quale difensore di fiducia, l’AVV_NOTAIO.

In forza di quanto sopra, pertanto, l’impugnazione, riqualificata in ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile, perché presentata da difensore non munito di specifico mandato a impugnare ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

In tema di impugnazioni, infatti, la causa di inammissibilità di cui alla citata norma, nella parte in cui si riferisce alla necessità di depositare lo specifico mandato a impugnare, si applica anche al ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, Makhatar, Rv. 285444).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.