Mandato specifico: ricorso in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata. La decisione si basa sulla mancanza del mandato specifico al difensore per proporre l’impugnazione, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-quater, c.p.p.). La Corte ha chiarito che tale assenza non è un mero vizio di forma, ma un difetto originario di legittimazione che impedisce l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico: Quando l’Appello del Difensore è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità del mandato specifico per l’impugnazione. Senza questo atto formale, il difensore non è legittimato a presentare ricorso, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità. Analizziamo questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

Il caso nasce dalla condanna di un imputato per il reato di truffa aggravata, sentenza confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. Il difensore di fiducia dell’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche.

Tuttavia, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la legittimazione del difensore a proporre il ricorso.

La Decisione della Corte: Il Ruolo del Mandato Specifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito dei motivi proposti, ma in un vizio procedurale considerato insanabile: la mancanza di un mandato specifico ad impugnare, come previsto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La Riforma Cartabia e i Nuovi Oneri Formali

La norma citata, introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), stabilisce nuovi oneri formali per la presentazione delle impugnazioni. L’obiettivo del legislatore è quello di assicurare che l’imputato sia pienamente consapevole della scelta di proseguire nel percorso giudiziario. La Corte ha sottolineato che questa disposizione, inserita nelle norme generali sulle impugnazioni, si applica anche al ricorso per cassazione.

Difetto di Legittimazione vs. Vizio di Forma

Il punto cruciale della decisione è la qualificazione giuridica di tale mancanza. La Corte non la considera una semplice irregolarità formale, bensì un difetto originario di legittimazione del difensore. In altre parole, in assenza del mandato specifico, l’avvocato non ha il potere di agire in nome e per conto del suo assistito in quella specifica fase processuale. Questo vizio è talmente grave da rendere l’atto radicalmente invalido sin dalla sua origine.

La Procedura “de plano” per il difetto di mandato specifico

Un altro aspetto rilevante è di natura procedurale. La Corte ha affermato che l’inammissibilità per difetto di legittimazione, derivante dalla mancanza del mandato specifico, può essere dichiarata attraverso la procedura semplificata de plano (art. 610, comma 5-bis, c.p.p.). Questo procedimento, che non prevede un’udienza orale, è applicabile proprio perché il vizio attiene alla legittimazione stessa del proponente, consentendo una decisione più rapida.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la ratio della nuova normativa, volta a garantire l’esercizio consapevole del diritto di impugnazione. Secondo i giudici, non sarebbe logico prevedere un regime meno rigoroso per il ricorso in Cassazione rispetto a quello previsto per l’appello. La mancanza del mandato specifico non è una mera dimenticanza, ma l’assenza del presupposto fondamentale che conferisce al difensore il potere di agire. Tale vizio, qualificabile come difetto di legittimazione, prevale su altre disposizioni procedurali, giustificando l’utilizzo della procedura accelerata de plano e portando alla declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per la difesa tecnica. La Riforma Cartabia ha reso imprescindibile l’ottenimento di un mandato specifico dall’assistito prima di presentare qualsiasi impugnazione. Omettere questo passaggio non è un errore sanabile, ma un vizio che mina alla base la validità dell’atto, con conseguenze processuali gravi e definitive come l’inammissibilità del ricorso. Gli avvocati devono quindi prestare la massima attenzione a questo adempimento per tutelare efficacemente i diritti dei loro assistiti.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore lo ha presentato senza essere munito del mandato specifico ad impugnare da parte dell’imputato, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La mancanza del mandato specifico è considerata un semplice vizio di forma?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di un semplice vizio di forma, ma di un più grave difetto originario di legittimazione del difensore, che quindi non aveva il potere di proporre il ricorso.

È possibile decidere sull’inammissibilità per mancanza di mandato specifico con la procedura semplificata “de plano”?
Sì, la Corte ha confermato che, trattandosi di un difetto di legittimazione, è possibile utilizzare la procedura semplificata e senza udienza orale (de plano) prevista dall’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8025 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 8025 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ricorso trattato de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 23/05/2023, che ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Pordenone con cui l’imputato è stato condannato in ordine al delitto di truffa aggravata.

Con un unico motivo, la difesa deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto da soggetto non legittimato.

3.1. La Corte di legittimità ha affermato che, in tema di impugnazioni, sono applicabili al ricorso per cassazione, proposto dall’imputato nei cui confronti si sia proceduto – come nel caso di specie – in assenza, gli specifici oneri formali previsti dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150. (In motivazione, la Corte ha illustrato, a fondamento della propria decisione, che tale norma rientra tra le disposizioni generali relative alle impugnazioni, valevoli, in mancanza di indici normativi di segno contrario, anche per il ricorso per cassazione; che essa non può essere intesa nel senso di consentire l’impugnazione di legittimità nell’interesse dell’imputato assente secondo un regime meno rigoroso di quello vigente per l’appello; che è funzionale a garantire l’esercizio consapevole del diritto di impugnazione). (Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum, Rv. 285342 – 01; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 – 01).
3.2. COGNOME Ricorre, COGNOME pertanto, COGNOME un’ipotesi COGNOME di COGNOME inammissibilità COGNOME originaria dell’impugnazione ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 581, comma 1quater in relazione all’art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. che può essere trattata dalla Corte di cassazione con la procedura de plano, in quanto l’assenza dello specifico mandato ad impugnare non solo costituisce un vizio di forma dell’impugnazione, ma ridonda anche in un difetto originario di legittimazione del difensore proponente al ricorso (in termini, notizia di decisione Sez. 2, n. 5 del 15/01/2024 – Rg. 43038/2023: «L’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. prevede la procedura de plano anche nel caso di ricorso proposto da soggetto non legittimato come quello di ricorso presentato da difensore privo di specifico mandato nell’ipotesi prevista dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., ma non in caso di inosservanza delle disposizioni dell’articolo 581 cod. proc. pen. Il contrasto tra le due disposizioni va risolto dando prevalenza alla prima, che consente detta procedura nelle ipotesi di difetto di legittimazione, potendosi ragionevolmente ritenere che riferimento all’art. 581 nella sua interezza, in detto comma, sia rimasto invariato solo per un difetto di coordinamento tra norme e quindi che debba intendersi escluso dal divieto di applicazione della procedura de
plano il caso di inammissibilità previsto dal comma 1- dell’art. 581 cod. proc. pen. inserito dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150»).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.