Mandato specifico: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza 15930/2024, ha dichiarato inammissibile un appello a causa della mancanza di un mandato specifico ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. Il caso riguardava un imputato processato in assenza, il cui difensore aveva presentato ricorso senza la procura speciale successiva alla condanna, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha confermato che tale adempimento è essenziale per garantire la piena consapevolezza e volontà dell’imputato di contestare la decisione, respingendo le argomentazioni sulla presunta incostituzionalità della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’appello dell’assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15930/2024) ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’appello presentato dal difensore per un imputato giudicato in assenza è inammissibile se non è accompagnato da un mandato specifico rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Questa decisione consolida una nuova e rigorosa formalità processuale, volta a garantire la piena consapevolezza e volontà dell’imputato nel contestare una condanna.

I Fatti del Caso: Un Appello Respinto per un Vizio di Forma

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Roma, che dichiarava inammissibile l’impugnazione contro una sentenza di primo grado. Il motivo era puramente procedurale: l’imputato era stato processato e condannato in sua assenza e l’atto di appello, depositato dal suo avvocato di fiducia, non era corredato dalla necessaria procura speciale, rilasciata in data successiva alla sentenza.

Il difensore aveva tentato di opporsi, sostenendo che un mandato era già presente agli atti e sollevando dubbi sulla compatibilità costituzionale della nuova norma, che a suo dire limitava eccessivamente il diritto di difesa. La Corte di Appello, tuttavia, applicava alla lettera la nuova disposizione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La centralità del mandato specifico per l’imputato assente

Il cuore della questione risiede nella modifica legislativa introdotta dal d.lgs. 150/2022 (nota come Riforma Cartabia). La norma stabilisce che, per l’imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione del difensore deve contenere, a pena di inammissibilità, uno mandato specifico rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

La ratio di questa previsione è chiara: assicurare che l’imputato, che ha scelto di non partecipare al processo, sia effettivamente a conoscenza dell’esito del giudizio e manifesti una volontà attuale e concreta di impugnare proprio quella specifica decisione. Il legislatore ha voluto così evitare impugnazioni ‘automatiche’ da parte del difensore, senza un reale e informato coinvolgimento del suo assistito.

La qualifica di imputato ‘assente’

Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come l’imputato fosse stato correttamente qualificato come ‘assente’. Sebbene presente all’udienza di convalida dell’arresto, aveva poi scelto deliberatamente di non presenziare alle successive udienze del processo. Secondo la giurisprudenza costante, questa è una scelta consapevole che fa scattare lo status di ‘assente’, con tutte le conseguenze procedurali che ne derivano.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. Le motivazioni si basano su tre pilastri fondamentali.

In primo luogo, la norma è chiara e la sua applicazione è diretta. Il mandato specifico deve essere successivo alla sentenza, al fine di ‘attualizzare’ la volontà di impugnare. Un mandato precedente non può soddisfare questo requisito, in quanto non può riferirsi a una decisione non ancora esistente.

In secondo luogo, la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta infondata. La Corte ha spiegato che la nuova norma non limita il diritto all’impugnazione in sé (il cosiddetto an), ma ne modula semplicemente le modalità di esercizio (il quomodo). Si tratta di un bilanciamento tra il diritto di difesa e le esigenze di efficienza e concretezza del sistema giudiziario, perfettamente in linea con i principi costituzionali.

Infine, la decisione della Corte di Appello è stata giudicata priva di qualsiasi illogicità. Ha semplicemente applicato una disposizione di legge precisa, volta a garantire che l’impugnazione sia espressione di una scelta ponderata dell’imputato, rendendolo reperibile per le notificazioni del giudizio di appello.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la difesa tecnica. Nel caso di un imputato assente, non è più sufficiente un mandato generale. È indispensabile, per evitare una declaratoria di inammissibilità, procurarsi e depositare un mandato specifico ad impugnare, con data successiva a quella della sentenza di condanna. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui le nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia non sono meri orpelli burocratici, ma requisiti sostanziali posti a presidio della consapevole partecipazione dell’imputato al processo.

Perché è necessario un mandato specifico per impugnare la sentenza di un imputato assente?
Per garantire con certezza che l’imputato, che ha scelto di non partecipare al processo, abbia piena consapevolezza della sentenza emessa nei suoi confronti e manifesti una volontà esplicita e attuale di impugnarla. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, mira a responsabilizzare l’imputato e ad assicurare l’efficienza del sistema giudiziario.

Un mandato rilasciato prima della sentenza è valido per l’appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per l’imputato assente, il mandato deve essere rilasciato obbligatoriamente dopo la pronuncia della sentenza. Solo un atto successivo può dimostrare che la volontà di impugnare si è formata in relazione a quella specifica decisione e non è una scelta preventiva e generica.

La richiesta di un mandato specifico viola il diritto di difesa?
Secondo la Suprema Corte, no. La norma non nega il diritto di impugnare, ma ne regola le modalità di esercizio (quomodo). Si tratta di una disciplina che bilancia il diritto di difesa con l’esigenza di assicurare un processo efficiente e la concreta partecipazione dell’imputato, senza violare i principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15930 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15930 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 07/11/2023 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigeto del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal difensore dell’imputato ricorrente, AVV_NOTAIO, che, in replica alle conclusioni scritte del P.g., ha insistito per l’annullamento della impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO E. CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 7 novembre 2023, la Corte di appello di Roma -in funzione di giudice di appello della sentenza emessa dal Tribunale del medesimo capoluogo in data 25 maggio 2023- dichiarava inammissibile l’impugnazione avverso detta sentenza, giacché non accompagnata dal mandato specifico ad impugnare, reso in data successiva al deposito della motivazione della sentenza oggetto di impugnazione; riteneva infatti la Corte applicabili alla fattispecie processuale le forme ed i modi previsti a p inammissibilità dall’art. 581, comma 1 quater, del codice di rito, novellato per effetto della entrata in vigore (30 dicembre 2022) del d.lgs. 150/2022 (sentenza emessa all’esito di giudizio svoltosi in assenza dell’imputato, procura speciale rilasciata per l’atto di impugnazione in data successiva al provvedimen che si intende impugnare).
1.1. Avverso tale provvedimento ricorre per Cassazione l’imputato, a ministero del difensore di fiduci deducendo, con tre distinti motivi di ricorso, la inosservanza della norma processuale prevista a pena inammissibilità, il difetto del presupposto della assenza dell’imputato nel processo di primo grado travisamento del fatto processuale, essendo presente in atti il mendato specifico ad impugnare la sentenza di primo grado, la incompatibilità costituzionale (artt. 3, 24, 27, 111 Cost.) della disciplina processual limita fortemente l’esercizio della facoltà di impugnazione in favore dell’imputato assente, che il difen non riesca a reperire per il rilascio del mandato.
2. I motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

2.1. L’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 150 del 2022, ha inserito nel testo dell’art. 581 co pen. i commi 1-ter e 1-quater a norma dei quali: a) «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini notificazione del decreto di citazione a giudizio» (comma 1-ter); b) «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» 1-quater).
Tali disposizioni -adottate in attuazione dei principi e criteri direttivi della legge di delegazione 27 se 2021, n. 134- trovano applicazione, a norma dell’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, per l impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30 dicembre 2022).

2.2. Orbene, la ratio dell’intervento novellatore è quella di assicurare con certezza che l’imputato abbia piena consapevolezza e volontà di impugnare quella specifica sentenza, rendendosi anche reperibile presso un determinato domicilio, ove la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello dovrà e effettuata (art. 157 ter, comma 3, cod. proc. pen.). Tali manifestazioni “processuali” della volontà devono seguire e non precedere (come nella fattispecie, nomina fiduciaria con mandato ad impugnare in data 8 maggio 2023, sentenza impugnata del 25 maggio 2023, motivi dep. 1’8 agosto successivo) la sentenza che si intende impugnare, al fine evidente di attualizzare, al momento in cui si esercita la facol impugnazione, la propria domiciliazione e la propria esplicita determinazione impugnatoria. Non si tratt (…p pertanto di assecondare un anelito meramente burocratico del legislatore processuale, ma di assicurare efficienza alla complessa macchina giudiziaria, funzionale alla effettività ed alla concreta efficacia
funzione del giudizio di impugnazione (Sez. 2, n. 40824 del 13/9/2023, Rv. 285226, in motiy. pag. 4; da ultimo, notizia di decisione Sez. 2, 30/10/2023, ric. Giuliano).

2.3. Correttamente la Corte di appello ha qualificato assente l’imputato nel giudizio di primo grado. Ques infatti, presente all’udienza di convalida dell’arresto, non fu mai più presente nel corso delle succes udienze di trattazione del processo, oggetto di ripetuti differimenti disposti su richiesta della difesa, per assenza dei testi, ovvero ancora per assegnare il processo a magistrato togato. L’imputato, presente in udienza di convalida dell’arresto, deve infatti considerarsi assente se, consapevole del differiment libero nella persona, sceglie di non più presenziare alle udienze fissate per la celebrazione del processo suo carico. Tale principio di diritto, assai risalente nella formulazione, è stato costantemente ribadi questa Corte, fino alla più recente sentenza della Sezione sesta (n. 3802 del 01/12/2016, Portali Maiettin Rv. 269313, che si richiama anche per i precedenti conformi indicati in motivazione), ove si è ancor pi esplicitamente osservato che «nel giudizio direttissimo instaurato a seguito di convalida dell’arres l’imputato rimesso in libertà non presente all’udienza fissata a seguito della concessione dei termini a dif è da considerare assente e non contumace». (Sez. 2, n. 23924 del 24/2/2023, non mass.; Sez. 2, n. 19861 del 12 aprile 2019, non mass.; Sez. 6, n. 3802 del 01/12/2016 dep. 2017, Rv. 269313 – 01).
2.4. Nel caso all’esame, deve pertanto ritenersi che l’imputato fosse perfettamente a conoscenza dell’esistenza di un processo a suo carico, cui ha deciso consapevolmente di non partecipare.

2.5. Quanto a compatibilità costituzionale della novella processuale, il Collegio intende offrire conti all’orientamento già espresso sul punto dalla Sez. 4 (sent. n. 43718 del 11/10/2023), che ha ritenut manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale posta dalla difesa in relazione “nuova” causa di inammissibilità della impugnazione introdotta dal legislatore processuale del 2022, giacché non si tratta di limitare il diritto alla impugnazione nell’an, ma di modularne le modalità di eserciz quomodo.
2.6. Nessuna illogicità, tantomeno manifesta, caratterizza pertanto le argomentazioni spese dalla Corte d appello per sostenere la decisione processuale dettata dalla lettera della legge.

La non particolare complessità delle ragioni poste a fondamento della decisione ed il richiamo a princi

di diritto, al momento non contrastati, nella giurisprudenza della Corte consigliano la redazione de motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dell somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.