Mandato specifico imputato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un imputato assente. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico imputato, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.), necessario per impugnare una sentenza per conto di un assistito processato in assenza. La Corte ha chiarito che tale norma si applica a tutte le sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma, anche se il procedimento era già pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Imputato: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28429 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’inammissibilità del ricorso presentato dal difensore se privo del mandato specifico imputato processato in assenza. Questa decisione sottolinea l’importanza di garantire che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della progressione del procedimento e manifesti una volontà chiara di impugnare la sentenza di condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pordenone per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale e resistenza. La sentenza veniva confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Trieste, che dichiarava l’assenza dell’imputato. Durante le indagini, l’imputato aveva eletto domicilio, ma le successive notifiche non erano andate a buon fine a causa della sua irreperibilità, portando le comunicazioni ad essere indirizzate al difensore d’ufficio.

Contro la sentenza d’appello, il difensore d’ufficio proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata dichiarazione di assenza e la conseguente nullità del procedimento. Tuttavia, il ricorso veniva presentato senza che l’imputato, dichiarato assente, avesse rilasciato uno specifico mandato per impugnare la sentenza, come richiesto dalla nuova normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione sul mandato specifico imputato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta “Riforma Cartabia”. Questa norma stabilisce che, nel caso di un imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione presentato dal difensore deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da un mandato specifico imputato, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Tale mandato deve inoltre contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Le Motivazioni: l’Applicabilità della Riforma Cartabia

La Corte ha affrontato una questione cruciale di diritto intertemporale. Sebbene il procedimento fosse iniziato prima dell’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la sentenza di appello impugnata era stata emessa in data successiva (21 settembre 2023). I giudici hanno chiarito che le nuove disposizioni in materia di impugnazioni, inclusa quella sul mandato specifico, si applicano a tutte le sentenze pronunciate dopo la loro entrata in vigore.

La ratio della norma è quella di assicurare che l’imputato assente abbia una conoscenza effettiva della sentenza emessa a suo carico e manifesti una volontà concreta di contestarla. Il mandato specifico serve proprio a garantire questo collegamento tra l’imputato e il procedimento, evitando impugnazioni presentate dal difensore d’ufficio in assenza di qualsiasi contatto con il proprio assistito. La Corte ha ritenuto che questa disposizione, essendo parte delle norme generali sulle impugnazioni, si applichi anche al ricorso per Cassazione.

Di conseguenza, in assenza di tale mandato, il difensore mancava della legittimazione a proporre il ricorso, rendendo l’impugnazione irrimediabilmente inammissibile. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la difesa tecnica. Per gli avvocati, in particolare i difensori d’ufficio, diventa imperativo stabilire un contatto con l’assistito dichiarato assente dopo la sentenza di condanna per ottenere il mandato specifico. Senza questo documento, qualsiasi sforzo per impugnare la decisione sarà vano.

Per l’imputato, questa regola rappresenta una maggiore garanzia di conoscenza del processo, ma al contempo richiede un ruolo più attivo. La scelta di rimanere assente non può tradursi in una totale inerzia processuale se si intende contestare una condanna. La sentenza riafferma la volontà del legislatore di responsabilizzare l’imputato, assicurando che la progressione del processo nei gradi successivi sia frutto di una sua scelta consapevole e non di un’iniziativa autonoma del difensore.

Quando è necessario il mandato specifico per impugnare una sentenza penale?
Secondo l’art. 581, comma 1-quater c.p.p., il mandato specifico è necessario quando il difensore impugna una sentenza per conto di un imputato che è stato processato e condannato in assenza. Il mandato deve essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

La nuova regola sul mandato specifico si applica anche ai processi iniziati prima della Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), indipendentemente da quando il procedimento è iniziato.

Cosa succede se il difensore presenta un ricorso senza il mandato specifico dell’imputato assente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non può esaminare il merito delle questioni sollevate e l’impugnazione non produce alcun effetto, rendendo definitiva la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 21 settembre 2023, dichiarata l’assenza dell’imputato, ha confermato la sentenza del 2 novembre 2020 con la quale il giudice monocratico di Pordenone aveva condannato NOME COGNOME a pena ritenuta di giustizia, per i reati di cui agli artt. 341-bis e 337 cod. pen. , re commessi il 4 giugno 2017.

Con unico motivo di ricorso il difensore di ufficio dell’imputato chiede l’annullamento della sentenza impugnata per violazione dell’art. 604, comma 5bis cod. proc. pen.. Rileva che la Corte territoriale ha erroneamente dichiarato l’assenza dell’imputato che, invece, non aveva avuto conoscenza del processo a suo carico, ma solo del procedimento poiché in fase di indagini aveva dichiarato domicilio presso l’abitazione ove, tuttavia, le successive notifiche non avevano potuto essere eseguite per irreperibilità, con conseguente avviso, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., al difensore di ufficio. Questi, a propria volta, non aveva avuto alcun rapporto con l’imputato. Il decreto di citazione per l’udienza di appello, accertata la irreperibilità dell’imputato, era stato parimenti notificato, ai sens dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore di ufficio che, in vista dell’udienza, aveva eccepito la nullità di tale modalità di notifica chiedendo che la Corte di appello disponesse la notifica a mani proprie, previe ricerche a mezzo della polizia giudiziaria. E’, pertanto, inficiata da vizio di violazione di legge la dichiarazione di assenza dell’imputato e parimenti il mancato accoglimento dell’eccezione con la quale il difensore aveva chiesto di dichiarare la nullità sentenza di primo grado, viziata dal medesimo errore.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137 del 28 ottobre 2020 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 176 del 18 dicembre 2020, la cui disciplina continua ad applicarsi per effetto della proroga da ultimo disposta dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023 n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile perché proposto in carenza di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza impugnata.

Preliminarmente, occorre analizzare il profilo della applicabilità o meno al presente ricorso di quanto stabilito dall’articolo 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dalla c.d. “riforma Cartabia” (art. 33, comma 1, lett. d, d.lgs. n 150/2022), a mente del quale «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
Nel caso in esame, la sentenza impugnata è stata pronunciata il 21 settembre 2023, data, quindi, successiva al 30 dicembre 2022 e in relazione alla quale si applicano, ai fini dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 89, comma 3, d. Igs.

150/2022, le disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. (così come quelle degli artt. 157-ter, comma 3, e 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.).

Si è affermato che il disposto di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nella parte in cu impone all’imputato assente, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, di conferire al difensore uno specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, è applicabile anche al giudizio di cassazione, trattandosi di disposizione funzionale a garantire all’imputato la sicura conoscenza dell’incedere della progressione processuale (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, COGNOME, Rv. 285525; n. 47327 del 03/11/2023, NOME COGNOME, Rv. 285444; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N, non mass.; Sez. 4, n. 43718 dell’11/10/2023, NOME, non mass.). La collocazione della norma nel corpo dell’art. 581 cod. proc. pen., che fa parte RAGIONE_SOCIALE disposizioni generali sulle impugnazioni, in mancanza di contrari indici normativi, regola anche il ricorso per cassazione, per cui la nuova disciplina deve trovare applicazione alle impugnazioni proposte, come nel caso in esame, dopo l’entrata in vigore della legge.
Non ignora, peraltro, il Collegio l’esistenza di precedenti difformi (Sez. 1, n. 9426 del 18/01/2024, Oko, Rv. 285920; Sez. 1, n. 43523 del 28/06/2023, Cop, non mass.), ritenendo, tuttavia, condivisibile la soluzione ermeneutica cui è giunta la giurisprudenza innanzi richiamata e di non poter avallare la tesi secondo cui la nuova disciplina dell’articolo 581 cod. proc. pen. potrebbe trovare applicazione ai soli casi in cui sarebbe applicabile la più stringente disciplina del novellato articolo 420-bis cod. proc. pen., poiché altrimenti si perverrebbe ad una interpretatio abrogans della norma transitoria dianzi analizzata. Si è osservato, infatti, che il comma 1 della disposizione in esame stabilisce che «salvo quanto previsto dai commi 2 e 3, quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e RAGIONE_SOCIALE norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato», con ci espressamente facendo salva l’immediata applicazione ai processi in corso della disciplina prevista dal novellato articolo 581 cod. proc. pen., non espressamente richiamato.
Non resta, conclusivamente, che prendere atto che il ricorso proposto dal difensore di ufficio di NOME COGNOME è privo di specifico mandato a impugnare rilasciato in data successiva alla sentenza della Corte di appello del 21 settembre 2023 non

senza avere rilevato che sono manifestamene infondate le deduzioni difensive in punto di assenza poiché legittimamente la Corte di appello ha dichiarato l’assenza del COGNOME a seguito di notifica del decreto di citazione eseguita al difensore di ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. per irreperibilità dell’imputato nel luogo di residenza, indicato come proprio domicilio, luogo presso il quale, in primo grado, era stata eseguita la notifica a mani proprie del decreto di rinvio di ufficio dell’udienza del 18 ottobre 2020 all’udienza del 2 novembre 2020, udienza in cui l’imputato, non comparso, veniva legittimamente dichiarato assente.
3.Segue alla dichiarazione di inammissibilità, la condanna dell’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma, determinata come in dispositivo, a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 19 weN1411 · 2024

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.