Mandato specifico impugnazione: Cassazione e Riforma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tentata estorsione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per il difensore dell’imputato giudicato in assenza. La sentenza sottolinea l’importanza di questo nuovo adempimento a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Impugnazione: La Cassazione Applica la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9919 del 2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione della Riforma Cartabia in materia di impugnazioni. Il caso in esame evidenzia come un vizio procedurale, in particolare la mancanza del mandato specifico impugnazione, possa precludere l’esame nel merito di un ricorso, anche se basato su motivi potenzialmente fondati. Questa decisione ribadisce la necessità per i difensori di prestare la massima attenzione ai nuovi adempimenti formali, specialmente quando assistono un imputato dichiarato assente.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in appello per il reato di tentata estorsione aggravata. Altri reati, come la violazione di domicilio e l’invasione di edifici, erano stati invece dichiarati estinti per prescrizione. Avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sollevando cinque distinti motivi. Questi spaziavano dalla richiesta di declaratoria di prescrizione anche per la tentata estorsione, alla nullità della sentenza per vizio di motivazione, fino alla riqualificazione del fatto in un reato meno grave e alla contestazione di circostanze aggravanti. Nonostante la complessità delle questioni sollevate, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito delle stesse.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Mancanza del Mandato Specifico Impugnazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nella debolezza dei motivi proposti, ma in un aspetto puramente procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia. Il difensore, infatti, non aveva depositato lo mandato specifico impugnazione rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza d’appello. Poiché l’imputato era stato giudicato in assenza durante il processo di secondo grado e la sentenza era stata emessa dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), tale adempimento era divenuto un requisito essenziale a pena di inammissibilità.

La Nuova Disciplina dell’Art. 581 cod. proc. pen.

Il fulcro della decisione è il comma 1-quater dell’art. 581 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, nel caso di un imputato processato in assenza, l’atto di impugnazione presentato dal difensore deve essere accompagnato da uno specifico mandato, rilasciato dopo la sentenza che si intende impugnare. La mancata allegazione di tale mandato rende l’impugnazione irricevibile.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la chiara lettera della legge e la giurisprudenza consolidatasi sul punto. I giudici hanno specificato che la nuova causa di inammissibilità si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia. È irrilevante che la dichiarazione di assenza dell’imputato sia avvenuta prima di tale data. La norma, collocata tra le disposizioni generali sulle impugnazioni, si applica anche ai ricorsi per cassazione. Nel caso di specie, la sentenza della Corte d’appello era del 7 aprile 2023 e dai verbali risultava che l’imputato era stato assente in tutte le udienze. Non essendo stato rinvenuto agli atti il mandato specifico, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito per tutti gli operatori del diritto penale. La Riforma Cartabia ha introdotto modifiche procedurali di grande impatto, la cui inosservanza può avere conseguenze drastiche, come la preclusione del diritto di impugnazione. Per i difensori diventa cruciale, nei casi di imputati assenti, attivarsi immediatamente dopo la lettura del dispositivo di una sentenza sfavorevole per ottenere dal proprio assistito il mandato specifico a impugnare, da depositare contestualmente al ricorso. La decisione conferma che il formalismo processuale, specialmente a seguito di interventi di riforma, assume un’importanza fondamentale per la tutela effettiva dei diritti della difesa.

Quando è necessario il mandato specifico per impugnare una sentenza penale?
Secondo l’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. (introdotto dalla Riforma Cartabia), il mandato specifico rilasciato dopo la pronuncia della sentenza è necessario quando l’impugnazione è proposta dal difensore di un imputato che è stato giudicato in assenza.

Quali sono le conseguenze se il difensore non deposita il mandato specifico?
La conseguenza diretta, prevista dalla legge, è l’inammissibilità dell’impugnazione. Ciò significa che il giudice non esaminerà i motivi del ricorso, che verrà respinto per un vizio procedurale, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La nuova regola sul mandato specifico si applica a tutte le sentenze?
No, si applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della Riforma Cartabia. È irrilevante se la dichiarazione di assenza dell’imputato sia avvenuta prima o dopo tale data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9919 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e che il ricorso sia dichiarato inammissibile nel resto;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale si è riportato ai motivi di ricorso e ha concluso per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 07/04/2023, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del 26/03/2015 del Tribunale di Noia, per quanto qui ancora interessa: a) dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di violazione di domicilio aggravata in concorso di cui al capo 1) dell’imputazione e di invasione di edifici in concorso di cui al capo 2) dell’imputazione, per essere gli stessi reati estinti per prescrizione; b) confermava la condanna dello stesso NOME COGNOME per il reato di tentata estorsione
aggravata (dall’essere stata la minaccia commessa da più persone riunite, oltre che dalla recidiva specifica) in concorso di cui al capo 3) dell’imputazione; c) rideterminava in tre anni di reclusione ed C 3.000,00 di multa la pena irrogata al suddetto imputato per quest’ultimo reato di tentata estorsione aggravata in concorso.

Avverso l’indicata sentenza del 07/04/2023 della Corte d’appello di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Napoli non abbia rilevato l’intervenuta prescrizione anche del reato di tentata estorsione in concorso di cui al capo 3) dell’imputazione, in quanto non sarebbe stata contestata l’aggravante – come ha invece ritenuto la Corte d’appello di Napoli dell’essere stata la minaccia commessa da più persone riunite. Tale contestazione non sarebbe stata infatti elevata «né come indicazione dell’aggravante di cui al co 2 dell’art. 629 cp e 628 co 3 n. 1 cp, né con l’indicazione della stessa contenuta nel capo d’imputazione», nel quale era stata espressamente contestata soltanto l’aggravante «di aver commesso il reato in numero di cinque» e, quindi, soltanto l’aggravante di cui all’art. 112, primo comma, n. 1), cod. pen.
Il ricorrente contesta la tesi della Corte d’appello di Napoli secondo cui «la contestazione della suddetta circostanza aggravante è correttamente contenuta 9, nella indicazione letterale dell’art. 629 cpv. c.p. ed è insita nella contestazione de fatto a più persone “in concorso e riunione tra loro”» (pag. 8 della sentenza impugnata).

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la nullità della sentenza impugnata per mancanza della motivazione, in violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., e, in via subordinata, per mancanza della motivazione in ordine alle doglianze contenute nel proprio atto di appello «relative alla non convergenza delle dichiarazioni dei testi COGNOME NOME e NOME».

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta la violazione di legge per non avere la Corte d’appello di Napoli riqualificato il fatto come violenza privata, ex art. 610 cod. pen. (anziché come tentata estorsione).

2.4. Con il quarto motivo, il ricorrente deduce la violazione di legge per avere la Corte d’appello di Napoli ritenuto la sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 112, primo comma, n. 1), cod. pen., nonostante, anche a seguito dell’assoluzione di NOME COGNOME, i soggetti che concorsero nel reato fossero meno di cinque.

2.5. Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta l’erronea applicazione dell’art. 63, «n. 4», cod. pen. (recte: 63, quarto comma, cod. pen.).

Il ricorrente rappresenta che, nel concorso delle due aggravanti a effetto speciale di cui all’art. 629, secondo comma, cod. pen. (in relazione all’art. 628, terzo comma, n. 1, cod. pen.) e della recidiva specifica: a) la più grave di tali due circostanze aggravanti a effetto speciale è la prima; b) la pena base di due anni di reclusione ed C 2.000,00 di multa irrogata dalla Corte d’appello di Napoli è comprensiva dell’aumento di pena per tale circostanza aggravante di cui all’art. 629, secondo comma, cod. pen.
Ciò rappresentato, il ricorrente lamenta che, ai sensi del quarto comma dell’art. 63 cod. pen. l’aumento per la meno grave aggravante a effetto speciale della recidiva non avrebbe potuto essere superiore a un terzo mentre la Corte d’appello di Napoli ha irrogato un aumento della metà (un anno di reclusione ed C 1.000,00 di multa).

3. Il ricorso è inammissibile perché è stato proposto da un difensore non munito di specifico mandato a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza di appello.

Il comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. – comma aggiunto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2020, n. 150 – stabilisce che, «el caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza».

Secondo la disposizione transitoria di cui all’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150 del 2022, la nuova norma del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. si applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore dello stesso decreto (30/12/2022), essendo irrilevante che la dichiarazione di assenza sia avvenuta prima o dopo l’entrata in vigore della cosiddetta riforma “Cartabia”.

Secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, che è condivisa dal Collegio, la suddetta nuova causa di inammissibilità dell’impugnazione, in mancanza di indici normativi contrari, si applica anche al ricorso per cassazione, atteso che la menzionata disposizione è collocata tra le norme generali sulle impugnazioni, sicché, nei casi disciplinati dalla norma, avverso la sentenza pronunciata in data successiva al 30/12/2022, occorre, per proporre ricorso per cassazione, lo specifico mandato ivi previsto (Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum; Sez. Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324-02; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305-01).
Posto che la sentenza qui impugnata è stata pronunciata (il 07/04/2023) successivamente al 30/12/2022, si deve rilevare che, come risulta dai verbali delle udienze del 16/02/2022, del 09/09/2022 e del 07/04/2023, la Corte d’appello di Napoli procedette in assenza dell’imputato.

Pertanto, ai sensi del citato comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., con il proposto ricorso per cassazione doveva essere depositato, a pena d’inammissibilità dello stesso ricorso, specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza della Corte d’appello di Napoli.

Orbene, un siffatto mandato non è menzionato nel ricorso, non è stato a esso allegato e, comunque, non è stato rinvenuto agli atti, con la conseguenza che il ricorso è inammissibile.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.