Mandato specifico impugnazione: Cassazione e Riforma

Con l’ordinanza n. 4507/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della mancanza del mandato specifico impugnazione. Questo documento, introdotto dalla Riforma Cartabia, è ora obbligatorio per l’avvocato che impugna una sentenza per conto di un imputato giudicato in assenza. La Corte ha chiarito che tale requisito si applica anche ai ricorsi per Cassazione, in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell’imputato di proseguire il giudizio, superando la scelta quasi automatica del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Impugnazione: Obbligatorio anche in Cassazione

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nel processo penale, una delle più importanti riguarda l’impugnazione delle sentenze per l’imputato assente. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 4507 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale: l’obbligo di depositare un mandato specifico impugnazione non si ferma ai gradi di merito, ma si estende anche al giudizio di legittimità. Questa decisione rafforza il principio della partecipazione consapevole dell’imputato al processo.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Fermato in Partenza

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Napoli, che aveva parzialmente riformato una precedente condanna per un reato legato agli stupefacenti. L’imputato, giudicato in assenza, decideva, per mezzo del suo difensore, di ricorrere in Cassazione, lamentando vizi di legge e di motivazione nella decisione dei giudici di secondo grado.

Tuttavia, il ricorso veniva presentato il 30 gennaio 2023, dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, senza essere accompagnato da un elemento divenuto fondamentale: il mandato specifico ad impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e contenente l’elezione di domicilio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma. Secondo i giudici, l’assenza di tale specifico mandato costituisce una causa di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito del ricorso.

Le Motivazioni: la Ratio del Mandato Specifico Impugnazione

La Corte ha spiegato in modo approfondito le ragioni a sostegno di questa interpretazione rigorosa, incentrate sulla volontà del legislatore di assicurare una partecipazione attiva e cosciente dell’imputato al processo penale. L’intero impianto della Riforma Cartabia è permeato da questa esigenza.

L’Applicabilità al Giudizio di Legittimità

Uno dei punti centrali del ragionamento della Corte riguarda l’estensione di questa norma anche al giudizio di Cassazione. Sebbene il testo di legge faccia riferimento alla ‘citazione a giudizio’, un atto tipico dei processi di merito, la Cassazione ha ritenuto che la ratio della norma debba prevalere sull’interpretazione letterale. La norma è inserita nel libro dedicato alle impugnazioni in generale e il suo scopo è quello di selezionare le impugnazioni, garantendo che esse provengano da una scelta ponderata dell’imputato e non da un automatismo difensivo. Questo vale tanto per l’appello quanto per il ricorso per Cassazione.

La ‘Partecipazione Consapevole’ come Principio Guida

L’obiettivo del legislatore è chiaro: l’impugnazione non deve essere una scelta quasi automatica del difensore, ma l’espressione di un interesse personale e concreto dell’imputato a contestare la sentenza. Il mandato specifico impugnazione, rilasciato dopo la condanna, serve proprio a certificare questa volontà consapevole. In questo modo, si vuole garantire che anche l’imputato assente sia ‘consapevole’ dello svolgimento del processo a suo carico, almeno nella fase cruciale dell’impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza della Cassazione consolida un orientamento ormai chiaro e stabilisce un adempimento non più eludibile per i difensori. Per impugnare una sentenza emessa nei confronti di un imputato assente, è indispensabile munirsi di un mandato speciale, posteriore alla decisione, che attesti la volontà dell’assistito di procedere. La mancanza di questo documento porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso, con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo principio si applica a tutti i gradi di giudizio, compreso quello di legittimità, e rappresenta un cambiamento significativo nella gestione della difesa tecnica nel processo penale.

Dopo la Riforma Cartabia, l’avvocato può impugnare una sentenza per un cliente processato in assenza senza un nuovo incarico specifico?
No, l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale richiede, a pena di inammissibilità, un mandato specifico rilasciato dall’imputato dopo la sentenza, che contenga anche la dichiarazione o elezione di domicilio.

La regola del mandato specifico ad impugnare vale anche per i ricorsi in Cassazione?
Sì, con questa ordinanza la Corte di Cassazione ha confermato un orientamento già consolidato, stabilendo che la necessità del mandato specifico si applica anche al ricorso per Cassazione, in quanto la norma ha una portata generale e mira a garantire la consapevolezza dell’impugnazione in ogni fase.

Qual è lo scopo principale del nuovo obbligo del mandato specifico?
Lo scopo è assicurare una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato al processo. L’impugnazione deve essere espressione di un suo personale interesse a contestare la decisione, e non una scelta quasi automatica del difensore, al fine di selezionare i ricorsi e garantire una migliore amministrazione della giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4507 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 25 novembre 2020, previa riqualificazione del reato originariamente contestato in quello previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha ridetermiNOME in anni uno e mesi nove di reclusione ed euro quattromilacinquecento di multa la pena inflitta nei confronti di COGNOME NOME.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso tale sentenza, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità, all’applicazione della recidiva e al trattamento sanzioNOMErio.

3. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che l’art. 581, co. 1 quater cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che: “Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

Secondo il recente, ma già consolidato orientamento di questa Corte, in tema di impugnazioni, la causa di inammissibilità di cui all’art. 581, comma 1-quater cit., nella parte in cui prevede la necessità di depositare lo specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, si applica anche al ricorso per Cassazione, unitamente alla dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato assente, – stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità sì svolga nei confronti di u assente “consapevole (Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353).
L’intero sistema processuale introdotto dalla Riforma Cartabia, infatti, è permeato dall’esigenza di garantire una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato al processo, ne discende che anche l’impugnazione deve costituire espressione del personale interesse dell’imputato a coltivare il gravame piuttosto che una scelta del difensore, quasi automatica. Questa Corte in tema di applicabilità della disciplina di cui all’art. 581 cit. al giudizio di Cassazione, ha affermato la piena compatibilità della sua ratio con il meccanismo degli avvisi dovuti alle parti al fine di garantirne la conoscenza e, entro certi limiti e per lo più attraverso il patrocinio defensionale, la partecipazione al giudizio di legittimità, a prescindere dal dato testuale della previ-
sione, che fa menzione della “citazione a giudizio”, formalmente propria della regolamentazione del processo di merito (Sez. 5, n. 39166 del 4/7/2023, COGNOME, non massimata).

L’intenzione del legislatore nel prevedere uno specifico mandato ad impugnare, deve ritenersi senz’altro applicabile al giudizio di Cassazione in ragione della collocazione sistematica della norma “Forme dell’impugnazione,” nell’ambito del libro IX dedicato in generale alle impugnazioni e in considerazione della ratio sottesa alla Riforma, consistente nel selezionare le impugnazioni, anche per il giudizio di Cassazione, avendo comunque attenzione alla salvaguardia dei diritti delle parti e delle garanzie del giusto processo.
Lo scopo perseguito dal legislatore consiste nel consentire la proposizione di impugnazioni consapevoli da parte dell’imputato nell’ottica di semplificare (anche) l’attività della Corte di cassazione e garantire la corretta amministrazione della giustizia, senza che dai più stringenti requisiti i posti dalla norma a pena di inammissibilità derivi un pregiudizio per lo stesso imputato.

Dalla sussistenza di tale onere anche nel giudizio di legittimità non conseguono lesioni ai principi costituzionali e convenzionali del giusto processo, in quanto, se l’imputato prova che la propria assenza è dovuta alla mancata conoscenza incolpevole del processo, può ricorrere ai plurimi rimedi restitutori suscettibili di reintegrarlo nell opzioni processuali che non è stato in grado di esercitare.

Nella fattispecie in esame, il difensore ha presentato ricorso in data 30 gennaio 2023 nell’interesse dell’imputato – che era assente – in mancanza di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza impugnata, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.