Mandato specifico impugnazione: Cassazione e assenza

Una persona, condannata per uso illecito di una carta di pagamento, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il difensore non aveva un mandato specifico impugnazione rilasciato dopo la sentenza d’appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l’imputato assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico per l’Impugnazione: la Cassazione e le Regole per l’Imputato Assente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9827 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di un mandato specifico impugnazione rilasciato dall’imputato assente dopo la sentenza che si intende contestare. Questa decisione sottolinea l’importanza della consapevolezza dell’imputato riguardo all’evoluzione del processo, anche quando questo si svolge con modalità alternative come il rito cartolare.

Il Caso: Dall’Uso Indebito di Carta al Ricorso in Cassazione

Una persona veniva condannata in primo e secondo grado per l’utilizzo abusivo di una carta di pagamento di provenienza furtiva. La Corte d’Appello confermava la pena di otto mesi di reclusione e 300 euro di multa, bilanciando le attenuanti generiche con la recidiva contestata.

Il difensore dell’imputata proponeva ricorso per Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno e l’errata applicazione della recidiva. Tuttavia, il ricorso si è arenato su una questione puramente procedurale, rivelatasi decisiva.

Il mandato specifico impugnazione dopo la Riforma Cartabia

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), stabilisce che quando un’impugnazione è proposta dal difensore di un imputato giudicato in assenza, è necessario uno specifico mandato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare. In mancanza, l’impugnazione è inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per questo motivo. Il difensore aveva allegato al ricorso un mandato difensivo risalente alla fase delle indagini preliminari (del 2020), e non un nuovo mandato rilasciato dopo la sentenza della Corte d’Appello del 2023. Questo vizio formale ha precluso ogni esame nel merito dei motivi di ricorso.

Il Principio della “Voluntas Legis”: Garantire la Consapevolezza dell’Imputato

La Corte ha specificato che la ratio della norma è quella di garantire che l’imputato sia pienamente consapevole dell’andamento del processo a suo carico. L’obbligo di un mandato post-sentenza serve a creare un contatto certo tra difensore e assistito, assicurando che la volontà di impugnare provenga effettivamente da quest’ultimo. Questo requisito si applica anche quando il giudizio d’appello si è svolto con il cosiddetto “rito cartolare”, una modalità scritta introdotta durante l’emergenza pandemica. Secondo i giudici, la forma del rito non cambia la sostanza della garanzia: l’obiettivo è evitare la celebrazione di processi all’insaputa dell’imputato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione sulla base di una lettura sistematica e teleologica della riforma. L’intento del legislatore è stato quello di rafforzare le garanzie dell’imputato assente per precludere la celebrazione di impugnazioni a sua insaputa ed evitare la successiva necessità di rimedi restitutori. L’obbligo del duplice onere (mandato specifico e dichiarazione o elezione di domicilio) mira a consolidare la certezza della conoscenza del procedimento. Di conseguenza, anche se il processo d’appello si è svolto con le regole previgenti o con modalità emergenziali, il ricorso per Cassazione, se proposto dopo l’entrata in vigore della riforma contro una sentenza successiva a tale data, deve rispettare le nuove e più stringenti condizioni di ammissibilità. Il mandato rilasciato durante le indagini è quindi palesemente inadeguato a soddisfare il requisito di specificità e posteriorità richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’applicazione delle nuove norme procedurali. Per i difensori, emerge la necessità inderogabile di acquisire un nuovo e specifico mandato dal proprio assistito assente dopo ogni sentenza che si intende impugnare. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia serve da monito sulla diligenza richiesta ai professionisti legali nell’adeguarsi alle recenti riforme per tutelare efficacemente i diritti dei loro assistiti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputata, giudicata in assenza, non ha prodotto un mandato specifico a impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza d’appello, come richiesto dall’art. 581 quater del codice di procedura penale introdotto dalla Riforma Cartabia.

La regola sul mandato specifico si applica anche se il processo d’appello si è svolto con “rito cartolare”?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di un mandato specifico successivo alla sentenza si applica indipendentemente dalle modalità di celebrazione del giudizio d’appello, poiché la finalità della norma è garantire la consapevolezza dell’imputato sull’andamento del processo.

Cosa deve fare un avvocato per impugnare una sentenza per un cliente assente?
Per impugnare validamente una sentenza per conto di un cliente giudicato in assenza, l’avvocato deve ottenere uno specifico mandato a impugnare che sia stato rilasciato dopo la pronuncia della sentenza stessa. Un mandato generico conferito in una fase precedente del procedimento non è più sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Trento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Trento in data 14/6/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8, D.L. n. 137/20 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO;

udita la requisitoria del Sost. Proc. Gen, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto d ricorso;

letta la memoria a firma del difensore, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Trento confermava la decisione del Gup del Tribunale di Rovereto che, in esito a giudizio abbreviato, aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole dell’abusivo utilizzo di una carta bancoposta di provenienza furtiva, condannandola – in concorso di attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata- alla pena di mes otto di reclusione ed euro 300,00 di multa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato il quale ha dedotto:

2.1 la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione all’interesse dell’impu alla doglianza in punto di denegato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. Il difensore sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di merito, l’imputat che abbia risarcito il danno ha interesse a vedersi riconosciuta la relativa attenuante anche nelle ipotesi in cui la stessa non può avere, per le più varie ragioni, concreti effetti sulla in concreto irrogata, dovendo in tal caso considerarsi le ricadute che un eventuale riconoscimento potrebbe avere in ordine alle modalità di espiazione della pena, alla successiva riabilitazione, ai risvolti civilistici della vicenda.
Segnala al riguardo che la giurisprudenza di legittimità ritiene sussistente l’interes all’impugnazione anche in ipotesi di favorevole giudizio di comparazione, costituendo un diritto dell’imputato il pieno accertamento degli elementi circostanziali che contribuiscono connotare il fatto sul piano del suo complessivo disvalore. Risulta, pertanto, censurabile ragionamento della Corte territoriale che ha ritenuto di non prendere in considerazione il motivo di impugnazione relativo al risarcimento del danno in quanto insuscettibile di determinare positivi effetti sulla quantificazione della pena per effetto del disposto di all’art. 69, comma 4, cod.pen. Aggiunge che con l’atto d’appello la ricorrente aveva chiesto alla Corte distrettuale il riconoscimento della circostanza ex art. 62 n. 6 cod.pen. sulla ba della dichiarazione della p.o. circa il completo risarcimento del danno patito ad opera dell prevenuta e l’avvenuta riconciliazione con la stessa, cui aveva fatto seguito la remissione d querela, documentazione non adeguatamente valutata dal primo giudice, il quale escludeva l’integralità del risarcimento, senza tener conto della dichiarazione satisfattiva della part
2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’applicazione della reci reiterata e alla mancata sostituzione della pena.

La ricorrente lamenta che la sentenza impugnata ha ritenuto la sussistenza dell’aggravante soggettiva valorizzando erroneamente il precedente a pena patteggiata passato in giudicato il 25/11/2017, da ritenere estinto, nonché la fattispec contravvenzionale ex art. 707 cod.pen., senza tener conto del corretto comportamento processuale e della collaborazione prestata alle indagini dalla prevenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione in quanto il difens dell’imputata, assente in primo grado, ha allegato all’impugnazione un mandato difensivo rilasciato il 21/1/2020, ovvero nella fase delle indagini (la richiesta di rinvio a giudizi 29/7/2020) e non dopo la pronunzia della sentenza d’appello, come richiesto dall’art. 581 quater cod.proc.pen.

1.1 Questa Corte ha ripetutamente affermato in tema di impugnazioni che il disposto di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ot 2022, n. 150, laddove impone all’imputato assente, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, di conferire al difensore uno specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, è applicabile anche al giudizio di cassazione, trattandosi di disposizione funzionale a garantire all’imputato la sicura conoscenza dell’incedere dell progressione processuale (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Rv. 285525-01; n. 47327 del 03/11/2023, Rv. 285444-01;Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, Rv. 285305 -01;Sez. 4, n. 22140 del 03/05/2023, Rv. 284645-01).
Alla luce della disciplina transitoria di cui all’art. 89, comma 3, la norma in questio applica alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pronunziate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto Igs n. 150/22, e quindi anche a quella in questa sed impugnata, emessa in data 14/6/2023 nei confronti di imputata giudicata in assenza in primo grado.

1.2 Infatti, sebbene l’appello sia stato celebrato su impugnazione del difensore con il r cartolare previsto dalla disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia e la mancata partecipazione della prevenuta non si presti ad essere qualificata come assenza in senso tecnico (Sez. 3, n. 32864 del 15/07/2022, Rv. 283415-01), milita a favore dell’applicazione della norma in esame l’evidenza della ratio legis giacché, alla stregua dei criteri direttivi fissati dalla legge delega, dei lavori preparatori e della rela accompagnamento della legge delegata emerge che il legislatore della riforma ha inteso incidere sul processo in assenza anche con riguardo alle impugnazioni al fine di precluderne la celebrazione nei confronti di imputato inconsapevole ed evitare la successiva rimozione degli esiti a mezzo dei rimedi restitutori, risultato perseguito attraverso la prevision duplice onere del rilascio al difensore di uno specifico mandato ad impugnare e dell’elezione o dichiarazione del domicilio presso il quale effettuare la citazione a giudizio.
Dalla specifica disciplina dell’assenza nella fase d’appello, che prevede una distinzione tr il rito cartolare (art. 598 bis cod.proc.pen.) e la trattazione in pubblica udienza o in ca di consiglio partecipata e una diversa modulazione delle garanzie a seconda che l’imputato sia appellante o meno, emerge, dunque, la dirimente esigenza del legislatore di assicurare

concretezza ed effettività al profilo dell’assente consapevole. In detta prospettiva celebrazione del giudizio di appello su impugnazione proposta in epoca anteriore la riforma, in difetto di specifico mandato dell’assente in primo grado e con le modalità cartolari detta dalla legislazione emergenziale pandemica impone, per ragioni di coerenza sistematica e in aderenza alla voluntas Iegis, che il difensore al fine di proporre ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione sia munito di specifico mandato rilasciato in epoca successiva alla sentenza impugnata anche nelle ipotesi in cui l’appello sia stato celebrato secondo le disposizioni previgenti (in tal s Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023,S., Rv. 285353 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.