Mandato specifico impugnazione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di due imputate assenti, poiché privo del mandato specifico impugnazione richiesto dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea che, per gli imputati giudicati in assenza, è necessario un mandato rilasciato dopo la sentenza per garantire la consapevolezza e la volontà di impugnare, impedendo alla Corte di esaminare i motivi di ricorso nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Impugnazione: Quando l’Appello dell’Assente è Inammissibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, focalizzandosi su un requisito fondamentale per l’appello: il mandato specifico impugnazione per l’imputato assente. Questa decisione ribadisce la necessità di una partecipazione consapevole dell’imputato anche nella fase di impugnazione, pena la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni discussione sul merito della questione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Milano che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di due imputate. Il motivo era la mancata conoscenza del procedimento penale a loro carico. In sostanza, il processo non poteva proseguire perché non vi era la prova che le imputate fossero state messe al corrente dell’esistenza di un’accusa nei loro confronti. Il difensore delle due donne, tuttavia, ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione, lamentando vizi procedurali, tra cui la mancata traduzione di atti fondamentali e il difetto di querela.

La Decisione della Corte e il Mandato Specifico Impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze sollevate. La ragione risiede nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

Questa norma stabilisce che, nel caso di un imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione presentato dal difensore deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da un mandato specifico impugnazione. Questo mandato deve possedere due caratteristiche cruciali:

1. Essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.
2. Contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini delle notificazioni.

Nel caso in esame, il difensore aveva presentato ricorso per conto delle sue assistite, assenti e libere, senza depositare questo specifico mandato post-sentenza. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che il legale fosse privo della legittimazione a proporre l’impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ampiamente argomentato le ragioni alla base di questa rigorosa interpretazione. L’intero impianto della Riforma Cartabia è volto a garantire una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato al processo. Questo principio si estende anche alla fase dell’impugnazione, che non può essere una scelta quasi automatica del difensore, ma deve rappresentare una manifestazione di un interesse personale e attuale dell’imputato a contestare la decisione.

Il mandato specifico impugnazione serve proprio a questo: a certificare che l’imputato, venuto a conoscenza della sentenza, abbia consapevolmente deciso di contestarla. La norma, sebbene menzioni la ‘citazione a giudizio’ (atto tipico del processo di merito), si applica pienamente anche al ricorso per Cassazione. La sua collocazione sistematica nel libro delle impugnazioni e la sua ratio (finalità) non lasciano spazio a dubbi.

L’inammissibilità del ricorso ha impedito alla Corte di valutare la richiesta della difesa di dichiarare l’estinzione del reato per difetto di querela. La carenza di legittimazione del difensore a proporre il ricorso ha precluso in radice l’analisi di qualsiasi altra questione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale della nuova procedura penale: la centralità della volontà dell’imputato. Per i difensori, ciò significa che non è più sufficiente il mandato originario per impugnare una sentenza emessa nei confronti di un assistito assente. È indispensabile contattare il cliente dopo la sentenza, informarlo dell’esito e ottenere da lui un nuovo e specifico mandato per procedere con l’impugnazione. In assenza di questo adempimento, qualsiasi sforzo difensivo in sede di appello o di ricorso per Cassazione sarà vano, con conseguente condanna del cliente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile per un avvocato impugnare una sentenza per un cliente assente senza un nuovo incarico specifico?
No. Secondo la Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-quater c.p.p.), il difensore di un imputato assente deve depositare, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.

La regola del mandato specifico ad impugnare si applica anche ai ricorsi in Cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che questa regola si applica anche al giudizio di legittimità per garantire che l’impugnazione sia espressione di un interesse personale e consapevole dell’imputato e non una scelta automatica del difensore.

Cosa succede se un ricorso viene presentato senza il mandato specifico ad impugnare per un imputato assente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte non può esaminare nel merito i motivi sollevati (come, nel caso di specie, il difetto di querela) e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4548 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il DATA_NASCITA NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Milano ha dichiarato non doversi per procedere nei confronti di NOME e di COGNOME NOME per mancanza della conoscenza del procedimento penale a loro carico e ha disposto la ricerca delle imputate a mezzo P.G. fino al 14 luglio 2024.

Le imputate, a mezzo del comune difensore, ricorrono per Cassazione avverso tale sentenza, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omessa traduzione in lingua da loro conosciuta dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. e per difetto di querela.

Con memoria del 22 novembre 2023, la difesa delle imputate chiede emettersi sentenza di non doversi procedere per difetto di querela.

3. I ricorsi sono inammissibili.

Va premesso che l’art. 581, co. 1 quater cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che: “Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

Secondo il recente, ma già consolidato orientamento di questa Corte, in tema di impugnazioni, la causa di inammissibilità di cui all’art. 581, comma 1-quater cit., nella parte in cui prevede la necessità di depositare lo specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, si applica anche al ricorso per Cassazione, unitamente alla dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato assente, – stante l’esigenza che anche il giudizio di legittimità si svolga nei confronti di un assente “consapevole (Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, S., Rv. 285353).
L’intero sistema processuale introdotto dalla Riforma Cartabia, infatti, è permeato dall’esigenza di garantire una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato al processo, ne discende che anche l’impugnazione deve costituire espressione del personale interesse dell’imputato a coltivare il gravame piuttosto che una scelta del difensore, quasi automatica. In tema di applicabilità della disciplina di cui all’art. 581 cit. al giudizio di Cassazione, questa Corte ha affermato la piena compatibilità della sua ratio con il meccanismo degli avvisi dovuti alle parti al fine di garantirne la conoscenza e, entro certi limiti e per lo più attraverso il patrocinio defensionale, la partecipazione al giudizio di legittimità, a prescindere dal dato testuale della previ-
sione, che fa menzione della “citazione a giudizio”, formalmente propria della regolamentazione del processo di merito (Sez. 5, n. 39166 del 4/7/2023, COGNOME, non massimata).

L’intenzione del legislatore nel prevedere uno specifico mandato ad impugnare, deve ritenersi senz’altro applicabile al giudizio di Cassazione in ragione della collocazione sistematica della norma “Forme dell’impugnazione,” nell’ambito del libro IX dedicato in generale alle impugnazioni e in considerazione della ratio sottesa alla Riforma, consistente nel selezionare le impugnazioni, anche per il giudizio di Cassazione, avendo comunque attenzione alla salvaguardia dei diritti delle parti e delle garanzie del giusto processo.
Lo scopo perseguito dal legislatore consiste nel consentire la proposizione di impugnazioni consapevoli da parte dell’imputato nell’ottica di semplificare (anche) l’attività della Corte di cassazione e garantire la corretta amministrazione della giustizia, senza che dai più stringenti requisiti i posti dalla norma a pena di inammissibilità derivi un pregiudizio per lo stesso imputato.

Dalla sussistenza di tale onere anche nel giudizio di legittimità non conseguono lesioni ai principi costituzionali e convenzionali del giusto processo, in quanto, se l’imputato prova che la propria assenza è dovuta alla mancata conoscenza incolpevole del processo, può ricorrere ai plurimi rimedi restitutori suscettibili di reintegrarlo nelle opzioni processuali che non è stato in grado di esercitare.

Nella fattispecie in esame, il difensore ha presentato i ricorsi nell’interesse delle imputate il 26 gennaio 2023 nell’interesse degli imputati – che erano liberi ed assenti – in mancanza di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza impugnata, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

La carenza di legittimazione a proporre il ricorso preclude l’esame della richiesta – avanzata con la memoria difensiva – di emettersi sentenza di non doversi procedere per difetto di querela

Per le ragioni che precedono, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili con conseguente condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila ciascuna in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuna alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.