Mandato specifico avvocato: ricorso inammissibile

Un imputato, tramite il suo avvocato d’ufficio, ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna, lamentando l’illegittima dichiarazione della sua assenza al processo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla recente normativa (art. 581, co. 1-quater, c.p.p.) che richiede un mandato specifico avvocato per proporre qualsiasi impugnazione, anche quando si contesta la procedura di assenza. L’assenza di tale mandato rende l’atto nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Avvocato: La Cassazione Conferma la Linea Dura sulle Impugnazioni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: senza un mandato specifico, l’avvocato non può impugnare la sentenza di condanna, neppure se nominato d’ufficio. Questa decisione sottolinea il rigore formale imposto dalla nuova normativa, con importanti conseguenze pratiche per la difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Condanna e il Ricorso

Il Tribunale di Modena aveva condannato un uomo alla pena di tre mesi di arresto e 300 euro di ammenda per un reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. Contro questa sentenza, il difensore d’ufficio dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

L’avvocato, agendo senza un mandato specifico rilasciato dal suo assistito dopo la sentenza, ha basato il ricorso su un unico motivo: l’erronea dichiarazione di assenza dell’imputato durante il processo di primo grado. Secondo la difesa, la notifica del decreto di citazione era avvenuta solo presso il suo studio, senza che l’imputato avesse mai avuto effettiva conoscenza dell’avvio del procedimento (vocatio in iudicium). Inoltre, essendo l’imputato detenuto all’epoca, non avrebbe potuto in alcun modo informarsi autonomamente sulla fissazione del processo.

Il Ruolo del Mandato Specifico Avvocato nelle Impugnazioni

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte non riguardava tanto il merito della notifica, quanto un aspetto procedurale preliminare: l’ammissibilità stessa del ricorso. Il difensore sosteneva che, secondo una certa interpretazione giurisprudenziale, il mandato specifico non fosse necessario quando l’impugnazione ha per oggetto proprio la dichiarazione di assenza.

Tuttavia, la Corte ha preso una direzione diversa, fondando la sua decisione sull’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, così come modificato dalla recente legislazione. Questa norma introduce, a pena di inammissibilità, nuovi oneri formali per la presentazione di un’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. I giudici hanno ritenuto di dover dare continuità all’orientamento più recente e rigoroso, secondo cui il requisito del mandato specifico avvocato è imprescindibile per qualsiasi tipo di impugnazione, compreso il ricorso in Cassazione.

La Corte ha specificato che gli oneri formali previsti dall’art. 581, comma 1-quater, si applicano anche quando si contesta la legittimità dell’ordinanza che dichiara l’assenza dell’imputato. Non è stata fatta alcuna distinzione: il difensore, anche se nominato d’ufficio, deve essere munito di un mandato rilasciato dall’imputato dopo l’emissione della sentenza che intende contestare. In assenza di questo requisito, l’atto di impugnazione è irricevibile e non può essere esaminato nel merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un’interpretazione restrittiva delle nuove norme processuali in materia di impugnazioni. La necessità del mandato specifico avvocato diventa un passaggio obbligato e non derogabile, volto a garantire che l’imputato sia pienamente consapevole e consenziente rispetto alla volontà di contestare una decisione giudiziaria. Per gli avvocati, ciò significa che, anche in qualità di difensori d’ufficio, è cruciale ottenere questo atto formale dal proprio assistito prima di procedere, per evitare che l’impugnazione venga dichiarata inammissibile, con la conseguente definitività della condanna.

Un difensore d’ufficio può impugnare una sentenza senza un mandato specifico dal suo assistito?
No, secondo la nuova normativa (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.), il difensore, anche se nominato d’ufficio, deve essere munito di un mandato specifico, rilasciato dopo la sentenza, per poter presentare un’impugnazione.

La regola del mandato specifico avvocato vale anche se si contesta la legittimità della dichiarazione di assenza dell’imputato?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che i nuovi oneri formali, inclusa la necessità del mandato specifico, si applicano anche al ricorso che contesta la legittimità dell’ordinanza che dichiara l’assenza dell’imputato.

Qual è la conseguenza se l’avvocato presenta un ricorso senza il mandato specifico?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che i giudici non esamineranno nel merito i motivi dell’impugnazione e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20766 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/11/1993

avverso la sentenza del 14/01/2025 del TRIBUNALE di MODENA

dap’a so alyparti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 14 gennaio 2025 il Tribunale di Modena ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi tre di arresto ed euro 300 di ammenda per il reato di cui all’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 commesso il 01/02/2021.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del difensore di ufficio avv. NOME COGNOME il quale ha dichiarato di essere privo di specifico mandato, e di non avere l’imputato mai eletto o dichiarato domicilio, avendo esplicitamente rifiutato di farlo.

Nel ricorso previannente si sostiene l’ammissibilità dell’impugnazione stessa, pur essendo il difensore privo di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo l’emissione della sentenza, in applicazione della giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui tale mandato non è richiesto quando l’impugnazione riguardi la dichiarazione di assenza dell’imputato.

Il difensore ha formulato, perciò, un unico motivo di ricorso, con il quale deduce la violazione di legge, per essere stata la declaratoria di assenza dell’imputato pronunciata erroneamente, in quanto il decreto di citazione era stato notificato unicamente presso il difensore di ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., né poteva essere ritenuta sufficiente, per la effettiva conoscenza del procedimento, la mera consegna del verbale di identificazione contenente una prima formulazione dell’accusa, essendo necessaria la conoscenza della vocatio in iudicium. Inoltre il ricorrente era detenuto, al tempo della notifica del decreto di citazione, per cui non avrebbe potuto, anche per tale motivo, prendere autonomamente contatto con il tribunale di Modena, per conoscere l’eventuale fissazione del procedimento.
L’impugnazione deve essere dichiarata inammissibile, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. come modificato dalla legge 09 agosto 2024 n. 114, essendo il difensore nominato solo di ufficio e privo del mandato ad impugnare, che deve essere ritenuto necessario per proporre qualunque innpugnazione, compreso il ricorso in cassazione, e per qualunque motivo. Si ritiene doveroso, infatti, dare continuità al più recente orientamento di questa Corte, secondo cui «In tema di impugnazioni, gli oneri formali previsti a pena di inamnnissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applicano anche al ricorso per cassazione che contesti la legittimità dell’ordinanza dichiarativa dell’assenza dell’imputato» (Sez. 1, n. 1937 del 17/10/2024, dep. 2025, Rv. 287389),
avendo tale decisione approfonditamente motivato le ragioni del superamento del precedente orientamento, esposto nella sentenza Sez. 1, n. 9426 del

18/01/2024, Rv. 285920, citata dal ricorrente, in particolare quanto alla mancanza di deroghe alla norma di cui all’art. 581, comma

-quater, cod. proc.

pen., e alla evidente volontà del legislatore, dimostrata dalla modifica sopra indicata, di ribadire la necessità del predetto adempimento, al fine di provare che

l’imputato “conosce e vuole” la progressione del processo nei gradi successivi al primo.

4. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali;

l’esistenza di un precedente contrasto giurisprudenziale, benché recentemente superato, impone di escludere la condanna del ricorrente al versamento di una

somma in favore della Cassa delle ammende, potendosi ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa

di inammissibilità» (sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.