La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico avvocato per impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per gli imputati assenti nel primo grado di giudizio, confermando che tale vizio procedurale impedisce l’esame del merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Avvocato: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità del Ricorso

L’introduzione di nuove norme procedurali può avere un impatto decisivo sull’esito di un giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra, mettendo in luce l’importanza cruciale del mandato specifico avvocato per l’impugnazione da parte di un imputato assente. Questa pronuncia chiarisce come un requisito formale, introdotto dalla Riforma Cartabia, possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, precludendone l’esame nel merito. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

Il Fatto: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Ragusa, parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Catania. Quest’ultima, pur dichiarando prescritti alcuni reati, aveva confermato la responsabilità penale di un imputato per il delitto di ricettazione di merce con marchi contraffatti, rideterminando la pena.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando tre specifiche violazioni di legge:
1. La mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.
2. Il diniego della sospensione condizionale della pena.
3. La mancata concessione della rateizzazione della multa.

Tuttavia, il ricorso si è scontrato con un ostacolo procedurale insormontabile, che ha impedito alla Corte di valutare le ragioni esposte.

Il Mandato Specifico dell’Avvocato e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione risiede in una norma precisa del codice di procedura penale, l’articolo 581, comma 1-quater, introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

Questa disposizione stabilisce che, quando un imputato è stato assente nel primo grado di giudizio, il suo difensore può presentare impugnazione solo se munito di un mandato specifico avvocato, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. Questo requisito è stato introdotto per garantire che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della condanna e della volontà di procedere con l’impugnazione, assicurando così una partecipazione più consapevole al processo.

Nel caso di specie, il difensore era privo di tale mandato. La Corte ha sottolineato che questa regola si applica non solo agli appelli ma anche ai ricorsi per Cassazione, poiché rappresenta una disposizione funzionale a garantire la conoscenza della progressione del processo da parte dell’imputato.

La Procedura “de plano” e la Ratio della Norma

La Corte ha deciso sull’inammissibilità con una procedura semplificata, cosiddetta “de plano”, ovvero senza la necessità di un’udienza formale. Questo è possibile perché la mancanza del mandato specifico è un vizio puramente formale, di immediata rilevazione, che non richiede alcuna valutazione di merito.

La ratio di questa scelta procedurale è l’accelerazione dei tempi processuali per i ricorsi che presentano cause di inammissibilità evidenti e non soggette a interpretazione. La violazione dell’obbligo di depositare il mandato specifico avvocato rientra pienamente in questa categoria, configurandosi come un difetto di legittimazione all’impugnazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa delle nuove norme procedurali. La Suprema Corte ha ribadito che il requisito del mandato specifico non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per tutelare il diritto dell’imputato a una conoscenza effettiva e continua dello sviluppo del processo. La Riforma Cartabia ha inteso rafforzare le garanzie difensive, subordinando l’esercizio del potere di impugnazione da parte del difensore a una manifestazione inequivocabile di volontà del suo assistito, espressa dopo la sentenza. L’assenza di questo atto complesso, che unisce i motivi di ricorso alla volontà dell’imputato, rende l’impugnazione geneticamente viziata e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La mancata produzione del mandato specifico, rilasciato dall’imputato assente successivamente alla sentenza, costituisce una causa di inammissibilità insanabile dell’impugnazione. I difensori devono quindi prestare la massima attenzione a questo adempimento formale per non vedere vanificati i propri sforzi e per non precludere ai propri assistiti la possibilità di un ulteriore grado di giudizio. La decisione conferma una linea di rigore procedurale volta a garantire la certezza del diritto e la consapevole partecipazione dell’imputato al processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dell’imputato, assente nel giudizio di primo grado, non ha depositato lo specifico mandato a impugnare rilasciato dal suo assistito dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Cosa è il mandato specifico per l’impugnazione previsto dalla Riforma Cartabia?
È una procura speciale che l’imputato, dichiarato assente, deve conferire al proprio avvocato dopo l’emissione della sentenza. Questo atto serve a dimostrare che l’imputato è a conoscenza della decisione e intende effettivamente contestarla, autorizzando il difensore a procedere con l’impugnazione.

La regola del mandato specifico si applica anche ai ricorsi in Cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo per il difensore di essere munito di mandato specifico per impugnare la sentenza emessa nei confronti dell’imputato assente è applicabile anche al giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8071 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 8071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME n. in Senegal il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di Appello di Catania in data 7/3/2023 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; dato atto della regolarità degli avvisi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Catania, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Ragusa in data 26/6/2019, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione dei reati ascritti a Toure Babou ai capi B) e C) della rubrica; confermava la penale responsabilità del prevenuto per il delitto di ricettazione di merce con marchi contraffatti di cui al capo A) e per l’effett rideterminava la pena.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto la violazione di legge con riguardo alla mancata conversione della pena detentiva ex art. 53 L. 689/1981; al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena e alla mancata rateizzazione della multa.

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto nell’interesse di imputato assente in primo grado da parte del difensore privo di specifico mandato ad impugnare, come prescritto dall’art. 581 quater cod.proc.pen.

3.1 Questa Corte ha in più occasioni chiarito in tema di impugnazioni che il disposto di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, laddove impone all’imputato assente, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, di conferire al difensore uno specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, è applicabile anche al giudizio di cassazione, trattandosi di disposizione funzionale a garantire all’imputato la sicura conoscenza dell’incedere della progressione processuale (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Rv. 285525 – 01; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, Rv. 285305-01; Sez. 6, n. 41309 del 20/09/2023, Rv. 285353 01).
3.2 L’inammissibilità del ricorso può essere dichiarata con procedura de plano ai sensi dell’art. 610, comma 5 bis, cod.proc.pen. Invero, i dubbi insorti in ordine alla possibilità di definizione di fattispecie quali quella a giudizio senza formalità procedura fanno leva sul tenore della disposizione che richiama quale ambito d’operatività tutte le ipotesi di cui all’art. 591 cod.proc.pen. con le sole esclusion quanto alla lettera a), dei casi di carenza di interesse, e in relazione alla lett. delle ipotesi di inosservanza delle disposizioni di cui all’art. 581 cod.proc.pen., che all’epoca dell’introduzione della norma in esame con L. 103/2017 sanzionava con l’inammissibilità la mancata enunciazione in forma specifica dei capi o punti impugnati ( lett. a); delle prove inesistenti, non assunte o erroneamente valutate ( lett. b), delle richieste formulate (lett.c) nonché la mancata indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento di ogni richiesta (lett.d).
3.2.1 Con la riforma Cartabia l’art. 581 codice di rito si è arricchito della previsione di cui al comma 1bis, il cui contenuto costituisce un rafforzamento della disposizione previgente di cui al comma 1 lett. d), laddove si richiede l’enunciazione in forma “puntuale ed esplicita” dei rilievi critici mossi a provvedimento impugnato, in aderenza alla costante giurisprudenza di legittimità (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017,Galtelli, Rv. 268822-01). Le ulteriori ipotesi di inammissibilità introdotte dal D. Igs 150/22 e tipizzate a commi 1 ter e 1 quater, a differenza di quelle sopra richiamate, non hanno alcun contenuto valutativo (ragione che spiega la originaria sottrazione al rito semplificato), prevedendosi adempimenti formali che attengono in senso stretto alla legittimazione all’impugnazione. Alla luce di dette norme, infatti, l’esercizio del potere d’impugnazione è subordinato a requisiti predeterminati che concorrono a disegnare un atto complesso in cui all’enunciazione in forma specifica dei motivi
relativi a ben individuati capi e punti della decisione impugnata da parte del difensore deve accompagnarsi una manifestazione inequivoca della parte circa la volontà impugnatoria e, per la fase di merito, l’indicazione del proprio domicilio al fine di garantire all’imputato la continua ed effettiva conoscenza del processo e dei suoi sviluppi.

3.2.2 Sebbene tutte le ipotesi attualmente disciplinate dall’art. 581 codice di rito siano riferibili alla categoria delle inammissibilità originarie, trattandos patologie genetiche dell’atto che impediscono l’efficace devoluzione al giudice del grado successivo dell’impugnazione, come già cennato il catalogo descritto dalla disposizione individua due sottosistemi, il primo (difetto di interesse, genericità, aspecificità) relativo a cause che sottendono un margine di apprezzamento del giudice adito; le altre, relative a requisiti squisitamente formali, che n prescindono e si caratterizzano per la possibilità di immediata rilevazione, stante la prescrizione normativa secondo cui il mandato ad impugnare (e, ove richiesta, la dichiarazione o elezione di domicilio) debbono essere depositati “con l’atto di impugnazione”.
Considerato, pertanto, che la ratio della procedura cd. “de plano” è quella di accelerare i tempi di definizione in relazione a ricorsi in cui le cause d inammissibilità abbiano il carattere dell’evidenza (difetto di legittimazione, inoppugnabilità del provvedimento, inosservanza delle modalità di presentazione e mancato rispetto dei termini d’impugnazione) deve ritenersi che l’omessa, specifica, ricomprensione dei casi disciplinati dall’art. 581, comma 1 ter e lquater, cod.proc.pen. tra quelli definibili a norma dell’art. 610, comma 5 bis, sia dovuta non a una ragionevole e insindacabile scelta del legislatore ma ad un mero difetto di coordinamento tra l’intervento novellatore e la specifica disciplina processuale.
Da tanto consegue la legittimità della modalità definitoria senza formalità di procedura.

4.Alla declaratoria d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella sua determinazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 26 gennaio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.