Mandato specifico appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza, il cui appello era stato bloccato per mancanza di un mandato specifico. La Corte ha stabilito che l’obbligo del mandato specifico appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, è pienamente legittimo e non viola il diritto di difesa. Questa regola serve a garantire che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della sentenza prima di procedere con l’impugnazione, bilanciando così la tutela dei diritti individuali con l’efficienza del sistema giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Appello: La Cassazione Conferma la Legittimità della Norma per l’Imputato Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della Riforma Cartabia: l’obbligo del mandato specifico appello per l’imputato giudicato in assenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata, confermando che la norma (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) non viola la Costituzione né il diritto di difesa. Questa decisione consolida un principio fondamentale: l’impugnazione è un atto che presuppone la piena consapevolezza della persona condannata.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una decisione della Corte di Appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un’imputata contro una sentenza di condanna del Tribunale di Sondrio. La ragione dell’inammissibilità era la mancanza di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dall’imputata al suo difensore dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, come richiesto dalla legge per i processi svoltisi in assenza.

Il difensore, sostenendo di non aver mai avuto contatti diretti con la propria assistita, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:
1. Incostituzionalità: La difesa ha chiesto di sollevare una questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., ritenendo che violasse il diritto di difesa e creasse una disparità di trattamento tra imputato presente e assente.
2. Errata dichiarazione di assenza: Si contestava la correttezza della procedura con cui era stata dichiarata l’assenza dell’imputata nel processo di primo grado.
3. Critica alla norma: Si reiterava la critica alla rigidità della norma, che non prevede deroghe nemmeno quando il difensore è impossibilitato a contattare il proprio assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11152 del 2024, ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi proposti manifestamente infondati, generici e non consentiti. Di conseguenza, hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni e l’importanza del mandato specifico appello

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, offrendo una chiara interpretazione della ratio della norma.

Innanzitutto, la questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata. I giudici hanno spiegato che l’obbligo del mandato specifico appello per l’imputato assente persegue uno scopo preciso e legittimo: assicurare che l’imputato abbia effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è uno snodo essenziale per bilanciare due esigenze:
* Garanzia per l’imputato: Assicurare che l’impugnazione sia una scelta consapevole e non un atto automatico del difensore, potenzialmente all’insaputa dell’interessato.
* Efficienza del sistema: Evitare la celebrazione di processi di appello “inutili”, destinati a essere annullati qualora l’imputato, venendo a conoscenza della condanna, chiedesse la rescissione del giudicato per mancata conoscenza del procedimento.

La Corte ha sottolineato che questa norma non lede il diritto di difesa, ma ne modula l’esercizio in modo ragionevole. La disciplina si inserisce in un quadro di riforme più ampio, che include l’allungamento dei termini per impugnare e la revisione di altri rimedi restitutori, creando un sistema equilibrato.

La presunta disparità di trattamento tra imputato presente e assente è stata ritenuta insussistente. Le due situazioni, infatti, non sono paragonabili. L’imputato assente necessita di tutele specifiche proprio perché la sua mancata partecipazione al processo rende incerta la sua effettiva conoscenza degli sviluppi processuali. Pertanto, un trattamento differenziato non solo è ammissibile, ma necessario per proteggere le sue stesse ragioni.

Infine, gli altri motivi del ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché generici o perché si limitavano a una critica delle scelte del legislatore, senza individuare una violazione di legge specifica.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro sull’applicazione delle nuove norme in materia di impugnazioni per l’imputato assente. Viene ribadito che il diritto a un processo equo e il diritto di difesa non sono assoluti, ma possono essere regolamentati dal legislatore per garantire un equilibrio con altri valori di rilevanza costituzionale, come la ragionevole durata del processo e l’uso efficiente delle risorse giudiziarie. Per i difensori, questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale di stabilire un contatto con il proprio assistito dopo la sentenza di primo grado, poiché il mandato specifico appello diventa un presupposto indispensabile per poter proseguire il giudizio.

È costituzionale la norma che richiede un mandato specifico per l’appello dell’imputato assente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la norma è manifestamente infondata sotto il profilo della legittimità costituzionale. Essa persegue la finalità di assicurare che l’imputato assente abbia effettiva conoscenza della sentenza prima di impugnarla, bilanciando il diritto di difesa con l’efficienza del sistema giudiziario.

Perché la legge prevede un trattamento diverso per l’imputato assente rispetto a quello presente in materia di impugnazioni?
Perché le situazioni non sono comparabili. L’imputato presente ha conoscenza diretta della sentenza, mentre per l’imputato assente è necessario un meccanismo che garantisca tale conoscenza. La disciplina differenziata serve a proteggere le ragioni dell’imputato assente e a razionalizzare l’uso delle risorse giudiziarie, evitando appelli celebrati all’insaputa dell’interessato.

Cosa succede se il difensore non riesce a contattare il proprio assistito dopo la sentenza di primo grado per ottenere il mandato specifico?
Se il difensore non ottiene il mandato specifico rilasciato dopo la sentenza, non può proporre appello per conto dell’imputato assente. L’eventuale appello presentato senza tale mandato viene dichiarato inammissibile, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME nato a UDINE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 20 ottobre 2023, ha dichiarato inammissibile, in difetto dello specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la decisione gravata, l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Sondrio in data 19 gennaio 2023.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si sollecita preliminarmente questa Corte a sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc.

pen. (nonché, in via subordinata della norma transitoria di cui all’art. 89, comma 3, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., perché risulterebbe violato il diritto all’impugnazione e alla difesa tecnica, peraltro con disparità di trattamento tra imputato assente e imputato presente.

2.2. Con il secondo motivo, si censura l’erronea applicazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen., poiché la ricorrente non avrebbe mai avuto effettiva contezza della pendenza del processo.

2.3. Con il terzo motivo, la difesa reitera le doglianze relative alla disposizione di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., in quanto ancorano l’inammissibilità, senza possibilità di deroghe, alla mancata allegazione del mandato ad impugnare, anche quando – come nel caso di specie – il difensore non abbia mai avuto alcun contatto con il proprio assistito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

La prospettata questione di legittimità è manifestamente infondata. Come condivisibilmente già osservato da questa Corte, con ampia motivazione che il Collegio condivide appieno e a cui intende dare seguito, «come chiarito nella relazione della Commissione AVV_NOTAIO, che ha preceduto il progetto riformatore culminato con l’adozione del d.lgs. n. 150 del 2022, l’onere imposto per la proposizione dell’appello, nel caso che il giudizio di primo grado si sia svolto in assenza, si spiega in vista della necessità che l’imputato assente abbia contezza dell’impugnazione.
Si è infatti chiarito che, nel contesto delle innovazioni proposte, l’intervento sulla legittimazione del difensore ad impugnare costituisce uno snodo essenziale, sia in chiave di effettiva garanzia dell’imputato, sia in chiave di razionale e util impiego delle risorse giudiziarie: la misura, invero, è volta ad assicurare la celebrazione delle impugnazioni solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato giudicato in assenza e a evitare – senza alcun pregiudizio del diritto di difesa dell’interessato, tutelato da rimedi “restitutori” contestualmente assicurati – l’inutile celebrazione di gradi d giudizio destinati ad essere travolti dalla rescissione del giudicato.
A tutela delle esigenze di pieno e impregiudicato esercizio del diritto di difesa, la modifica è accompagnata dall’allungamento dei termini per impugnare a favore del difensore e dalla rivisitazione dell’istituto di cui all’art. 629 bis cod. proc. pen. In definitiva, la previsione del mandato specifico attesta l’effettiva conoscenza del processo e, dunque, elimina, in linea generale, il presupposto del rimedio restitutorio per la mancata conoscenza.

Ne discende che la diversa disciplina del regime delle impugnazioni proponibili dall’imputato che non sia stato assente non può essere invocata come tertium comparationis, in riferimento all’art. 3, Cost. , per trarne la conclusione di una irragionevole differenziazione regolamentare: e ciò proprio perché distinte sono le situazioni normate e diverse sono le esigenze di protezione delle ragioni del destinatario della pretesa punitiva dello Stato.

Anche la prospettiva della lesione del diritto di difesa (art. 24 Cost.) non coglie nel segno, dal momento che l’equilibrio raggiunto dal legislatore tra esigenze di protezione dell’imputato e razionale impiego delle risorse giudiziarie consente l’applicazione di rimedi restitutori che, nel momento in cui l’imputato avrà certa conoscenza del processo, consentiranno un consapevole e pieno dispiegarsi del contraddittorio processuale.

A ciò deve aggiungersi – e ciò anche nella prospettiva dell’art. 111 Cost., che, peraltro, riguarda il ricorso in cassazione, non essendo in discussione la possibilità di proporre impugnazione, bensì i modi del suo esercizio – che “nel sistema del diritto processuale penale italiano, il legislatore ha delineato un modello di realizzazione del diritto di difesa (e, conseguentemente, anche del diritto alla impugnazione) differenziato in relazione alle varie fasi e tipologie di processo” (Sez. U, 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011 – 01, che richiama Sez. U, n. 31461 del 27/06/2006, COGNOME, n.m. sul punto, e Sez. 2, n. 40715 del 16/07/2013, Stara, Rv. 257072); difatti, “l’effettività del diritto di difesa richiede necessariamente che le medesime modalità di esercizio e le correlative facoltà siano uniformemente assicurate in ogni grado del giudizio, poiché tale diritto può conformarsi secondo schemi normativi diversi a seconda delle caratteristiche proprie della fase di giudizio nella quale deve essere esercitato. Ne discende che al legislatore va riconosciuta ampia discrezionalità nel graduare diversamente le forme e le modalità mediante le quali la difesa tecnica e personale viene garantita all’imputato” (Sez. U, n. 8914/2017 – dep. 2018, cit.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto che (richiamando la giurisprudenza della Consulta, in particolare, Corte cost., n. 188 del 16/12/1980 e n. 395 del 13/07/2000, e della Corte EDU, relativa in particolare all’art. 6, par. 3, lett. c, Carta EDU: cfr. Corte EDU, 27/4/2006, COGNOME c. Italia; Corte EDU, 21/09/1993, COGNOME c. Austria; Corte EDU, 24/05/1991, Quaranta c. Svizzera) è stata espressamente rimarcata per l’appunto la conformità alla Carta fondamentale e alla Carta EDU della vigente disciplina processuale penale, sia nella parte in cui non consente la difesa personale, sia nella parte in cui non permette la proposizione personalmente, da parte dell’imputato, del ricorso per cassazione (v. anche Sez. 6, n. 7472 del 26/01/2017, COGNOME, Rv. 269739 – 01; Sez. 5, n. 49551 del 03/10/2016, COGNOME, Rv. 26874401; cfr. pure Sez. 2, n. 35651 del 26/07/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 14411
del 14/01/2020, C., Rv. 278846-01)» (Sez. 5, n. 41763 del 12/07/2023, NOME, non massimata; cfr. anche Sez. 2, n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444).

Risulta, d’altronde, parimenti privo di pregio anche il richiamo all’art. 27 Cost, peraltro in difetto di qualsiasi esplicazione illustrativa, esulando da quanto conferente in questa sede, alla luce delle considerazioni sinora espresse, i principi di personalità della responsabilità penale e di presunzione di innocenza.

3.2. Una compiuta disamina del secondo motivo – che lamenta la ritenuta sussistenza dei presupposti per la declaratoria di assenza, in termini peraltro del tutto generici e tali da non consentire al Collegio di cogliere, in difetto di un compiuta ricostruzione della vicenda processuale, l’effettiva portata censoria della doglianza – resta preclusa dalla declaratoria di inammissibilità.

3.3. L’ultimo motivo, infine, non contesta una violazione o un’erronea applicazione della legge processuale, ma si pone soltanto in una posizione critica di fronte alle scelte del legislatore e risulta pertanto non consentito, in quanto ultroneo rispetto al perimetro delineato dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il onsigl re estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.