Mandato specifico: appello inammissibile per l'assente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore d’ufficio di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancanza del ‘mandato specifico ad impugnare’, un requisito fondamentale previsto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., ritenuto dalla Corte non incostituzionale, in quanto mira a garantire la consapevole volontà dell’imputato di proseguire nel giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità dell’Appello per l’Imputato Assente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nella procedura penale: l’appello presentato dal difensore d’ufficio per un imputato giudicato in assenza è inammissibile se non è accompagnato da un mandato specifico. Questa decisione, in linea con un orientamento consolidato, sottolinea come la volontà dell’imputato di proseguire nel giudizio debba essere certa e manifesta, bilanciando il diritto di difesa con la necessità di una partecipazione consapevole al processo.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte d’appello di Ancona che, riformando una precedente pronuncia di assoluzione, condannava un imputato per i reati previsti dagli artt. 474 e 648 del codice penale. La condanna prevedeva una pena di due mesi e quindici giorni di reclusione e 250 euro di multa, con il riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità del fatto. Un aspetto fondamentale del caso è che l’imputato era stato giudicato in assenza in entrambi i gradi di giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Mandato Specifico

Contro la sentenza di condanna, il difensore d’ufficio dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, il legale era privo di un mandato specifico ad impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza di appello. In via preliminare, il difensore sollevava una questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, infatti, impone, a pena di inammissibilità, che il difensore dell’imputato assente depositi uno specifico mandato contenente anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l’assenza del mandato specifico, richiesto dalla legge, rende l’impugnazione non valida. La Corte ha inoltre respinto la questione di costituzionalità, ritenendola manifestamente infondata e allineandosi a numerose pronunce precedenti che hanno già validato la legittimità della norma.
Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni: la Ratio del Mandato Specifico nell’Equilibrio Processuale

La Corte ha ampiamente argomentato le ragioni a sostegno della sua decisione. L’obbligo del mandato specifico per l’imputato assente non costituisce una restrizione irragionevole del diritto di difesa, ma persegue scopi legittimi. In primo luogo, serve a garantire che l’imputato abbia effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti e che l’impugnazione sia espressione di un suo reale e personale interesse, piuttosto che un “automatismo difensivo”.

Questa norma, inserita nel contesto della nuova disciplina del processo in assenza, è strettamente correlata all’obiettivo di ridurre il rischio di celebrare processi a carico di persone inconsapevoli. La richiesta di un mandato post-sentenza assicura il coinvolgimento diretto dell’imputato, il quale deve rinnovare la propria volontà di proseguire nel giudizio, ben conscio delle possibili conseguenze negative, come un’eventuale condanna a ulteriori spese. La Corte ha ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non ha un riconoscimento costituzionale assoluto e può essere soggetta a modalità di esercizio che ne assicurino la funzionalità e la serietà.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Imputato Assente

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per la difesa degli imputati assenti. Per i legali, in particolare per i difensori d’ufficio, emerge con chiarezza l’imprescindibilità di ottenere un mandato specifico e posteriore alla sentenza per poter validamente impugnare. Questa pronuncia serve da monito: la scelta di impugnare deve essere una decisione ponderata e consapevole dell’imputato, non un atto formale del difensore. Per l’imputato che sceglie di rimanere assente, ciò significa che, per contestare una condanna, dovrà necessariamente attivarsi dopo la sentenza per conferire al proprio legale il potere di agire in suo nome, garantendo così che il processo prosegua solo in presenza di un suo effettivo e informato interesse.

Perché il ricorso del difensore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore d’ufficio dell’imputato, giudicato in assenza, non ha depositato lo “specifico mandato ad impugnare”, un documento richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La norma che richiede il mandato specifico per l’imputato assente è costituzionale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la norma è pienamente costituzionale. Non limita il diritto di difesa, ma ne regola le modalità di esercizio per assicurare che l’imputato sia a conoscenza della sentenza e voglia effettivamente impugnarla, evitando così procedimenti a carico di persone inconsapevoli.

Qual è lo scopo principale dell’obbligo di presentare un mandato specifico?
Lo scopo è duplice: primo, garantire che l’impugnazione sia espressione della volontà personale e consapevole dell’imputato e non un mero “automatismo difensivo” del legale; secondo, ridurre il rischio di celebrare ulteriori gradi di giudizio nei confronti di persone che non sono a conoscenza della pendenza del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 800 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 800 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI 05ENCYU), nato in Senegal il 06/10/1999

avverso la sentenza del 15/04/2024 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 15 aprile 2024 la Corte d’appello di Ancona, in riforma della pronuncia assolutoria del primo giudice, accogliendo l’appello proposto dal Procuratore generale, dichiarava NOME Dia colpevole dei reati previsti dagli artt. 474 e 648 cod. pen. e lo condannava alla pena di due mesi, quindici giorni di reclusione e 250,00 euro di multa, riconosciuta l’ipotesi del fatto di particolare tenuità.

Nell’interesse dell’imputato, giudicato in assenza anche in grado di appello, ha proposto ricorso il difensore d’ufficio Avv. NOME COGNOME privo dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di appello, denunciando con tre motivi violazione di legge e vizio della motivazione.

In via preliminare, vista la mancanza di tale mandato, il difensore ha chiesto che venga dichiarata rilevante e non manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., secondo il quale, nel testo vigente all’epoca di presentazione del ricorso, nel caso di imputato rispetto al quale si era proceduto in assenza, andava depositato con l’atto d’impugnazione del difensore, a pena d’inammissibilità, «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
Pur trattandosi di una udienza fissata ex rt. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., in data 18 novembre 2024 il difensore ha depositato memoria con la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso è inammissibile in quanto presentato dal difensore di ufficio di un imputato assente (dichiarato all’udienza dibattimentale del 15 aprile 2024, alla presenza delle parti), privo dello specifico mandato ad impugnare, richiesto a pena d’inammissibilità dall’art. 581, comma 1 -quater, del codice di rito.

L’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, prevedeva che «Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto d’impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
A seguito della modifica dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen, ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è stata mantenuta solo nel caso di impugnazione proposta dal difensore di ufficio dell’imputato per il quale si sia proceduto in assenza.

Con numerose pronunce questa Corte ha affermato che l’asserito contrasto dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. con i principi costituzionali poggia su una indimostrata restrizione della facoltà d’impugnazione che deriverebbe dal chiedere all’imputato, assente per sua scelta al processo che lo ha riguardato, di cui pure era stato posto a conoscenza, di indicare un domicilio che renda più agevole il processo di notificazione dell’atto d’impugnazione e, soprattutto, di rinnovare la propria volontà di proseguire in un ulteriore grado di giudizio, con possibili conseguenze negative per lui, quanto meno sotto il profilo della possibile condanna a ulteriori spese.
L’onere richiesto all’appellante non è irragionevole rispetto all’esigenza di consentirgli la certa conoscenza della celebrazione del processo di appello e, dunque, la possibilità di parteciparvi con piena consapevolezza.

Ricordato che nella sentenza n. 34 del 26 febbraio 2020 la Corte costituzionale ha «ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale (ex plurimis, sentenze n. 274 e n. 242 del 2009, n. 298 del 2008, n. 26 del 2007, n. 288 del 1997, n. 280 del 1995; ordinanze n. 316 del 2002 e n. 421 del 2001)», si è affermato che l’art. 581, comma 1-quater, e l’art. 581, comma 1-ter, del codice di rito «non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo» (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME Rv. 285324 – 01).
Dette norme, «non comportando una limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolando le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà spettante al suo difensore, non si pongono direttamente in contrasto né con il principio costituzionale della inviolabilità del diritto di difesa, di cui all’art. 24 Cost., né con il corre principio della presunzione di non colpevolezza operante fino al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, di cui all’art. 27, secondo comma Cost.; né, in quanto tali, toccano il diritto costituzionale ad impugnare (peraltro, solo con il ricorso per cassazione e per violazione di legge) ogni sentenza, riconosciuto dall’art. 111, settimo comma, Cost. Deve, perciò, escludersi, che tali nuove disposizioni producano un ingiustificato ovvero un “non ragionevolmente giustificato” squilibrio nei rapporti tra le parti necessarie del processo penale, cioè l’imputato e il rappresentante della pubblica accusa» (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01).
Inoltre, «le disposizioni di cui ai commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cit. si pongono in stretta correlazione con la nuova disciplina del processo in assenza, tesa a ridurre il rischio di celebrare processi a carico di imputati involontariamente inconsapevoli, assicurando, d’altro canto, il diretto coinvolgimento dell’imputato, ora chiamato a rilasciare uno specifico mandato al difensore per impugnare, mandato che rappresenta un indice ulteriore di conoscenza certa della pendenza del processo. E sempre in correlazione al più ampio ambito di applicazione delle regole del giudizio in absentia, è stata anche
modificata la disciplina della rescissione del giudicato, rapportandola alla prova della mancanza di conoscenza della pendenza del processo che può essere ora riferita anche soltanto al giudizio di appello» (Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285984 – 01).

Questi principi sono stati richiamati anche da ultimo in numerose pronunce di legittimità, che hanno ribadito la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità proposta (fra le tante cfr. Sez. 1, n. 34720 del 28/06/2024, COGNOME; Sez. 6, n. 34052 del 27/06/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 32762 dell’11/06/2024, Fan; Sez. 4, n. 32963 del 22/05/2024, Leo; Sez. 2, n. 25422 del 03/05/2024, El Mach).

A seguito della ricordata modifica dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc, pen. ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114, la necessità di uno specifico mandato ad impugnare è stata mantenuta solo nel caso di impugnazione proposta dal difensore d’ufficio dell’imputato per il quale si sia proceduto ri assenza, cosicché risulta ancora più evidente la infondatezza della questione d , costituzionalità proposta dal ricorrente.

All’inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.