Mandato specifico: Appello inammissibile per assente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino straniero, giudicato in assenza per inottemperanza a un ordine di espulsione. Il motivo è la mancanza del mandato specifico a impugnare, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 co. 1-quater c.p.p.). La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, confermando che la norma regola solo le modalità di esercizio del diritto del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico: Perché l’Appello dell’Assente è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità del mandato specifico per il difensore che intende impugnare una sentenza emessa nei confronti di un imputato giudicato in assenza. La mancanza di questa autorizzazione, rilasciata dopo la pronuncia della sentenza, rende il ricorso inammissibile, senza possibilità di esaminare il merito della questione. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa norma.

Il Caso: Inottemperanza all’Espulsione e Ricorso in Cassazione

Il Giudice di Pace di Brescia aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un cittadino straniero per il reato di inottemperanza a un provvedimento di espulsione, riconoscendo la particolare tenuità del fatto. La sentenza era stata emessa in assenza dell’imputato.

Il difensore d’ufficio, nominato durante il giudizio, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione. Tuttavia, lo ha fatto senza essere in possesso di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dal suo assistito dopo la sentenza, come previsto dalla nuova disciplina processuale.

I Motivi del Ricorso e la questione del mandato specifico

Il difensore ha sollevato due principali motivi di ricorso:

1. Questione di legittimità costituzionale: Si sosteneva che l’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, che impone il mandato specifico, violasse i principi di uguaglianza, ragionevolezza, diritto di difesa e giusto processo. Secondo il ricorrente, tale norma renderebbe più oneroso e difficile l’esercizio del diritto di impugnazione solo per il difensore dell’assente, specialmente nel caso di uno straniero irregolare, spesso difficile da rintracciare.
2. Vizi della decisione: Nel merito, si contestava l’erronea applicazione della legge e il vizio di motivazione per non aver considerato la forza maggiore come causa di esclusione del reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi esclusivamente sulla questione procedurale preliminare.

La Corte ha stabilito che la mancanza del mandato specifico previsto dall’art. 581, comma 1-quater c.p.p. costituisce una causa di inammissibilità insuperabile. La norma, introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) e applicabile alle sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, è chiara nel richiedere questo requisito formale.

La Cassazione ha inoltre affrontato e respinto i dubbi di legittimità costituzionale, ritenendoli manifestamente infondati. Richiamando un precedente orientamento giurisprudenziale (Sez. VI, n. 3365/2024), i giudici hanno chiarito che questa disposizione non limita in alcun modo il potere di impugnazione che spetta personalmente all’imputato. Piuttosto, essa regola le modalità con cui il difensore può esercitare la sua facoltà, concorrente e accessoria, di presentare ricorso.

In altre parole, la norma non lede il diritto di difesa, né la presunzione di non colpevolezza, ma si limita a disciplinare un potere del difensore, richiedendo una manifestazione di volontà chiara e successiva alla sentenza da parte dell’assistito assente. Di conseguenza, essendo il ricorso proceduralmente viziato, la Corte non ha potuto esaminare il secondo motivo, relativo alla presunta forza maggiore.

Le Conclusioni

La decisione in commento conferma la rigorosa applicazione del requisito del mandato specifico per l’impugnazione delle sentenze emesse in assenza. Questa pronuncia serve da monito per i difensori: è essenziale attivarsi tempestivamente dopo la sentenza per contattare l’assistito assente e ottenere il mandato necessario. In mancanza di tale documento, qualsiasi sforzo per contestare la decisione nel merito sarà vano, poiché l’appello verrà bloccato da una barriera procedurale invalicabile. La sentenza comporta inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Un avvocato d’ufficio può impugnare una sentenza per un imputato giudicato in assenza senza un’autorizzazione specifica?
No. La Riforma Cartabia ha introdotto l’obbligo, previsto dall’art. 581, comma 1-quater c.p.p., di un mandato specifico a impugnare, che deve essere rilasciato dall’imputato al difensore dopo l’emissione della sentenza.

La richiesta di un mandato specifico per l’imputato assente è stata considerata incostituzionale?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Ha chiarito che la norma non lede il diritto di difesa dell’imputato, ma si limita a regolare le modalità con cui il difensore può esercitare il proprio potere di impugnazione.

Cosa succede se un ricorso viene presentato senza il mandato specifico richiesto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo significa che i giudici non esamineranno i motivi di merito dell’impugnazione e il ricorrente sarà condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31745 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA iw ‘Cu IV, k

avverso la sentenza del 09/05/2023 del GIUDICE DI PACE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo .1UL

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito ilcijfé-rísore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza emessa – in assenza dell’imputato- in data 9 maggio 2023 il Giudice di Pace di Brescia ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME per la particolare tenuità del fatto, in riferimento alla contestazione del reato di inottemperanza a un provvedimento di espulsione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di ufficio nominato nel corso del giudizio, privo di specifico mandato ad impugnare previsto dall’art.581 comma 1 quater cod.proc.pen. .

2.1 La proposizione del ricorso è finalizzata a sostenere la formulazione – al primo motivo – di questione di legittimità costituzionale della disciplina dell’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. (introdotto tramite il d.lgs. n. 150 del 2022), nella parte in cui prevede la necessità dello specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronunzia della sentenza.

Secondo il ricorrente vi sarebbe violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all’art.3 Cost. in ragione del fatto che la particolare regola giuridica rende diverso – e più oneroso – l’esercizio della facoltà di impugnazione solo per il difensore del soggetto dichiarato assente.

Tale assetto contrasta, altresì, con i principi del giusto processo (art. 111 Cost.) e con il diritto di difesa (art. 24 Cost.), nonché con il contenuto dell’art. 6 della Concenzione Edu, finendo per restringere la possibilità di impugnare una decisione sfavorevole. La condizione soggettiva dello straniero irregolare, peraltro, rende difficile – se non impossibile – rintracciare il soggetto assistito allo scopo di ottenere il conferimento del mandato.

2.2 Al secondo motivo si deduce – quanto ai vizi della decisione – erronea applicazione di legge e vizio di motivazione per non aver ritenuto applicabile la forza maggiore come causa di esclusione del reato.

Il ricorso va dichiarato inammissibile, per le ragioni che seguono.

3.1 Pacifica è la considerazione per cui l’impugnazione – di una sentenza emessa dopo il 30 dicembre 2022 nei confronti di soggetto assente – è inammissibile in quanto non rispetta la previsione di legge di cui all’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. (tra le molte v. Sez. V n. 39166 del 4.7.2023, rv 285305).

3.2 Il difensore introduce, sul punto, dubbi di legittimità costituzional convenzionale – della disciplina che, ad avviso del Collegio, vanno dichiara manifestamente infondati. Su tale aspetto si ritiene, peraltro, di aderi contenuti già espressi da Sez.VI n.3365 del 20.12.2023, dep.2024, rv 285900, ove si è affermato che: è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. p introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli ar 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitament all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazi o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio dell concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi n collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, n con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il viz violazione di legge.
3.2 D secondo motivo non è valutabile in ragione della inammissibilità dell’atto ricorso, difforme dal modello legale di cui all’art.581 comma 1 quater cod. proc. pen . .

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.