Mandato speciale impugnazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un’imputata assente in primo grado, poiché il difensore non aveva allegato il mandato speciale impugnazione e l’elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha applicato il principio del ‘tempus regit actum’, sostenendo che la norma applicabile è quella in vigore al momento della presentazione dell’impugnazione, anche se successivamente modificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato speciale impugnazione: la Cassazione e la Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 2 Penale, n. 9110 del 2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni. In particolare, la decisione si concentra sulla necessità del mandato speciale impugnazione per il difensore dell’imputato assente nel giudizio di primo grado, confermando la rigidità dei requisiti formali a pena di inammissibilità dell’appello.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Ancona, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di un’imputata. Quest’ultima era stata assente durante il processo di primo grado, conclusosi con una sentenza di condanna. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sull’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, rilevando che il difensore non aveva allegato all’atto di impugnazione né la procura speciale a impugnare, né la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputata.

Il difensore di fiducia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che agli atti esisteva già un mandato rilasciato dall’imputata durante la fase delle indagini preliminari. Tale mandato, secondo la difesa, sarebbe stato sufficiente a legittimare la proposizione dell’appello.

La Decisione della Corte: il Principio del ‘Tempus Regit Actum’

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la corretta applicazione, da parte della Corte d’Appello, della norma procedurale in vigore al momento della presentazione dell’impugnazione.

La questione centrale ruota attorno all’evoluzione normativa. L’articolo 581, comma 1-quater, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia ed in vigore dal 30 dicembre 2022, imponeva al difensore dell’imputato assente di allegare un mandato speciale impugnazione rilasciato dopo la sentenza di primo grado. Successivamente, una legge del 9 agosto 2024 ha abrogato parzialmente questa previsione per i casi in cui l’imputato assente sia assistito da un difensore di fiducia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante la modifica legislativa successiva, l’atto di appello in questione era stato depositato nel periodo in cui la norma più restrittiva era pienamente in vigore. In base al principio generale del tempus regit actum (il tempo regola l’atto), la validità di un atto processuale deve essere valutata secondo la legge vigente al momento del suo compimento. La data di presentazione dell’impugnazione è, quindi, il momento decisivo.

Richiamando anche un recente orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che la disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte tra il 30 dicembre 2022 e il 24 agosto 2024. Di conseguenza, il mandato difensivo rilasciato durante le indagini preliminari è stato ritenuto insufficiente. Era necessario un nuovo e specifico mandato, successivo alla sentenza, che manifestasse la chiara volontà dell’imputata di contestare quella specifica decisione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per gli operatori del diritto: la massima attenzione alle norme procedurali vigenti al momento del compimento di un atto. Le riforme legislative possono creare periodi di transizione complessi, ma il principio del tempus regit actum funge da guida sicura. Per i difensori, emerge la necessità di acquisire sempre un mandato speciale impugnazione successivo alla sentenza quando assistono un imputato dichiarato assente, verificando attentamente la normativa applicabile ratione temporis per evitare declaratorie di inammissibilità che precludono l’esame nel merito della vicenda processuale.

Cosa è necessario allegare all’appello se l’imputato era assente in primo grado?
Secondo la norma applicata nel caso di specie (art. 581, comma 1-quater c.p.p. nella sua formulazione post-Cartabia), era necessario allegare, a pena di inammissibilità, non solo la dichiarazione o elezione di domicilio, ma anche un mandato speciale ad impugnare rilasciato in data successiva alla sentenza di primo grado.

Come si applica il principio ‘tempus regit actum’ alle modifiche delle norme processuali?
Il principio ‘tempus regit actum’ stabilisce che la validità di un atto processuale, come un appello, deve essere giudicata in base alla legge in vigore nel momento esatto in cui l’atto viene compiuto. Pertanto, anche se una norma viene successivamente modificata o abrogata, essa continua a regolare tutti gli atti compiuti durante il suo periodo di vigenza.

Un mandato difensivo rilasciato durante le indagini preliminari è sufficiente per proporre appello?
No. La sentenza chiarisce che, per l’imputato assente, un mandato difensivo generico rilasciato prima della conclusione del primo grado di giudizio non è sufficiente. La legge richiedeva un atto specifico, successivo alla pronuncia, che manifestasse la volontà dell’imputato di contestare quella precisa sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9110 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME nata a Cercola il 10 Marzo 1987 avverso l’ordinanza resa il 20 giugno 2024 dalla Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Ancona ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza resa 18 Febbraio 2023 dal Tribunale di Ancona.

La Corte ha ritenuto l’appello inammissibile in forza dell’articolo 581 comma 1 quater cod.proc.pen., in quanto, sebbene l’imputata fosse assente nel giudizio di primo grado, all’impugnazione non sono state allegate la procura speciale contenente specifico mandato ad impugnare e la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputata.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di fiducia, osservando che agli atti vi era un preciso mandato in favore del legale, rilasciato dall’imputata in sede di verbalizzazione dinanzi alla P.G. delegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

lrunico motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dell’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen., in forza del quale all’atto di impugnazione proposto nell’interesse dell’imputato assente deve essere allegato, a pena di inammissibilità, non solo la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, ma anche il mandato speciale ad impugnare rilasciato in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado.

Si tratta di norma che è entrata in vigore il 30 dicembre 2022 e che successivamente, con la legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 (il cd.correttivo alla riforma Cartabia), è stata abrogata nell’ipotesi in cui l’imputato assente sia assistito da parte di un difensore di fiducia.

Tuttavia deve ribadirsi che, nel periodo in cui è stata proposta l’impugnazione nell’interesse dell’imputata, la norma trovava indiscussa applicazione, come precisato anche nella pronunzia emessa dalle Sezioni Unite di questa Corte del 24 ottobre 2024, di cui al momento è nota soltanto l’informazione provvisoria .

Con tale pronunzia il più alto consesso di questa Corte di legittimità ha chiarito che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino dal 30 dicembre 2022 al 24 agosto 2024, nel rispetto del principio tempus regit actum.

In coerenza con questo principio, anche in attesa del deposito della motivazione della pronunzia suindicata, può affermarsi che la norma di cui all’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen., pur essendo stata parzialmente abrogata dalla medesima novella citata, il cd. correttivo alla Cartabia, rimane efficace per le impugnazioni proposte nel medesimo arco temporale sopra precisato, avendo all’evidenza la Corte valorizzato come actus cui fare riferimento la data di presentazione dell’impugnazione.

In conclusione deve ritenersi che anche l’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen., che è stato oggetto di modifica dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua a conservare efficacia e trova applicazione alle impugnazioni proposte in quell’arco di tempo in cui è stato presentato l’appello nell’interesse della NOME.

Dall’esame degli atti emerge che il difensore non era munito della procura speciale ad impugnare rilasciata in epoca successiva alla pronunzia della sentenza del Tribunale di Ancona e, poiché l’imputata nel giudizio di primo grado era assente, l’appello è stato correttamente dichiarato inammissibile, non essendo sufficiente il mandato difensivo rilasciato nel corso delle indagini preliminari.

2.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa ne determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13

giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore NOMECOGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.