Mandato di arresto europeo: stop se altro Stato riconosce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un individuo ai Paesi Bassi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sul fatto, emerso successivamente, che la Germania aveva riconosciuto la stessa sentenza di condanna, sollevando dubbi sul persistente interesse dello Stato emittente alla consegna. La Corte ha rinviato il caso per verificare la portata del riconoscimento tedesco e l’effettivo interesse olandese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: e se un altro Stato UE esegue la pena?

La cooperazione giudiziaria europea si basa su meccanismi complessi come il mandato di arresto europeo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33386 del 2025, interviene su un caso emblematico, chiarendo cosa succede quando l’esecuzione di una pena viene presa in carico da uno Stato membro diverso da quello che ha emesso il mandato. La decisione sottolinea l’importanza di verificare il persistente interesse dello Stato richiedente alla consegna.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità dei Paesi Bassi per l’esecuzione di una condanna per traffico di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Venezia aveva accolto la richiesta, disponendo la consegna del condannato.

Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, portando alla luce un fatto nuovo e determinante: nelle more del procedimento italiano, il Tribunale di Francoforte, in Germania, aveva emesso un’ordinanza di riconoscimento della stessa sentenza di condanna olandese. Questo riconoscimento era avvenuto su richiesta dello stesso Ministero della Giustizia olandese, che aveva chiesto alla Germania di farsi carico dell’esecuzione della pena.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto del mandato di arresto europeo

Il ricorso si fondava su quattro motivi principali, tutti incentrati sulle conseguenze del riconoscimento della sentenza da parte della Germania:

1. Perdita di interesse dello Stato emittente: Secondo la difesa, il fatto che i Paesi Bassi avessero chiesto alla Germania di eseguire la pena dimostrava una sopravvenuta carenza di interesse alla consegna da parte dell’Italia.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Si sosteneva che dare seguito alla consegna avrebbe violato il divieto di essere perseguiti o puniti due volte per lo stesso fatto, dato che un procedimento di esecuzione era già pendente in Germania.
3. Elusione del principio di specialità: La consegna ai Paesi Bassi sarebbe stata illegittima, poiché di fatto avevano già rinunciato all’esecuzione della pena delegandola a un altro Stato.
4. Omessa istruttoria: La Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente verificato la documentazione (in lingua olandese) prodotta dalla difesa riguardo al procedimento tedesco.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il punto cruciale è il “fatto sopravvenuto” del riconoscimento della sentenza da parte della Germania. Questo evento, avvenuto dopo la decisione della Corte di Appello, cambia radicalmente il quadro giuridico.

La Corte richiama la Decisione-quadro 2008/675/GAI, che regola il riconoscimento delle sentenze tra Stati membri. Il sistema si basa sul consenso dello Stato di condanna (i Paesi Bassi) a che un altro Stato (la Germania) esegua la pena. Una volta che la sentenza è riconosciuta e l’esecuzione è “iniziata” nello Stato di esecuzione, lo Stato di condanna perde la sovranità sull’esecuzione della pena.

Di conseguenza, il giudice italiano che valuta la consegna basata su un mandato di arresto europeo non può ignorare questo evento. È obbligato a verificare se persista un interesse concreto dello Stato emittente a ottenere la consegna della persona. Ignorare questo passaggio significherebbe consegnare una persona a un’autorità che potrebbe non avere più il titolo per eseguire la pena.

La Cassazione ha stabilito che è necessario un nuovo esame per accertare tre punti fondamentali:

a) La portata esatta del riconoscimento della sentenza da parte dell’autorità tedesca.
b) Se, e in che termini, persista l’interesse dei Paesi Bassi all’esecuzione del mandato di arresto europeo.
c) Le ragioni per cui, eventualmente, tale interesse residui nonostante la delega dell’esecuzione alla Germania.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello di Venezia, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il principio affermato è di fondamentale importanza pratica: nel contesto della cooperazione giudiziaria europea, un fatto sopravvenuto come il riconoscimento della sentenza da parte di un altro Stato membro impone al giudice dell’esecuzione del mandato di arresto di fermarsi e rivalutare la situazione. Non si può procedere automaticamente alla consegna, ma occorre verificare scrupolosamente se la richiesta dello Stato emittente sia ancora attuale e legittima, per evitare duplicazioni procedurali e garantire i diritti fondamentali della persona ricercata.

Cosa succede a un mandato di arresto europeo se un altro Stato UE riconosce la sentenza?
La procedura di consegna deve essere rivalutata. Il giudice italiano deve verificare se lo Stato che ha emesso il mandato (Stato emittente) abbia ancora un interesse effettivo alla consegna, dato che ha acconsentito all’esecuzione della pena in un altro Paese.

Perché il riconoscimento della sentenza da parte della Germania è così importante?
Perché, secondo la normativa europea, quando uno Stato membro accetta di eseguire una sentenza emessa da un altro e avvia la procedura, lo Stato emittente perde la sovranità sull’esecuzione della pena. La richiesta di consegna potrebbe quindi diventare priva di scopo.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte di Appello di Venezia e ha disposto un nuovo esame del caso. Il nuovo giudice dovrà accertare la portata del riconoscimento tedesco e il reale e persistente interesse dei Paesi Bassi alla consegna del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33386 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33386 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Obrance (Kosovo) l’8/06/1990

avverso la sentenza emessa il 20/08/2025 dalla Corte di Appello di Venezia

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Appello di Venezia ha disposto la consegna all’Autorità Giudiziaria dei Paesi Bassi di NOME COGNOME destinatario di un mandato d’arresto europeo esecutivo di una sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Amsterdam per il reato di traffico di sostanze stupefacenti.

Ha proposto ricorso per cassazione e sono stati articolati quattro motivi.

2.1. Con il primo si sostiene che nelle more del passaggio in giudicato della sentenza impugnata, il 3/09/2025 il Tribunale di Francoforte avrebbe emesso ordinanza di riconoscimento della sentenza di condanna per cui si procede.

Si tratterebbe, secondo il ricorrente, di un provvedimento, assimilabile a quello previsto dal nostro ordinamento dagli artt. 735 e 738 cod. proc. pen., che si sostituirebbe alla sentenza per cui si procede.

Detto riconoscimento costituirebbe una ipotesi di sopravvenuta perdita di interesse alla consegna da parte dello Stato emittente.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge in relazione al principio del bis in idem, per non avere la Corte di appello preso in considerazione il procedimento di riconoscimento della sentenza di condanna da parte dell’Autorità giudiziaria tedesca.

Sarebbe stato violato l’art. 18, comma 1 lett. b), legge n. 69 del 2005, secondo cui la consegna deve essere rifiutata se la persona ricercata è già stata giudicata in un altro Stato membro per gli stessi fatti e, in caso di condanna, la pena è già stata eseguita o è in corso di esecuzione .

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’art. 26 dell legge n. 69 del 2005.

La Corte di appello, nel disporre la consegna nonostante la consapevolezza della pendenza in territorio tedesco – luogo di residenza dell’arrestato – di un procedimento di riconoscimento della medesima pronuncia di condanna, avrebbe, in modo sostanzialmente elusivo del principio di specialità, disposto la consegna ad un Autorità che di fatto aveva rinunciato alla esecuzione della pena.

2.4. Con il quarto motivo si deduce la violazione dell’art. 39 della legge n. 69 del 2005 per non avere la Corte, pur a fronte di un principio di prova della pendenza del procedimento per il riconoscimento della sentenza, costituito dalla documentazione in lingua olandese prodotta dalla difesa, disposto né una perizia per ottenerne la traduzione e neppure accertamenti per verificare lo stato del procedimento di riconoscimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, è fondato.

Dagli atti allegati al ricorso emerge in punto di fatto che:

successivamente alla pronuncia impugnata, il Tribunale di Francoforte sul Reno ha riconosciuto la sentenza emessa dalla Corte di giustizia di Amsterdam del 25.5.2022, in relazione alla quale è stata emesso il mandato di arresto per cui si procede ed è stata disposta la consegna dalla Corte di appello di Venezia;

b) il provvedimento di riconoscimento è stato emesso su domanda del Ministero della Giustizia e della sicurezza olandese che avrebbe chiesto il trasferimento della esecuzione della pena.

Il sistema esecutivo, delineato dalla decisione-quadro 2008/675/Gai, si fonda essenzialmente sul consenso dello Stato di condanna all’esecuzione in altro Stato dell’U.E. di una pena detentiva inflitta in base ad una sentenza di emessa dalle sue autorità giudiziarie.

Consenso – manifestato nell’invio del certificato – che presuppone il rispetto da parte dello Stato di esecuzione delle regole definite nella decisione-quadro.

È regola inderogabile, a tutela del principio di sovranità dello Stato di condanna, che lo Stato di esecuzione non possa dare alla sentenza straniera un’esecuzione diversa da quella concordata in via generale con lo strumento normativo della decisione-quadro.

Sulla base delle regole dettate dalla decisione-quadro del 2008, presupposto fondamentale per il riconoscimento della sentenza di condanna è che la pena da essa prevista sia eseguibile nello Stato di esecuzione.

A tal fine, sono previsti limitati poteri di adattamento dello Stato di esecuzione quanto alla natura e alla durata della pena da riconoscere (art. 8), funzionali a rendere compatibile e quindi tendenzialmente eseguibile la pena inflitta dallo Stato di condanna.

Al fine di evitare il rifiuto del riconoscimento in tale ultimo caso, la decisione-quadr prevede un meccanismo di consultazione tra lo Stato di emissione e quello di esecuzione in vista di pervenire ad un “accordo” sull’esecuzione parziale, la cui mancanza determina in ogni caso il ritiro del certificato (art. 10, par. 2).

Da tali complessive disposizioni si evince quindi che lo Stato di esecuzione – salva l’ipotesi del fisiologico adattamento – non può, inaudita altera parte, procedere ad un riconoscimento della sentenza che implichi una esecuzione soltanto “parziale” della pena detentiva, oggetto del certificato.

Riconosciuta la sentenza, nei termini previsti dalla normativa sopraindicata, e “iniziata” l’esecuzione della pena detentiva, lo Stato di emissione perde la sovranità sulla esecuzione della pena (art. 13 della decisione-quadro), fatte salve limitate eccezioni, diventando l’esecuzione materia di stretta competenza dello Stato di esecuzione (art. 17 della decisione-quadro).

Sulla base del complesso quadro di riferimento delineato, non può essere negata rilevante valenza nel procedimento in esame all’intervenuto riconoscimento da parte dell’Autorità Giudiziaria di Germania.

Si tratta di un fatto sopravvenuto che impone di verificare il persistente interesse da parte dello Stato di emissione alla esecuzione del mandato di arresto europeo per cui si procede e, più in generale, della sentenza in ragione della quale detto mandato di arresto è stato emesso.

In particolare, è necessario verificare: a) la esatta portata del riconoscimento della sentenza di condanna da parte dell’Autorità giudiziaria di Germania; b) se e in che termini persista l’interesse dello Stato di emissione del mandato di arresto europeo alla

esecuzione della sentenza di condanna oggetto del successivo riconoscimento; c) posto che permanga detto interesse, le ragioni per cui detto interesse residua.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Venezia per nuovo esame.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Venezia.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.