Mandato di arresto europeo: sconto pena in Italia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che negava la condizione di scontare la pena in Italia per un cittadino oggetto di un mandato di arresto europeo di tipo ‘processuale’. La Suprema Corte ha stabilito che la consegna deve essere subordinata alla condizione che l’imputato, dopo il processo all’estero, sia rinviato in Italia per espiare l’eventuale condanna, in conformità con i principi di reinserimento sociale sanciti dalla Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: La Cassazione Conferma il Diritto a Scontare la Pena in Italia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea, chiarendo i diritti del cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto europeo. La decisione si concentra sulla possibilità di subordinare la consegna a un altro Stato membro alla condizione che l’eventuale pena detentiva sia scontata in Italia, in ossequio ai principi costituzionali di reinserimento sociale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un mandato di arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria tedesca nei confronti di un cittadino italiano per una serie di reati di natura fiscale. La richiesta era di tipo “processuale”, ovvero finalizzata a sottoporre l’interessato a un processo in Germania.

La Corte di Appello di Lecce aveva accolto la richiesta di consegna, ma aveva rigettato l’istanza presentata dalla difesa dell’uomo. Quest’ultima chiedeva che la consegna fosse condizionata al suo rinvio in Italia per scontare l’eventuale pena, in quanto cittadino italiano stabilmente residente nel Paese. La Corte territoriale, secondo la difesa, avrebbe erroneamente motivato il rigetto, confondendo la disciplina del mandato processuale con quella dell’estradizione esecutiva.

Il Ricorso in Cassazione e il mandato di arresto europeo

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il diniego della Corte di Appello violasse la normativa specifica sul mandato di arresto europeo (L. n. 69/2005) e il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena (art. 27, comma 3, Cost.).

I motivi del ricorso si fondavano su tre punti principali:

1. Errata qualificazione giuridica: La Corte d’Appello avrebbe confuso un mandato processuale (per celebrare un processo) con uno esecutivo (per eseguire una pena già inflitta), applicando principi non pertinenti al caso di specie.
2. Violazione delle garanzie: La difesa ha sottolineato che la giurisprudenza di legittimità ha più volte riconosciuto la garanzia del reinvio in Italia come requisito di legittimità della decisione, per cittadini italiani o persone stabilmente radicate nel territorio nazionale.
3. Contrasto con la Costituzione: Una decisione che non garantisse il reinvio per l’espiazione della pena si porrebbe in contrasto con la finalità rieducativa, poiché l’esecuzione della pena all’estero ostacolerebbe gravemente il reinserimento sociale di chi ha stabilito in Italia le proprie relazioni familiari e affettive.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha chiarito che il caso in esame riguarda un mandato di arresto europeo di natura “processuale”, finalizzato unicamente a consentire la celebrazione del processo in Germania. Pertanto, i principi richiamati dalla Corte di Appello, relativi a fattispecie diverse come l’estradizione esecutiva, erano inconferenti.

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte territoriale non aveva formalmente rigettato la richiesta, ma si era di fatto dichiarata incompetente a deciderla. Questo approccio è stato censurato. La Cassazione, riconoscendo la fondatezza della richiesta, ha deciso di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, ma limitatamente alla mancata apposizione della condizione richiesta.

Agendo direttamente, la Corte ha integrato il provvedimento, stabilendo che la consegna del cittadino deve essere subordinata alla condizione che, una volta concluso il processo, egli sia rinviato nello Stato italiano per scontare l’eventuale pena o misura di sicurezza privativa della libertà personale che gli sarà applicata dall’autorità giudiziaria tedesca.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza a tutela dei cittadini italiani coinvolti in procedimenti penali in altri Stati membri dell’Unione Europea. Il diritto a scontare la pena nel proprio Paese non è una mera facoltà, ma una garanzia essenziale legata al principio costituzionale del reinserimento sociale. La decisione chiarisce che, in caso di mandato di arresto europeo processuale, il giudice italiano ha il potere e il dovere di apporre la condizione del rientro in Italia per l’esecuzione della pena, assicurando così che il percorso rieducativo possa svolgersi nel contesto sociale e familiare di appartenenza della persona condannata.

Un cittadino italiano, richiesto da un altro Stato UE con un mandato di arresto europeo per essere processato, può chiedere di scontare l’eventuale pena in Italia?
Sì. La sentenza stabilisce che il cittadino italiano può chiedere, e ottenere, che la consegna sia subordinata alla condizione di essere rinviato in Italia per scontare la pena che gli verrà eventualmente inflitta dopo il processo all’estero.

Qual è la differenza tra un mandato di arresto ‘processuale’ e uno ‘esecutivo’?
Il mandato ‘processuale’, come nel caso esaminato, è emesso per sottoporre una persona a un processo. Quello ‘esecutivo’ è emesso per far scontare una pena già decisa con una sentenza definitiva. La sentenza chiarisce che le regole applicabili sono diverse.

Perché è importante garantire che la pena sia scontata in Italia?
Secondo la Corte, garantire il rientro in Italia per scontare la pena è fondamentale per non ostacolare il reinserimento sociale della persona, che ha in Italia i propri legami familiari, affettivi e sociali, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 29953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 29953 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Mesagne il giorno 17/10/1983 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 2 luglio 2025 della Corte di appello di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta la trattazione orale del procedimento; dato atto che il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 2 luglio 2025 la Corte di Appello di Lecce ha accolto la richiesta di consegna, avanzata con M.A.E. n. 2° Gs 991/25 del 16 aprile 2025, dalla competente autorità giudiziaria tedesca (Tribunale di prima istanza di Kaiserslautern) nei confronti di NOME COGNOME alle seguenti condizioni:

il consegnando, ai sensi dell’art. 26, primo comma, L. 69/2005, non avendo acconsentito alla consegna, sarà processato soltanto per i fatti posti a fondamento del M.A.E., e non può essere processato per un fatto diverso da quello per il quale è stata concessa la consegna, né anteriore a questa, né può essere privato della libertà personale in esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza, né altrimenti assoggettato ad altra misura privativa della libertà personale, per fatti diversi o anteriori alla consegna;
il consegnando è stato arrestato in Italia il giorno 10 giugno 2025 ed è in stato di custodia cautelare, che dovrà essere sottratta dalla eventuale pena che sarà inflitta dall’Autorità Giudiziaria straniera.

Risulta dagli atti che il M.RAGIONE_SOCIALE. è stato emesso in relazione a 13 reati di natura fiscale, previsti da varie disposizioni del Codice di Commercio tedesco, sanzionati con la reclusione massima di dieci anni.

Ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza il difensore del soggetto richiesto di consegna, deducendo con motivo unico: violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 19 della I. n. 69/2005 e all’art. 27, comma 3, Cost.

Premette la difesa del ricorrente che oggetto del gravame non è l’accoglimento della richiesta di consegna ma solo il rigetto della istanza, ritualmente avanzata dalla difesa, volta ad ottenere che il COGNOME potesse espiare la pena in Italia, rigetto asseritamente motivato dalla Corte Territoriale con considerazioni non pertinenti.

Osserva, al riguardo, parte ricorrente che la Corte di appello nel motivare la propria decisione avrebbe erroneamente posto sullo stesso piano due situazioni e due istituti ben diversi tra loro e diversamente disciplinati, richiamando una sentenza della Suprema Corte (Sez. 6, n.6237 del 15/01/2020 Tarai, Riv.278344) relativa ad ipotesi e circostanze differenti da quelle del caso in esame ed a questo pertanto non applicabili.

In particolare, evidenzia la difesa del ricorrente che la Corte territoriale:

avrebbe erroneamente sostenuto che, nel caso di specie, ci si trova in presenza di una estradizione esecutiva quando invece si tratta di un mandato di arresto di carattere “processuale”;

avrebbe richiamato la disciplina del riconoscimento in Italia delle sentenze penali straniere quando invece ci si trova di fronte ad una richiesta di consegna condizionata prevista dall’art. 19, lett. b), I. n. 692005 finalizzata a consentire che lo Stato richiedente possa sottoporre a processo il De Vangelio per i reati indicati.

Aggiunge la difesa del ricorrente:

che il COGNOME è cittadino italiano e dimora stabilmente da anni in Italia e, che, proprio per tali ragioni, ha avanzato richiesta, in caso di condanna, di espiare la pena nel proprio Paese di residenza;

che la Corte di appello non avrebbe tenuto in considerazione le più recenti evoluzioni giurisprudenziali in materia nelle quali si è evidenziato come la consegna condizionata in funzione della celebrazione del processo, si traduce, in caso di condanna, in una forma posposta di consegna per l’esecuzione della pena tanto è vero che la stessa giurisprudenza di legittimità ha chiarito come la garanzia del reinvio, per coloro che sono cittadini italiani o che dimorano stabilmente nel territorio da almeno 5 anni o che, infine, siano solamente “radicati” in Italia, costituisce un requisito di legittimità della decisione;
che, infine, la decisione contenuta nella sentenza impugnata contrasta con l’art. 27, comma 3, Cost. in quanto una decisione con la quale non sarebbe garantito il reinvio si porrebbe in contrasto con il suddetto principio costituzionale poiché l’esecuzione all’estero della pena inflitta a carico di una persona che abbia stabilito in Italia le proprie relazioni familiari, affettive e sociali finisc ostacolare gravemente il reinserimento sociale della persona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Giova, innanzitutto, evidenziare che:

nel caso in esame coglie nel segno la difesa del ricorrente nel momento in cui ha affermato che ci si trova in presenza di un Mandato di Arresto Europeo di carattere “processuale” e non di natura esecutiva, in quanto finalizzato ad ottenere le consegna del De COGNOME al fine di sottoporlo a processo penale in Germania con riguardo ai reati di natura fiscale che gli sono addebitati. Cosicché il principio di diritto richiamato dalla sentenza impugnata esula dalla fattispecie in esame, facendo riferimento al diverso istituto della estradizione esecutiva;
come precisato dalla difesa del ricorrente non è in contestazione la consegna del destinatario del M.A.E. affinché lo stesso sia sottoposto a processo.

Nel caso in esame la richiesta formulata nell’interesse del De COGNOME di scontare la pena in Italia in caso di eventuale condanna non risulta tuttavia essere stata formalmente rigettata dalla Corte di appello (non vi è al riguardo alcun provvedimento di rigetto nel dispositivo della sentenza impugnata) la quale – come detto – si è limitata a dichiararsi incompetente a deciderla.

Il De Vangelio è però cittadino italiano e di conseguenza si imponeva l’apposizione della richiesta condizione.

Ne consegue che la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciarsi accogliendo la richiesta e non rinviarla ad eventuale altra sede procedinnentale.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio limitatamente alla mancata subordinazione della consegna alla condizione che De

NOME NOME dopo essere sottoposto a processo, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privativa della libertà

personale eventualmente applicata nei suoi confronti dalla Autorità Giudiziaria della Germania, condizione che deve pertanto essere apposta.

4. Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancata subordinazione della consegna alla condizione che COGNOME NOMECOGNOME dopo essere sottoposto a processo, sia rinviato nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privativa della libertà personale eventualmente applicata nei suoi confronti dalla Autorità Giudiziaria della Germania, condizione che si appone.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 28 agosto 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.