Mandato di arresto europeo: rischio di fuga e detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la detenzione in carcere di una persona richiesta tramite mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che il ‘pericolo di fuga’ in questi casi deve essere valutato in funzione della necessità di garantire la consegna allo Stato richiedente, rendendo i criteri diversi da quelli applicati nei procedimenti nazionali. La vita stabile in un paese terzo non esclude automaticamente la necessità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Rischio di Fuga Giustifica la Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24350 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla valutazione del pericolo di fuga nell’ambito di un mandato di arresto europeo. Il caso analizzato riguarda una cittadina straniera, con una vita stabile e protetta in Canada, arrestata in Italia su richiesta della Germania. La Corte ha stabilito che i criteri per la custodia cautelare in questi contesti sono specifici e orientati a garantire la consegna della persona, rendendo il giudizio diverso da quello applicato nei procedimenti penali interni.

I Fatti del Caso

Una donna, cittadina rumena, veniva arrestata in Italia in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso da un tribunale tedesco per una condanna definitiva a nove mesi di reclusione per due episodi di furto. La Corte di Appello di Milano convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere, respingendo successivamente la richiesta di sostituzione con gli arresti domiciliari.
La difesa presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione violasse la legge perché non era stato provato un pericolo di fuga attuale e concreto. La ricorrente, infatti, aveva da tre anni ottenuto lo status di protezione internazionale in Canada, dove viveva e lavorava stabilmente con la sua famiglia. Aveva inoltre ottenuto un titolo di viaggio canadese, il che presupponeva l’assenza di pendenze penali in quel Paese. Secondo la difesa, questi elementi dimostravano una condizione di stabilità che escludeva il rischio di fuga.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità delle decisioni della Corte di Appello di Milano. I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione per queste materie è consentito solo per violazione di legge, e in questo caso la motivazione dei giudici di merito era stata logica e corretta.

Le Motivazioni: la Specificità del Mandato di Arresto Europeo

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la procedura cautelare nazionale e quella legata a un mandato di arresto europeo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’applicazione di misure coercitive in una procedura di consegna ha come obiettivo primario quello di garantire che la persona non si sottragga alla consegna stessa (la cosiddetta traditio in vinculis).
Questo scopo specifico modula la valutazione del pericolo di fuga. Non si tratta solo di impedire che l’imputato si allontani dal processo, ma di adempiere a un obbligo di cooperazione giudiziaria internazionale. Di conseguenza, i principi elaborati per i procedimenti interni non sono automaticamente trasferibili.
Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente basato la sua valutazione su elementi concreti:
1. Consistenza degli addebiti: due furti di elevato importo.
2. Assenza di legami in Italia: la donna non aveva domicilio né legami familiari o lavorativi sul territorio italiano.
3. Capacità di spostamento internazionale: il fatto di essersi stabilita in un Paese geograficamente distante come il Canada e di possedere un passaporto che le consentiva di viaggiare è stato interpretato non come un segno di stabilità, ma come prova di una spiccata capacità di muoversi a livello globale per sottrarsi alla giustizia.
La Corte ha quindi concluso che la motivazione dei giudici di merito era ben articolata e non presentava alcuna violazione di legge, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un punto cruciale nella cooperazione giudiziaria europea: la necessità di assicurare l’effettività del mandato di arresto europeo può prevalere su elementi che, in un contesto nazionale, potrebbero indicare un ridotto rischio di fuga. Avere una vita stabile, un lavoro e una famiglia in un Paese terzo non costituisce una garanzia sufficiente a escludere la detenzione, se altri fattori indicano un’elevata mobilità e un’assenza di radicamento nel territorio dello Stato di esecuzione. La decisione sottolinea che la finalità del procedimento di consegna è l’elemento guida nella valutazione delle esigenze cautelari, garantendo così che gli impegni internazionali assunti dall’Italia vengano rispettati.

Avere una vita stabile all’estero esclude il pericolo di fuga in caso di mandato di arresto europeo?
No. Secondo la sentenza, anche una vita stabile in un paese terzo (in questo caso, il Canada) non esclude il pericolo di fuga. La valutazione deve tenere conto della specifica esigenza di garantire la consegna della persona allo Stato richiedente, e la capacità di spostamento internazionale può essere considerata un fattore a sostegno della misura detentiva.

I criteri per applicare la custodia cautelare sono gli stessi per un reato interno e per un mandato di arresto europeo?
No. La Corte chiarisce che la valutazione delle esigenze cautelari in una procedura di mandato di arresto europeo risponde a scopi diversi. L’obiettivo primario è assicurare la “traditio in vinculis”, ovvero la consegna fisica della persona, un presupposto che rende il procedimento e i relativi criteri di valutazione differenti da quelli per reati interni.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dalla difesa non configuravano una violazione di legge, unico motivo consentito in questa sede. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito sul pericolo di fuga fosse logica e adeguata, basata sulla consistenza degli addebiti, l’assenza di legami in Italia e la dimostrata capacità di spostamento internazionale della persona richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24350 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24350 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Romania il 13/09/1988

avverso le ordinanze del 02/04/2025 e 09/05/ 2025 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 2 aprile 2025 il Consigliere delegato della Corte di appello di Milano ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME in relazione al mandato di arresto europeo n. 31CS12JS2433/20 emesso dal Tribunale Distrettuale di Lorrach il 12 settembre 2024 sulla base della sentenza irrevocabile emessa dal predetto Tribunale in data 18 maggio 2020 per due episodi di furto, applicando alla predetta la misura della custodia cautelare in carcere.

Con ordinanza del 9 aprile 2025 la Corte di appello di Milano ha rigettato la istanza nell’interesse della Rostas di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Avverso le due ordinanze ha proposto ricorso per cassazione il difensore della COGNOME che, con unico atto, deduce con unico motivo violazione dell’art. 9 della legge n. 69 del 2005 e art. 274 cod. proc. pen. e motivazione apparente in ordine alla sussistenza del pericolo di fuga.

3.1. Quanto alla ordinanza di applicazione della misura cautelare, è stata omessa la considerazione del dettato dell’art. 274, primo comma, lett. b) cod. proc. pen. sia nella parte in cui richiede la sussistenza di un attuale e concreto pericolo di fuga, sia nella parte in cui esclude la ricorrenza del pericolo di fuga allorquando il giudice ritenga che possa essere irrogata in concreto una pena non superiore ad anni due di reclusione, evidenziandosi che il provvedimento del Tribunale di Lorrach ha condannato la ricorrente ad una pena detentiva complessiva di mesi nove di reclusione.
Quanto alla attualità del pericolo, la Corte non ha offerto indicazioni in ordine al vaglio del comportamento antigiuridico e non ha esplicitato le ragioni per le quali avrebbe desunto dal titolo di reato e da altri elementi in concreto situazioni sintomatiche di attualità e concretezza del pericolo di fuga. Inoltre, ha omesso di considerare gli elementi di segno opposto costituiti dall’aver ottenuto un documento di soggiorno per protezione internazionale in Canada, per sé e la propria famiglia; l’essersi stabilita e integrata anche sotto il profilo lavorativo l’aver ottenuto un titolo di viaggio canadese, il cui rilascio presuppone l’assenza di pendenze a proprio carico nello Stato emittente, dove risiede ormai da tre anni. Apparente è poi la motivazione che si a’ncora al mero possesso da parte della ricorrente di un passaporto canadese, ottenuto “solo pochi giorni prima della sua partenza verso l’Italia” quale sintomo della sua “spiccata capacità di spostamento”, come pure quello di essersi trasferita in un Paese geograficamente molto distante,
né, ancora, ha rilievo l’essere partita da Montreal e non da Toronto, dove abita, essendo giustificata da soli motivi di economicità del volo di linea.

3.2. Quanto alla ordinanza di rigetto della istanza di sostituzione della misura cautelare, risulta astratta la asserita specificità del caso e la necessità di legami parentali in Italia conduce alla inevitabile discriminatoria applicazione della massima misura custodiale del soggetto che ne sia privo. D’altro lato, la idoneità del domicilio allegato dalla ricorrente avrebbe potuto essere oggetto di specifica verifica da parte della Corte territoriale a mezzo della polizia giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto alla ordinanza di applicazione della custodia in carcere il motivo è inammissibile in quanto sostanzialmente proposto per ragioni non consentite.

2.1. Deve essere ribadito che, in tema di mandato di arresto europeo, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 legge 22 aprile 2005, n. 69, devono essere scrutinati dal giudice della cautela avuto riguardo alle caratteristiche ed alle esigenze proprie del procedimento di consegna, finalizzato alla “tradito in vinculis” della persona richiesta, formulando un giudizio prognostico sul rischio di sottrazione verificabile, ovvero ancorato ad obiettivi elementi concreti della vita del consegnando (Sez. 6, n. 34525 del 31/05/2023, Surdu, Rv. 285178), essendosi condivisibilmente spiegato che «la valutazione delle esigenze cautelari in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura passiva di mandato di arresto europeo e di estradizione risponde ad esigenze diverse rispetto alla analoga valutazione richiesta per le misure emesse per ragioni di giustizia interna. Come evidenzia l’art. 9, comma 4, I. n. 69 del 2005, l’applicazione di misure coercitive alla persona richiesta deve tener conto dell’esigenza di garantire che la stessa non si sottragga alla consegna. Ciò in quanto lo Stato italiano ha assunto a livello internazionale l’impegno di consegnare le persone ricercate da altri Stati dell’Unione europea per ragioni di giustizia e che si trovino sul suo territorio. Inoltre, la presenza del ricercato sul territorio italiano costituisce il presupposto indefettibile di fatto della decisione di consegna (cfr. Sez. 6, n. 1317 del 12/01/2023, Rv. 284146). Il mandato di arresto europeo al pari dell’estradizione sono infatti istituti preordinati al solo scopo della consegna di una determinata persona allo Stato estero che ne abbia fatto richiesta, con la conseguenza che la ‘fisica disponibilità” da parte dello Stato richiesto costituisce un presupposto la cui mancanza rende privo il procedimento del suo oggetto tipico. Le suddette esigenze
cautelari vanno poi correlate con l’esito del procedimento di consegna: la traditio in vinculis della persona richiesta. Esito che va assicurato attraverso una procedura, scandita da termini molto contenuti e certi. Tutte queste peculiarità del procedimento cautelare in questo settore rendono pertanto evidente come non siano ad esso automaticamente trasferibili i principi elaborati dalla giurisprudenza per i provvedimenti emessi per le esigenze di giustizia interna e giustificati dal pericolo di fuga. Ne consegue che i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga richiesti per l’applicazione delle misure coercitive di cui all’art. 9 I. n del 2005, al pari dei criteri per la scelta della misura cautelare, devono essere scrutinati dal giudice della cautela avendo presente le esigenze e le caratteristiche proprie del procedimento di consegna».
2.2. In questa condivisa prospettiva ermeneutica l’articolato giudizio posto alla base del ritenuto pericolo di fuga attuale e concreto, da un lato desunto dalla , consistenza degli addebiti ascrittqle (due furti di elevato importo nello stesso centro commerciale) e, dall’altro, dall’assenza di domicilio e legami in Italia, in uno alla rilevata capacità di spostamento internazionale dimostrata, non individua alcuna violazione di legge, unico motivo per il quale, ai sensi dell’art. 719 cod. proc. pen. richiamato dall’art. 9, comma 7, della legge n. 69/2005, è consentito ricorso in sede di legittimità.
2.3. Quanto alla ordinanza di rigetto della sostituzione della misura cautelare, il motivo incorre nella medesima inammissibilità, in costanza della articolata motivazione sulla inidoneità dell’allegata abitazione a garantire le esigenze cautelari.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

I-

Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma ter,

disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.