Mandato di Arresto Europeo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la consegna al Lussemburgo disposta tramite mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che le censure relative alla misura cautelare interna sono inconferenti e che il ‘radicamento’ in Italia è un motivo di rifiuto applicabile solo al mandato esecutivo, non a quello processuale come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando il Ricorso è Inammissibile?

Il mandato di arresto europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma le sue regole di funzionamento sono spesso oggetto di interpretazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, dichiarando inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna, e sottolineando la netta distinzione tra la procedura di consegna e le norme interne sulle misure cautelari.

Il Caso: Consegna al Lussemburgo per Riciclaggio

La Corte di appello di Bari aveva disposto la consegna di un cittadino bulgaro alle autorità giudiziarie del Lussemburgo. La richiesta si basava su un mandato di arresto europeo emesso per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al riciclaggio di denaro, truffa e uso di documenti falsi, per un totale di trenta capi d’imputazione.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte territoriale su due fronti principali, entrambi legati a una presunta violazione delle norme italiane sulle misure cautelari.

I Motivi del Ricorso: Un Errore di Prospettiva

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente il suo radicamento in Italia, dove viveva con la famiglia e svolgeva un’attività lavorativa. Secondo la difesa, il pericolo di fuga era stato affermato in modo generico, basandosi unicamente sulla gravità dei reati contestati, senza considerare i suoi legami con il territorio italiano. Inoltre, si contestava la mancata valutazione dell’adeguatezza e della proporzionalità della misura cautelare in carcere.

Queste argomentazioni, tuttavia, si basavano su un presupposto errato: tentavano di applicare alla procedura di consegna del mandato di arresto europeo i principi che regolano l’applicazione delle misure cautelari nel diritto processuale penale interno.

Mandato di Arresto Europeo: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le tesi difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione chiave, essenziale per comprendere il funzionamento del M.A.E.

Le motivazioni

I giudici hanno innanzitutto chiarito che le doglianze relative alla convalida dell’arresto e all’applicazione di una misura cautelare erano del tutto inconferenti. L’oggetto del giudizio non era una misura cautelare interna, ma il provvedimento di consegna basato su un mandato di arresto europeo emesso da un altro Stato membro. I principi di adeguatezza e proporzionalità previsti dagli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale non trovano applicazione in questo contesto, che è governato da una legge speciale (L. n. 69/2005).

In secondo luogo, la Corte ha affrontato il tema del “radicamento” in Italia, spiegando perché non potesse essere invocato nel caso specifico. L’art. 18-bis della legge sul M.A.E. prevede, infatti, un motivo di rifiuto facoltativo della consegna quando la persona richiesta sia residente o dimorante in Italia. Tuttavia, questa facoltà è limitata ai soli casi di mandato di arresto cosiddetto “esecutivo”, cioè quello emesso per l’esecuzione di una pena definitiva. Il caso in esame, invece, riguardava un mandato “processuale”, finalizzato a sottoporre la persona a un processo penale. Per questa tipologia di mandato, la legge prevede solo che, se la persona risiede in Italia da almeno cinque anni, la consegna sia subordinata alla condizione che venga poi rinviata in Italia per scontare l’eventuale pena. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva già accertato che il requisito della residenza quinquennale non era soddisfatto, rendendo inapplicabile anche questa condizione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la procedura di consegna tramite mandato di arresto europeo non deve essere confusa con un procedimento penale interno. Le garanzie e i criteri di valutazione sono differenti e specifici. L’appello basato su argomenti pertinenti alle misure cautelari nazionali è destinato a essere dichiarato inammissibile, in quanto non coglie la natura e lo scopo dello strumento di cooperazione giudiziaria. La distinzione tra mandato “processuale” ed “esecutivo” è cruciale, poiché da essa dipendono le possibilità di opporsi alla consegna basandosi sui propri legami con lo Stato di esecuzione.

È possibile opporsi alla consegna basata su un mandato di arresto europeo sostenendo di avere famiglia e lavoro in Italia?
No, non se si tratta di un mandato di arresto ‘processuale’ (cioè per essere sottoposti a processo). Il cosiddetto ‘radicamento’ in Italia è un motivo di rifiuto facoltativo della consegna solo per il mandato ‘esecutivo’ (per scontare una pena definitiva). Per quello processuale, l’unica condizione legata alla residenza (di almeno cinque anni) è che la persona sia rinviata in Italia per scontare l’eventuale pena.

Qual è la differenza tra mandato di arresto europeo ‘processuale’ ed ‘esecutivo’?
Il mandato ‘processuale’ è emesso ai fini di un’azione penale, ovvero per sottoporre una persona a un processo. Il mandato ‘esecutivo’, invece, è emesso per dare esecuzione a una sentenza di condanna definitiva a una pena detentiva.

Le regole sulla proporzionalità della misura cautelare previste dal codice di procedura penale italiano si applicano alla decisione di consegna?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i principi di adeguatezza e proporzionalità delle misure cautelari interne sono inconferenti e non si applicano al provvedimento con cui viene disposta la consegna di una persona in esecuzione di un mandato di arresto europeo, che è regolato da norme specifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1584 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1584 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Bulgaria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2025 della Corte di appello di Bari

Visti gli atti, la pronuncia impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bari ha disposto la consegna di NOME COGNOME, in esecuzione del mandato di arresto processuale, emesso dall’Autorità giudiziaria del Lussemburgo il 19 novembre 2025 per partecipazione ad associazione finalizzata al riciclaggio di denaro, a reati di truffa e falsificazione e uso di falsi documenti amministrativi, per un totale di trenta reati.

Avverso l’anzidetta sentenza il difensore di fiducia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione dell’art. 9, comma 4, della L. n. 69/2005 in relazione all’art. 274 cod. proc. pen., atteso che il pericolo di fuga è stato apoditticamente ritenuto sussistente sulla base della gravità del fatto, in sé non indicativo, e senza considerare che il ricorrente è radicato in Italia, dove lavora e ha la famiglia.

2.2. Violazione dell’art. 9, comma 4, della L. n. 69/2005 in relazione all’art. 275 cod. proc. pen., non essendo stato considerato il profilo dell’adeguatezza e della proporzionalità della misura cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, nel primo motivo, ha dedotto censure inconferenti, non venendo in rilievo il provvedimento di convalida dell’arresto e di applicazione della misura cautelare, ma la disposta consegna per ragioni processuali.

Va aggiunto che, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, la Corte di appello ha correttamente affermato che l’art. 18-bis, comma 2, L. n. 69/2005 non trova applicazione nel caso, come quello in esame, di m.a.e. processuale.

Il “radicamento” in Italia costituisce motivo di rifiuto facoltativo dell consegna, a norma dell’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69, cit., soltanto qualora si tratti di mandato d’arresto europeo c.d. “esecutivo”, fondato cioè su un provvedimento estero definitivo di applicazione di una pena o di una misura di sicurezza detentive. Non così, invece, nell’ipotesi di mandato “processuale”, vale a dire emesso ai fini di un’azione penale.

In tal caso, invece, ossia ai fini di un’azione penale nei confronti di un cittadino o di una persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio nazionale, la consegna è subordinata alla condizione che la stessa, dopo essere stata sottoposta a processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale, eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione (Sez. 6, n. 43252 del 19/10/2023, M., Rv. 285297 – 01).
Nel caso in esame, tuttavia, la Corte territoriale ha escluso la sussistenza del radicamento del ricorrente in Italia da almeno cinque anni, così che non si pone il problema dell’apposizione dell’anzidetta condizione.

Anche le doglianze formulate nel secondo motivo sono del tutto inconferenti.

Il ricorrente ha fatto riferimento a principi, quali l’adeguatezza e la proporzionalità della misura cautelare, che concernono l’applicazione di una misura cautelare e non il provvedimento, quale quello in esame, con cui è stata disposta la consegna in esecuzione di un mandato di arresto.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria è onerata di effettuare gli adempimenti di cui all’art. 22 L. n. 69/2005.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22 L. n. 69/2005.

Così deciso il 13 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.