Mandato di arresto europeo: quando si sconta in Italia

Un cittadino rumeno, condannato nel suo paese per istigazione alla corruzione, è stato oggetto di un mandato di arresto europeo. La Corte d’Appello italiana ha rifiutato la consegna, disponendo che la pena venisse scontata in Italia a causa del forte radicamento sociale e familiare dell’uomo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato che contestava la definitività della sentenza e l’avvenuta prescrizione del reato secondo la legge italiana, chiarendo l’autosufficienza del mandato di arresto europeo e i limiti di applicazione della prescrizione come motivo di rifiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Limiti alla Consegna e Ruolo della Prescrizione

Il mandato di arresto europeo (M.A.E.) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, basato sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e può incontrare dei limiti, specialmente quando entrano in gioco i diritti fondamentali della persona ricercata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8766/2024) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la possibilità di scontare la pena nel proprio paese di residenza e l’operatività della prescrizione come motivo di rifiuto alla consegna.

I Fatti del Caso: La Condanna in Romania e la Richiesta di Consegna

Il caso riguarda un cittadino rumeno condannato in via definitiva nel suo paese d’origine a tre anni di reclusione per il reato di istigazione alla corruzione, commesso tra il 2013 e il 2015. A seguito della condanna, l’autorità giudiziaria rumena emetteva un mandato di arresto europeo per ottenere la consegna dell’uomo e dare esecuzione alla pena detentiva.

La Decisione della Corte d’Appello: Pena in Italia per Radicamento Territoriale

La Corte d’Appello di Brescia, investita della procedura, ha riconosciuto la sentenza straniera ma ha rifiutato la consegna del condannato. La corte ha infatti accertato che l’uomo risiedeva stabilmente in Italia da oltre cinque anni, dove aveva costruito il proprio centro di interessi familiari e lavorativi.

In base a questa valutazione, i giudici hanno ritenuto che la consegna alla Romania sarebbe stata contraria alla finalità rieducativa della pena e al diritto al rispetto della vita familiare. Di conseguenza, hanno disposto che la pena inflitta dalle autorità rumene venisse eseguita in Italia, applicando la normativa che consente tale facoltà (art. 18-bis, legge n. 69/2005).

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi del mandato di arresto europeo

Nonostante la decisione favorevole a non essere estradato, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

Le Doglianze del Ricorrente: Sentenza non Definitiva e Prescrizione

In primo luogo, il ricorrente sosteneva che la sentenza di condanna non fosse realmente definitiva, poiché una parte della pronuncia (relativa a un diverso reato di traffico di influenze) era stata annullata dalla stessa Alta Corte rumena. In secondo luogo, eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato di istigazione alla corruzione secondo la legge italiana, sostenendo che il termine massimo fosse già decorso al momento della pronuncia definitiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le argomentazioni della difesa e fornendo chiarimenti essenziali sulla procedura del mandato di arresto europeo.

L’Autosufficienza del Mandato di Arresto Europeo

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che il mandato di arresto europeo è un atto tendenzialmente autosufficiente. La legge (art. 6, legge n. 69/2005) richiede che esso contenga semplicemente l'”indicazione dell’esistenza di una sentenza esecutiva”. Nel caso specifico, il M.A.E. emesso dalle autorità rumene attestava esplicitamente che la sentenza era “passata in giudicato” e “diventata esecutiva” con una specifica delibera dell’Alta Corte di Cassazione rumena. Pertanto, ogni dubbio sollevato dal ricorrente era smentito dalle dichiarazioni formali dell’autorità giudiziaria emittente, sulle quali lo Stato di esecuzione deve fare affidamento.

La Questione della Prescrizione: un Motivo di Rifiuto Limitato

Riguardo alla prescrizione, la Cassazione ha evidenziato come l’argomento fosse inammissibile per due ragioni. In primo luogo, il motivo di rifiuto della consegna basato sulla prescrizione del reato secondo la legge dello Stato di esecuzione, previsto dalla normativa sul M.A.E. (art. 18, lett. n, legge n. 69/2005, oggi soppresso), era pacificamente interpretato dalla giurisprudenza come applicabile solo alle richieste cautelari (cioè per sottoporre una persona a processo) e non alle richieste di esecuzione di una pena inflitta con sentenza definitiva.

In secondo luogo, la doglianza è stata ritenuta generica, poiché il ricorrente si era limitato a invocare il termine di prescrizione “astratto” previsto dalla legge italiana, senza fornire alcun dettaglio sul calcolo concreto, incluse eventuali cause di sospensione o interruzione verificatesi durante il processo in Romania.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi importanti. Primo, il mandato di arresto europeo esecutivo si fonda sulla fiducia reciproca tra Stati membri, e le attestazioni in esso contenute godono di una presunzione di veridicità. Secondo, la prescrizione del reato secondo la legge italiana non costituisce un motivo valido per rifiutare la consegna di una persona richiesta per scontare una pena già inflitta con sentenza definitiva da un altro Stato membro. La decisione finale ha quindi confermato che, pur dovendo scontare la sua pena, il condannato lo farà in Italia, in virtù del suo consolidato radicamento nel territorio, bilanciando così le esigenze della giustizia con i diritti fondamentali dell’individuo.

È possibile scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato UE tramite mandato di arresto europeo?
Sì, è possibile. La legge prevede che lo Stato di esecuzione possa rifiutare la consegna e disporre che la pena sia eseguita sul proprio territorio se la persona ricercata è cittadino o residente stabile da almeno cinque anni e si dimostra un forte radicamento sociale, familiare e lavorativo, al fine di tutelare la finalità rieducativa della pena.

La prescrizione del reato secondo la legge italiana è sempre un motivo valido per rifiutare un mandato di arresto europeo esecutivo?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, il motivo di rifiuto basato sulla prescrizione del reato secondo la legge dello Stato di esecuzione è applicabile solo alle richieste di consegna per sottoporre una persona a un processo (richieste “cautelari”), ma non quando il mandato è emesso per l’esecuzione di una pena inflitta con una sentenza già definitiva.

Il mandato di arresto europeo deve contenere la prova della definitività della sentenza di condanna?
Il mandato di arresto europeo è considerato un atto autosufficiente. È sufficiente che esso contenga l’indicazione chiara ed esplicita, da parte dell’autorità giudiziaria emittente, dell’esistenza di una “sentenza esecutiva”. Lo Stato che riceve la richiesta si basa sulla fiducia riposta in tale attestazione, senza dover svolgere ulteriori verifiche sulla definitività della pronuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8766 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Romania avverso la sentenza del 09/01/2024 della Corte d’appello di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito pe l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Brescia riconosceva la sentenza emessa il 16 marzo 2021 dalla Corte di appello di Timisoara (Romania), parzialmente riformata con sentenza dell’Alta Corte di cassazione 4e4 13 marzo 2023, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni tre di reclusione per il reato di istigazione alla corruzione commesso negli anni 2013-2015. Ne rifiutava tuttavia la consegna, ritenendo sussistenti le condizioni di cui all’art. 10 d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, così disponendo l’espiazione della pena in Italia.
Rilevava la Corte di appello: che il mandato di arresto europeo (m.a.e.) del 16 marzo 2023 era stato emesso dalla A.G. RAGIONE_SOCIALE per dare esecuzione alla pena di cui alla sentenza citata; che per il reato sussisteva il requisito dell doppia punibilità, essendo lo stesso sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 322 cod. pen.; che ricorrevano i presupposti per procedere al riconoscimento della sentenza straniera; che sussistevano le condizioni ex art. 10 d.lgs. n. 161 del 2010 per rifiutare la consegna, affinché la pena inflitta venisse espiata in Italia, ai sensi dell’art. 18-bis, comma 2, legge 22 aprile 2005, n. 69, essendo dimostrato che NOME dimora effettivamente in Italia da oltre cinque anni e ha ivi instaurato il proprio centro di vita nonché di interessi lavorativi e familiari.
Avverso tale sentenza ha presentato ricorso RAGIONE_SOCIALE, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto la violazione di legge in relazione:

alla non definitività della sentenza menzionata nel m.a.e. in quanto la pronuncia è stata oggetto di parziale annullamento da parte dell’Alta Corte di cassazione quanto al delitto di traffico di influenze (dichiarato prescritto contestato a COGNOME;

alla intervenuta prescrizione del reato di istigazione alla corruzione, ritenuto commesso il 23 luglio 2015; l’Alta Corte di cassazione si è pronunciata il 13 marzo 2023, quindi oltre il termine massimo di anni sette e mesi sei previsto dall’ordinamento italiano per il reato in parola. In data 12 dicembre 2023 l’Alta Corte si è pronunciata sugli ulteriori ricorsi presentati da COGNOME e dal Procurator Generale, rigettandoli; tuttavia il termine ha continuato a decorrere fino a detta data. La decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea del 13 giugno 2002 (2002/584/3AI) sul mandato di arresto e sulle procedure di consegna fra Stati membri indica fra i motivi di non esecuzione facoltativa quello della intervenuta prescrizione nello Stato membro di esecuzione.
In data 19 febbraio 2024 la Difesa ha depositato memoria (allegando la decisione della Alta Corte di cassazione RAGIONE_SOCIALE e un documento proveniente

dalla Corte di appello di Timisoara “storico del fascicolo penale rumeno”) con cui preliminarmente chiede un rinvio dell’udienza, onde attendere la decisione quanto al reato di traffico di influenze – da parte della magistratura RAGIONE_SOCIALE. L’Alta Corte di cassazione RAGIONE_SOCIALE ha infatti rinviato alla Corte d’appello la pronuncia relativa alla declaratoria di prescrizione in ordine a detto reato, respingendo contestualmente il ricorso in cassazione presentato da NOME, ritenendolo non fondato. Ribadisce inoltre i motivi di ricorso, insistendo sull’avvenuta prescrizione per il reato di istigazione alla corruzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Non ha rilievo la richiesta di rinvio avanzata dalla Difesa relativamente alla decisione che dovrà assumere la Corte di appello RAGIONE_SOCIALE, avendo ad oggetto un titolo di reato diverso (traffico di influenze) da quello per cui oggi discute (istigazione alla corruzione).

In linea AVV_NOTAIO, si rileva che il mandato di arresto europeo è, per sua natura, tendenzialmente autosufficiente. In base all’art. 6, lett. c), legge n. 6 del 2005, esso deve contenere esclusivamente la «indicazione dell’esistenza di una sentenza esecutiva».

Ciò premesso, dal fascicolo processuale risulta che il mandato d’arresto europeo del 16 marzo 2023, con cui l’autorità giudiziaria RAGIONE_SOCIALE ha richiesto la consegna di NOME COGNOME, è stato emesso in relazione “alla sentenza penale n. 61/PI del 16.03.2021 della Corte d’Appello di Timisoara” e che la sentenza è definitiva ed esecutiva in quanto “è passata in giudicato ed è diventata esecutiva con la delibera penale n. 106/A del 13.03.2023 dell’Alta Corte di Cassazione e Giustizia, pronunciata nella causa n. 1594/1/2021”.
Alla stregua dei criteri di valutazione sopra indicati sussistono, pertanto, tutte le condizioni per riconoscere la sentenza di condanna in parola, dovendosi anche osservare che, vertendosi in ipotesi di richiesta a fini esecutivi, la Corte territoriale ha rifiutato la consegna dell’imputato in ragione degli elementi che ne hanno dimostrato l’effettiva dimora in Italia con conseguente insigurazione nel Paese della sede principale e consolidata dei propri interessi familiari e lavorativi, ritenendo una decisione in senso opposto contraria alla finalità rieducativa della pena e al diritto al rispetto della vita familiare del condannato. Condivisibilmente la Corte d’appello ha rilevato che il dubbio sollevato circa il passaggio in
giudicato della sentenza contrasta con le indicazioni esplicitamente fornite dalla RAGIONE_SOCIALE e con il dato normativo di quell’ordinamento che prevede l’esecutività dalla sentenza di secondo grado.

Quanto alla eccepita prescrizione, da un lato la Corte RAGIONE_SOCIALE ha espressamente escluso che il reato di istigazione alla corruzione fosse prescritto, dall’altro va ricordato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il motivo d rifiuto della consegna basato sull’intervenuta prescrizione del reato, di cui all’art 18, lett. n), I. 22 aprile 2005, n. 69 (oggi soppresso), assumeva rilevanza per le sole richieste “cautelari”, relative cioè a misure restrittive antecedent l’accertamento fatto in via definitiva, ma non anche per le richieste volte all’esecuzione di una pena inflitta con sentenza definitiva di condanna (Sez. 6, n. 21322 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260014).
In ogni modo la questione della intervenuta prescrizione è rappresentata in modo generico, dal momento che si fa riferimento al solo termine “astratto” contemplato dalla legge italiana, senza fornire adeguate indicazioni sul processo svoltosi in Romania, quanto a scansioni, tempi ed eventuali periodi di sospensione o interruzione. Anche il riferimento all’art. 4 della decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea GLYPH del 13 giugno 2002 (2002/584/3AI) è generico, riportando semplicemente la possibilità GLYPH del motivo di rifiuto (facoltativo).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.