Mandato di arresto europeo: quando si rifiuta la consegna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45779/2024, ha chiarito le condizioni per rifiutare la consegna di una persona richiesta tramite mandato di arresto europeo. Il caso riguardava un soggetto accusato in Francia di associazione per delinquere, truffa e contraffazione di etichette per vini pregiati. La difesa sosteneva che la consegna dovesse essere negata perché i fatti erano avvenuti in Italia e vi era un procedimento pendente a Torino per gli stessi reati. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che per bloccare la consegna non basta la mera pendenza di indagini, ma serve un procedimento per fatti identici, la cui assenza era stata attestata dalla Procura competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando un Procedimento in Italia Blocca la Consegna?

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua applicazione può sollevare complesse questioni di giurisdizione, specialmente quando i reati contestati hanno legami con più Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45779/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sui motivi che possono giustificare il rifiuto di consegnare una persona richiesta da un’altra autorità giudiziaria europea. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Contraffazione

Il caso trae origine da una richiesta di consegna formulata dalle autorità giudiziarie francesi nei confronti di un cittadino italiano. L’uomo era indagato per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, truffa, contraffazione di marchi e autoriciclaggio. Nello specifico, era accusato di far parte di un’organizzazione criminale dedita all’immissione sul mercato di bottiglie di vino pregiato, i cui marchi erano stati contraffatti. Il suo ruolo sarebbe stato quello di partecipare alla produzione delle etichette false presso una tipografia in Italia, seguendo le direttive di uno dei vertici dell’associazione.

La Difesa: Rifiuto della Consegna basato sulla Giurisdizione Italiana

La difesa dell’indagato si è opposta alla consegna, appellandosi a due specifici motivi di rifiuto previsti dalla legge italiana (art. 18-bis, lettere a e b, della L. 69/2005):
1. La condotta contestata si era svolta interamente in Italia, radicando la giurisdizione nel nostro Paese.
2. Esisteva già un procedimento penale pendente presso la Procura di Torino per gli stessi identici fatti oggetto del mandato di arresto europeo.

La Corte di Appello di Torino, tuttavia, aveva respinto queste argomentazioni e disposto la consegna, ritenendo che non vi fosse prova di un ‘effettivo e pregresso esercizio della giurisdizione nazionale’.

L’Analisi della Cassazione sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, rigettando il ricorso e offrendo una dettagliata analisi dei motivi di rifiuto.

Il Rifiuto per Reati Commessi in Italia (art. 18-bis, lett. a)

La Corte ha chiarito che il fatto che un reato sia stato commesso, anche solo in parte, sul territorio italiano costituisce un motivo di rifiuto facoltativo. Per poterlo applicare, non è sufficiente una mera affermazione di competenza giurisdizionale potenziale. È necessario che emerga una ‘situazione oggettiva’, come la presenza di indagini in corso, che dimostri la ‘volontà effettiva dello Stato di affermare la propria giurisdizione’. In altre parole, l’Italia deve aver già manifestato concretamente l’intenzione di procedere per quei fatti.

La Pendenza di un ‘Medesimo’ Procedimento (art. 18-bis, lett. b)

Questo è il punto cruciale della sentenza. La difesa aveva prodotto documentazione relativa a un procedimento a Torino. Tuttavia, la Procura della Repubblica di Torino aveva trasmesso una nota ufficiale attestando che, nei confronti dell’indagato, non era in corso alcun procedimento penale per gli stessi fatti oggetto del mandato di arresto europeo.
La Cassazione ha stabilito che, di fronte a un’attestazione così chiara e inequivocabile da parte dell’autorità inquirente, le argomentazioni della difesa perdono di fondamento. La mera ‘sovrapponibilità’ di alcuni elementi, come il sequestro degli stessi dispositivi elettronici o documenti contabili, non è sufficiente a dimostrare l’identità dei procedimenti. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio importante: per integrare questo motivo di rifiuto, il procedimento italiano deve aver raggiunto uno ‘stadio qualificato’, non essendo sufficiente il semplice svolgimento di indagini preliminari.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il ricorso perché la difesa non ha superato la prova decisiva fornita dalla Procura. L’attestazione formale che nega la pendenza di un procedimento per i medesimi fatti è stata considerata dirimente. I giudici hanno sottolineato che, in assenza di tale coincidenza, la Corte di Appello non era tenuta a svolgere ulteriori accertamenti per verificare l’identità o la diversità dei fatti contestati nei due Paesi. La nota della Procura è stata considerata sufficiente a escludere in radice l’applicabilità dei motivi di rifiuto invocati. La decisione si allinea all’orientamento consolidato che interpreta in modo rigoroso le cause di rifiuto della consegna, per non ostacolare il principio di mutuo riconoscimento delle decisioni giudiziarie che è alla base del mandato di arresto europeo.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma che i motivi di rifiuto alla consegna previsti dalla legge non possono essere interpretati in modo estensivo. Per bloccare un mandato di arresto europeo sulla base di un procedimento nazionale pendente, è indispensabile una piena e provata coincidenza dei fatti (‘idem factum’). Un’attestazione negativa da parte della Procura competente è un ostacolo quasi insormontabile per la difesa. La decisione rafforza l’efficacia dello strumento del MAE, limitando le possibilità di diniego a situazioni eccezionali e chiaramente definite dalla legge e dalla giurisprudenza.

Quando può essere rifiutata la consegna di una persona richiesta con mandato di arresto europeo se il reato è stato commesso in Italia?
La consegna può essere rifiutata facoltativamente se il reato è stato commesso in Italia, ma solo se esiste una situazione oggettiva, come indagini già in corso, che dimostri l’effettiva volontà dello Stato italiano di esercitare la propria giurisdizione su quei medesimi fatti.

Cosa si intende per ‘stessi fatti’ quando si valuta un procedimento pendente in Italia per bloccare un mandato di arresto europeo?
Per ‘stessi fatti’ si intende una completa identità tra l’oggetto del procedimento italiano e quello del mandato di arresto europeo. La semplice somiglianza o la sovrapposizione di alcuni elementi investigativi (es. stessi beni sequestrati) non è sufficiente. Secondo la sentenza, un’attestazione della Procura che nega questa identità è decisiva.

La semplice esistenza di indagini preliminari in Italia è sufficiente a impedire la consegna richiesta da un altro Stato UE?
No. La sentenza chiarisce che, per integrare il motivo di rifiuto basato sulla pendenza di un procedimento per gli stessi fatti, è necessario che il procedimento italiano abbia raggiunto uno ‘stadio qualificato’, non essendo sufficiente il mero svolgimento di indagini preliminari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45779 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a Torino il 02/03/1977

avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Torino ha disposto la consegna di NOME COGNOME COGNOME alla Autorità Giudiziaria francese che ne aveva fatto richiesta con mandato di arresto europeo emesso in data 25 settembre 2024, a fini processuali, per i reati di associazione per delinquere, truffa, contraffazione di marchi e autoriciclaggio, avendo il consegnando fatto parte di un’associazione criminale coinvolta nella commissione di truffe, partecipando all’immissione sul mercato di bottiglie di vino pregiate (Romanèe-Conti), a prezzi elevati, tramite contraffazione dei relativi marchi, e di autoriciclaggio dei proventi delle truffe i attività lecite (investimenti in fondi). Il COGNOME, in particolare, è coinvolto nel confezione delle etichette contraffatte, secondo il “disciplinare” stabilito dal correo NOME COGNOME, gestore della intensa attività commerciale, presso la tipografia “RAGIONE_SOCIALE” di Leinì, della quale era direttore NOME COGNOME al quale l’COGNOME faceva pervenire i pagamenti in contanti tramite NOME COGNOME in contatto con il predetto COGNOME ma anche con NOME COGNOME e NOME COGNOME
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del consegnando deducendo con unico motivo violazione dell’art. 18-bis, lett. a) e b) e 16, secondo comma, della legge n. 69/2005.

La difesa ha chiesto il riconoscimento dei motivi di rifiuto previsti dall’art. 18 bis, lett. a) e b), legge n. 69/2005 in quanto la condotta del COGNOME si è svolta interamente in Italia e in ragione della contemporanea pendenza, a carico del medesimo, del procedimento penale n. 11244/24 RGNR della Procura della Repubblica di Torino per gli stessi fatti oggetto del mandato di arresto europeo.

A tale richiesta la Corte di appello ha risposto limitandosi ad osservare che affinché si possano ritenere sussistenti i motivi di rifiuto alla consegna occorre che vi sia un “effettivo e pregresso esercizio della giurisdizione nazionale sul medesimo reato oggetto del mandato”, non ricorrente nel caso di specie.

In tal modo la Corte ha violato la disposizione invocata dalla difesa, non considerando il disposto della lettera a) dell’art. 18-bis I. cit. che richiede solo la potenziale sussistenza della giurisdizione italiana e non considerando – ai fini del disposto della lettera b) dell’art. 18-bis, I. cit., – la incontrovertibile contemporanea pendenza del procedimento italiano presso la Procura della Repubblica di Torino per reati identici a quelli contestati al Manzo dalla Autorità Giudiziaria francese, che ha dato luogo al sequestro degli stessi dispositivi elettronici, degli stessi documenti contabili e degli stessi prodotti tecnici sequestrati anche nell’interesse delle autorità francesi. A fronte di tali concordanti elementi, ove fosse insorto il dubbio che i due procedimenti fossero (almeno in parte) sovrapponibili, la Corte
avrebbe dovuto attivare gli accertamenti integrativi di cui all’art. 16, secondo comma, legge n. 69/2005 in modo da verificare l’identità o diversità dei fatti oggetto dei due procedimenti. Invece si è limitata a valorizzate la nota della Procura della Repubblica – peraltro estremamente stringata – omettendo tali accertamenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La sentenza impugnata, a fronte della istanza difensiva volta al riconoscimento dei motivi di rifiuto ex art. 18-bis, lett. a) e b), legge n. 69/2005, ha escluso la ricorrenza di tali motivi sul rilievo secondo il quale la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino, con nota del 4 ottobre 2024, ha espressamente attestato che nei confronti del consegnando non è in corso alcun procedimento penale per gli stessi fatti oggetto del mandato di arresto europeo.

Ritiene questa Corte che correttamente la Corte di appello ha escluso à sussistenza dei presupposti per esercitare la facoltà di diniego alla consegna del ricorrente previste dall’art. 18, comma 1, lett. a) e b), legge 20 aprile 2005, n. 69.

3.1. Quanto all’ipotesi prevista dalla lettera a) di detta disposizione, al contrario di quanto assume il ricorrente circa la rilievanza della potenziale giurisdizione dello Stato di esecuzione in ordine ai fatti oggetto del mandato, costituisce jus receptum l’orientamento già espresso nella vigenza del precedente disposto dell’art. 18, comma 1, lett. p) della legge n. 69/2005 – oggi riproposto con l’art. 18, comma 1, lett. a), I. cit. che ha previsto la facoltatività del rifiuto secondo il quale, in tema di mandato di arresto europeo, quando la richiesta di consegna riguarda fatti commessi in parte nel territorio dello Stato, o in altro luogo allo stesso assimilato, il motivo obbligatorio di rifiuto della consegna, previsto dall’art. 18, comma 1, lett. p), legge 22 aprile 2005, n. 69, sussiste solo quando risulta già pendente un procedimento penale per il fatto oggetto del mandato di arresto europeo (Sez. 6, n. 15866 del 04/04/2018, Spasiano, Rv. 272912). Ribadendo il principio, Sez. 6, n. 40831 del 18/09/2018, P., Rv. 274121 ha chiarito che è insussistente il motivo di rifiuto motivato dalla sola pendenza dinanzi all’Autorità giudiziaria italiana di un procedimento penale per fatti di reato diversi rispetto a quelli contenuti nel MAE e solo potenzialmente rilevanti sul piano del collegamento investigativo con le indagini in corso nello Stato di emissione, non rilevando, pertanto, la commissione in territorio italiano di altri reati, estran
all’oggetto dell’euronnandato, anche se ascrivibili alla medesima tipologia delittuosa (Sez. 6, n. 43946 del 04/12/2015, COGNOME non mass.).

Secondo l’interpretazione consolidata, in linea con l’art. 4, par. 7, lett. a) della Decisione Quadro 2002/584/GAI in tema di mandato europeo, anche quando l’art. 18, lett. p), prevedeva l’obbligo di rifiuto della consegna, il rifiuto poteva essere giustificato solo quando sussistesse non un potenziale interesse dell’ordinamento interno ad affermare la giurisdizione, ma una situazione oggettiva, dimostrata dalla presenza di indagini sul fatto oggetto del mandato di arresto, sintomatica dell’effettiva volontà della Stato di affermare la propria giurisdizione (Sez. 6, n. 27992 del 13/06/2018, H., Rv. 273544). Ciò non comporta una sovrapposizione con il motivo di rifiuto previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. b), perché nel caso in cui si tratti di fatti commessi in parte nel territorio dello Stato, la lett. a) del medesimo comma facoltizza il rifiuto anche quando, pur non essendo ancora pendente un procedimento penale, dall’esistenza di attività di indagine sui medesimi fatti si possa desumere l’effettiva volontà dello Stato di affermare la propria giurisdizione.
3.2. Quanto all’ipotesi di cui alla lettera b) della stessa disposizione, pacifica è la necessità che per i medesimi fatti oggetto del mandato di arresto penda procedimento presso l’Autorità giudiziaria italiana (Sez. 6, n. 20539 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283600), la cui ricorrenza è stata del tutto correttamente esclusa dalla sentenza impugnata, a fronte della richiamata attestazione prodotta in udienza, risultando del tutto generica la produzione difensiva del verbale di identificazione del 26.9.2024 del Manzo con contestuale avviso di garanzia in relazione allo svolgimento nei suoi confronti di indagini preliminari di cui al proc. pen. n. 11244/24 R.G. mod. 21 presso la Procura della Repubblica di Torino, in ordine alle ipotesi di reato di cui agli artt. 416, 47 cod. pen., accertato in Torino in data 21.05.2024 e tutthíra permanente, nonché del verbale di perquisizione e sequestro in esecuzione del decreto di perquisizione locale e sequestro-decreto di ispezione di sistemi informatici e di telecomunicazione relativo a medesimo proc. pen. n. 11244/2024 RGNR, non bastando – evidentemente – la mera sovrapponibilità dei beni sottoposti a sequestro a provare l’assunto della difesa circa l’integrazione dei presupposti previsti dalla disposizione in parola.
Deve aggiungersi che, in ogni caso, alla luce di quanto affermato in precedenti occasioni (si richiama sul punto la già citata Sez. 6, n. 15866 del 04/04/2018, Spasiano, Rv. 272912, in particolare in motivazione al punto al par. 4.3. del «Considerato in diritto»), l’ipotesi di cui all’art. 18-bis lett. b) legge 69 del 2005 che ricalca il motivo di rifiuto di cui al previgente art. 18, lett. o) – imp diversamente da quanto necessario ai fini del motivo di rifiuto di cui all’art. 18-bis

lett. a) , che il procedimento pendente abbia raggiunto uno stadio qualificato, non limitato al mero svolgimento di indagini.

Alla luce di tale analisi ermeneutica non incombeva alla Corte, a seguito della richiamata produzione, neppure di esercitare i poteri previsti dall’art. 16, comma 2, della legge n. 69/2005, a fronte della inequivoca attestazione prodotta circa l’inesistenza di procedimento riguardante i fatti oggetto del mandato di arresto presso la Autorità Giudiziaria di Torino.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.