Mandato di Arresto Europeo: quando si può rinviare?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino italiano contro la sua consegna alla Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo per reati di truffa. La difesa sosteneva la necessità di rinviare la consegna a causa di un processo pendente in Italia per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che il rinvio è una facoltà discrezionale e che, nel caso di specie, la Corte d’appello ha correttamente bilanciato gli interessi, ritenendo prevalenti i reati commessi all’estero per la loro maggiore gravità e il numero di vittime, confermando così l’ordine di consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo e Processi in Italia: Priorità e Discrezionalità

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma cosa succede quando la persona richiesta è già sotto processo in Italia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri di bilanciamento che i giudici devono adottare nel decidere se dare precedenza al procedimento estero o a quello nazionale, chiarendo la natura discrezionale del rinvio della consegna.

I Fatti del Caso: Una Richiesta dalla Germania

Un cittadino italiano era destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso da un tribunale tedesco per la sua presunta partecipazione a 127 episodi di truffa continuata in concorso. La Corte di Appello competente in Italia aveva autorizzato la consegna del soggetto alla Germania, subordinandola alla condizione che, in caso di condanna, la pena venisse scontata in Italia.

Il cittadino si opponeva alla decisione, presentando ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava principalmente su due argomenti: presunte irregolarità formali nel mandato e, soprattutto, la pendenza di un altro procedimento penale a suo carico in Italia per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

La Difesa del Ricorrente: Rinvio della Consegna e Vizi Formali

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non disporre il rinvio della consegna. A suo dire, la pendenza del processo in Italia avrebbe dovuto avere la precedenza. Inoltre, lamentava lievi discrasie tra il mandato di arresto originale e la sua traduzione, nonché la mancanza di esigenze cautelari che giustificassero il suo trasferimento e la detenzione in Germania, avendo egli una dimora stabile in Italia.

In sostanza, la richiesta era quella di sospendere la procedura del Mandato di Arresto Europeo per consentire prima la definizione del giudizio penale pendente sul territorio nazionale.

La Decisione della Cassazione sul Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e dando il via libera alla consegna del cittadino italiano alle autorità tedesche. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti cruciali riguardo l’applicazione della normativa sul Mandato di Arresto Europeo.

In primo luogo, hanno ritenuto irrilevanti le lievi discrepanze formali tra i documenti, specificando che non incidevano sull’identificazione della persona o sulla chiarezza delle accuse. Hanno inoltre ribadito che le questioni relative alla necessità della detenzione cautelare in Germania sono di competenza esclusiva dell’autorità giudiziaria tedesca e non possono essere sindacate dal giudice italiano in sede di esecuzione del MAE.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della richiesta di rinvio della consegna. La Cassazione ha sottolineato che la pendenza di un procedimento penale in Italia per fatti diversi non costituisce un motivo di rifiuto automatico della consegna, ma, al massimo, una causa facoltativa di rinvio. La decisione di rinviare o meno è frutto di una valutazione discrezionale che la Corte d’Appello deve compiere, bilanciando tutti gli interessi in gioco.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente operato questo bilanciamento, valorizzando elementi come la maggiore gravità, in concreto, dei reati commessi in Germania (truffe ai danni di numerose persone) rispetto al reato di resistenza pendente in Italia. Altri fattori considerati sono stati la data più recente dei fatti italiani e la circostanza che l’imputato fosse a piede libero in Italia. Pertanto, secondo la Cassazione, la scelta di non rinviare la consegna è stata un esercizio legittimo del potere discrezionale, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio chiave nella cooperazione giudiziaria europea: la pendenza di un procedimento interno non blocca automaticamente l’esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo. La decisione è rimessa all’apprezzamento del giudice, che deve effettuare una valutazione comparativa basata su criteri oggettivi come la gravità dei reati, lo stato del procedimento e la condizione di libertà dell’interessato. La pronuncia evidenzia come l’ordinamento dia prevalenza alla necessità di non ostacolare l’esercizio dell’azione penale in un altro Stato membro, specialmente quando i reati contestati in quel paese presentano un disvalore sociale più elevato.

La pendenza di un processo in Italia è un motivo sufficiente per rifiutare un Mandato di Arresto Europeo?
No, la pendenza di un procedimento per fatti diversi non è un motivo di rifiuto della consegna. Può, al massimo, costituire una ragione per un rinvio facoltativo della stessa, la cui concessione è soggetta alla valutazione discrezionale della Corte d’appello.

Quali criteri usa il giudice per decidere se rinviare la consegna in caso di processi pendenti?
Il giudice compie una valutazione di opportunità basata su diversi parametri, tra cui la gravità comparata dei reati, la data di commissione, lo stato di libertà della persona richiesta, la complessità e la fase dei rispettivi procedimenti. Nel caso esaminato, la maggiore offensività delle truffe commesse all’estero ha avuto un peso decisivo.

Le piccole differenze tra il mandato di arresto originale e la sua traduzione possono invalidare la procedura?
No. La Corte ha stabilito che lievi disallineamenti o discrasie, che non incidono sull’identificazione certa della persona richiesta o sulla comprensibilità delle accuse, non costituiscono ‘modifiche sostanziali’ e non sono sufficienti a invalidare il mandato o a giustificare un rifiuto della consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38641 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38641 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2025 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso e alla memoria depositata il 20 novembre 2025 insistendo per l’accoglimento delle deduzioni difensive.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Cagliari, con sentenza del 28 ottobre 2025, ha disposto la consegna del cittadino italiano NOME COGNOME alla Repubblica Federale di Germania in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale distrettuale di Monaco di Baviera il 26 aprile 2023, al fine dell’esercizio dell’azione penale, in relazione a 127 episodi di truffa continuata in concorso commessi in Monaco di Baviera tra il 23 settembre 2019 e il 12 novembre 2019, reati puniti

con la pena fino ad anni dieci di reclusione ai sensi dei § 263 fino al 264 oppure dai § da 267 a 26 del codice penale tedesco, StGB. La Corte d’appello ha subordinato la consegna alla condizione che NOME COGNOME, all’espletamento delle esigenze di giustizia, se condannato, sia rinviato in Italia per scontare la pena.

2.Con i motivi di ricorso il difensore di NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza e denuncia violazione di legge (artt. 9, 16 e 18-bis, I. n. 69 del 2005, 275 e 275-bis cod. proc. pen.) in relazione ai criteri utilizzati dalla Corte d’appello di Cagliari per la verifica della sussistenza di legittimi motivi di rifiut della consegna.

Sostiene il ricorrente che la Corte di appello erra nella parte in cui ritiene necessaria la consegna per la sottoposizione del consegnando a processo penale in Germania perché questi è sottoposto, in Italia, a procedimento penale per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (e non di oltraggio a pubblico ufficiale), con udienza fissata al 13 novembre 2025, procedimento nel quale era stata respinta, per carenza di esigenze cautelari, la richiesta di applicazione della misura degli arresti domiciliari e applicata quella dell’obbligo di presentazione, poi revocata.
Sostiene che, tenuto conto dell’epoca risalente dei fatti addebitatigli in Germania e della stabilità della dimora del consegnando in Italia, presso indirizzo diverso da quelle indicato dall’autorità che ha chiesto la consegna, non sussistono esigenze cautelari da tutelare mediante la consegna.

Sono, inoltre, ravvisabili modifiche sostanziali tra l’originario mandato di arresto europeo (inviato in lingua tedesca e inglese) e la sua successiva traduzione in lingua italiana resa disponibile solo il giorno dell’udienza, modifiche che rendono non comprensibili le accuse ascritte al COGNOME su aspetti rilevanti quali le norme del codice penale tedesco violate, la data di emissione del mandato, l’autorità emittente, le pene previste per il reato contestato e il numero dei reati.

Certamente insussistenti sono le esigenze cautelari che ne comporteranno il regime detentivo in Germania previsto nel mandato da ultimo trasmesso che reca indicazioni (dimora ignota; nome del difensore che avrebbe seguito il processo in Germania e del quale la persona chiesta in consegna non ha mai ricevuto notizia; descrizione dei fatti; indicazioni di alias) diversi da quelli contenuti nell’originario mandato di arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Deve premettersi che in tema di mandato di arresto europeo, l’eliminazione, ad opera del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, dal testo dell’art. 17, comma 4, legge 22 aprile 2005, n. 69 del riferimento ai gravi indizi di colpevolezza comporta che la mancata indicazione di essi non costituisce legittimo motivo di rifiuto alla consegna, nemmeno di carattere facoltativo (Sez. 6, n. 39196 del 28/10/2021, Ferrari, Rv. 282118 – 01).

Nel caso in esame, oltre al più sintetico formulario, erano stati trasmessi, tradotti in lingua italiana, fin dal 21 ottobre 2025 – all’indomani dell’arresto eseguito il 20 ottobre 2025 – il mandato di arresto eur’opeo del 7 novembre 2023 e il mandato di cattura nazionale del 26 aprile 2023, emessi dall’autorità giudiziaria tedesca, atti nuovamente trasmessi in vista della trattazione dell’udienza di consegna: non è, dunque, riscontrabile alcuna violazione del diritto di difesa in relazione al deposito, in udienza, di tali atti che costituiscono il duplicato di quelli già presenti nel fascicolo processuale.
Effettivamente sono ravvisabili lievi disallineamenti tra il contenuto del formulario e quelli del mandato di arresto interno che, tuttavia, non risultano significativi perché relativi ad aspetti (quello della residenza o domicilio della persona sottoposta ad indagini) che, all’evidenza, costituiscono il risultato delle ricerche svolte per la esecuzione del titolo cautelare che, al momento dell’inoltro del formulario, era indirizzato ai vari Paesi dell’Unione per la esecuzione.

Si tratta, comunque, di lievi discrasie che non incidono sulla identificazione della persona richiesta in consegna e affatto rilevanti quali “modifiche sostanziali” del mandato di arresto europeo disposto a carico del COGNOME.

Il mandato di arresto europeo e il relativo formulario dettano il perimetro entro cui deve essere circoscritto, in applicazione del principio di specialità, il processo al quale il COGNOME sarà sottoposto per i reati di truffa, precisamente descritti con riferimento alla condotta e alle norme del codice penale tedesco violate, rispetto ai quali vengono identificati, quali persone offese, soggetti diversi dalla società RAGIONE_SOCIALE che avrebbe rinunciato alle pretese civili verso gli imputati. Va, inoltre, precisato che sono irrilevanti ulteriori elementi evincibili dall’atto d accusa – prodotto in allegato alla memoria difensiva -, atto che è antecedente al mandato di arresto europeo e che riguarda anche soggetti diversi per i quali si procede separatamente, come precisato nel mandato di arresto europeo.
Per altri aspetti, invece, quali la mancata conoscenza del nominativo del difensore di ufficio nominatogli nel processo tedesco e l’illegittimità dell’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere per carenza di esigenze cautelari, si tratta di rilievi che possono essere discussi dinanzi all’autorità estera.

Ne consegue che, ai fini delle determinazioni in materia di consegna, sono state correttamente ritenute necessarie e sufficienti dalla Corte di appello le indicazioni evincibili dal cd. formulario – non è neppure previsto la trasmissione del mandato di arresto interno e di quello europeo adottato sulla base di questo dalle quali risultavano gli elementi relativi alla identificazione della persona richiesta in consegna, al procedimento in corso a suo carico e ai reati che gli sono addebitati, elementi che sono riportati e illustrati nella sentenza impugnata ai fini della verifica della sussistenza delle condizioni legittimanti la consegna.
3.Non sono fondati neppure i rilievi difensivi in relazione alla richiesta di rinvio della consegna, ai sensi dell’art. 24, I. n. 69 del 2005.

Va ricordato che la pendenza di un procedimento per fatti diversi non costituisce motivo di rifiuto della consegna (artt. 18 e 18-bis della I. n. 69 cit.) ma, al più, motivo di rinvio della consegna stessa, ai sensi dell’art. 24 I. n. 69 cit.

Tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la facoltà riconosciuta alla Corte d’appello di rinviare la consegna per consentire alla persona richiesta di essere sottoposta a procedimento penale in Italia per un reato diverso da quello oggetto del mandato d’arresto comporta una valutazione di opportunità, che deve tener conto non solo dei criteri desumibili dall’art. 20 della legge n. 69 del 2005 (ossia, la gravità dei reati e la loro data di consumazione), ma anche di altri parametri pertinenti, quali, ad es., lo stato di restrizione della libertà, l complessità dei procedimenti, la fase o il grado in cui essi si trovano, l’eventuale definizione con sentenza passata in giudicato, l’entità della pena da scontare e le prevedibili modalità della sua esecuzione (da ultimo, v. Sez. 6, n. 14860 del 27/03/2014, dep. 31/03/2014, Rv. 259464).
Effettivamente il COGNOME è sottoposto a processo penale dinanzi al Tribunale di Cagliari per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.) e non oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis’ cod. pen.), reato quest’ultimo che la Corte di appello ha posto a base della decisione sul mancato accoglimento della richiesta di rinvio della consegna. Come rilevato dal ricorrente, il reato di resistenza è punito più gravemente rispetto al reato di oltraggio.

Cionondimeno dalla valutazione compiuta dalla Corte di appello si evince che nel giudizio di bilanciamento degli interessi in gioco sono stati, altresì, valorizzati ai fini del diniego del rinvio della consegna, la data più recente dei fatti commessi in Italia, la circostanza che il COGNOME è sottoposto a processo dinanzi al Tribunale di Cagliari in stato di libertà e, soprattutto, il giudizio di maggiore offensività, i concreto, dei reati commessi in Germania trattandosi di reati (truffe) commessi in danno di numerose persone offese.
Deve, dunque, concludersi che, nella specie, la Corte di appello ha effettuato la suddetta valutazione, ritenendo che non vi fossero ragioni per rinviare la consegna, e, vieppiù, il ricorrente non ha addotto, a dimostrazione dell’interesse dell’impugnazione sul punto, ragioni meritevoli di apprezzamento tenuto conto che la sua permanenza in Germania può costituire legittimo impedimento alla sua partecipazione al processo in Italia.

4.Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 26 novembre 2025

La Consigliera relatrice

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.