Mandato di arresto europeo: quando si può negare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5915/2024, ha confermato l’ordine di consegna alle autorità tedesche di un cittadino straniero, oggetto di un mandato di arresto europeo per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte ha ritenuto che, nonostante la presenza di legami familiari in Italia, l’assenza di un permesso di soggiorno valido e di una fissa dimora impedisse di considerare il soggetto sufficientemente radicato sul territorio nazionale da poter negare o condizionare la consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di arresto europeo: legami familiari vs requisiti legali

Il mandato di arresto europeo (MAE) è uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea, ma la sua esecuzione può essere complessa quando la persona richiesta ha sviluppato legami significativi nello Stato di esecuzione. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 5915 del 2024 affronta proprio questo delicato equilibrio, chiarendo quali elementi sono decisivi per valutare il cosiddetto “radicamento” di una persona sul territorio italiano e decidere se negare o condizionare la consegna.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità guineana, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dal Tribunale di Monaco di Baviera, in Germania. Le accuse erano di favoreggiamento dell’ingresso e del soggiorno illegali, reati che sarebbero stati commessi tra il 2020 e il 2022.
La Corte di Appello di Milano aveva ordinato la consegna dell’uomo alle autorità tedesche. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente considerato il forte radicamento del suo assistito in Italia. In particolare, si evidenziavano una lunga permanenza nel paese, lo svolgimento di attività lavorativa, una relazione sentimentale stabile e la nascita di un figlio. Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto portare a un rifiuto della consegna o, in subordine, a condizionarla alla possibilità di scontare l’eventuale pena in Italia, per non recidere i solidi legami personali e familiari e favorire il reinserimento sociale.

La Decisione della Corte sul mandato di arresto europeo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello di Milano. Gli Ermellini hanno ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato la legge, operando un bilanciamento completo di tutti gli elementi a disposizione.

La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene la presenza di legami familiari e una permanenza prolungata siano fattori importanti, non possono essere valutati isolatamente. Devono essere ponderati insieme ad altri criteri indicati dalla normativa, come la legittimità della residenza, la situazione lavorativa e contributiva, e il rispetto delle norme nazionali sull’immigrazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sulla correttezza del percorso logico-giuridico seguito dalla Corte di Appello. Quest’ultima aveva preso in considerazione tutti gli aspetti della vita dell’interessato in Italia, ma ne aveva evidenziato anche i lati critici, che si sono rivelati decisivi. Ecco i punti chiave:

1. Mancanza di soggiorno legittimo: Il soggetto non era più in possesso di un permesso di soggiorno valido. Questo elemento è stato ritenuto cruciale, poiché la legge richiede una residenza “legittima ed effettiva” per poter applicare le norme di favore che consentono di negare la consegna. Una permanenza di fatto, non supportata da un titolo legale, non è sufficiente.
2. Assenza di fissa dimora: L’uomo aveva dichiarato di essere senza fissa dimora. Un contratto di locazione transitorio era scaduto e un’altra offerta di ospitalità non era stata adeguatamente provata, denotando una precarietà abitativa incompatibile con un radicamento stabile.
3. Precedenti penali: Il soggetto era stato coinvolto in altri procedimenti penali, anche per violazioni delle leggi sull’immigrazione, un fattore che depone a sfavore di una valutazione positiva sulla sua integrazione sociale.
4. Genericità dei legami familiari: Le affermazioni sulla presenza di una compagna e un figlio non erano state compiutamente provate né individuate con precisione nel corso del giudizio di merito.
5. Redditi insufficienti: Le dichiarazioni dei redditi presentate mostravano importi inferiori alla soglia di sussistenza, indicando una debolezza economica e una mancanza di fonti lecite e adeguate di sostentamento.

La Corte ha concluso che il giudice di merito ha compiuto una valutazione completa, senza incorrere in vizi di legittimità, ma semplicemente giungendo a una conclusione non condivisa dal ricorrente. Il ricorso in Cassazione per un mandato di arresto europeo, infatti, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare specifiche violazioni di legge.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di mandato di arresto europeo: il radicamento sul territorio nazionale, che può giustificare il rifiuto o la subordinazione della consegna, non è un concetto astratto basato solo su legami affettivi o sulla mera permanenza. Esso richiede una valutazione complessiva che tenga conto di elementi oggettivi e formali, primo fra tutti la legalità del soggiorno. La presenza di un figlio e di una partner, seppur rilevante, non può prevalere su un quadro generale di precarietà legale, abitativa ed economica, e sulla commissione di illeciti proprio dopo l’arrivo nel Paese. La decisione della Cassazione rafforza l’idea che il percorso di integrazione, per essere giuridicamente riconosciuto, deve fondarsi sul rispetto delle regole dello Stato ospitante.

Avere un figlio e una compagna in Italia è sufficiente per bloccare un mandato di arresto europeo?
No. Secondo la sentenza, sebbene i legami familiari siano un elemento importante, da soli non sono sufficienti. Il giudice deve valutare la situazione complessiva, che include la legittimità del soggiorno, la stabilità abitativa e lavorativa e il rispetto delle leggi. In questo caso, l’assenza di un permesso di soggiorno valido e di una fissa dimora sono stati ritenuti elementi prevalenti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure presentate non riguardavano vizi di legittimità (cioè violazioni di legge), ma criticavano la valutazione dei fatti operata dalla Corte di Appello. Il ricorrente, di fatto, chiedeva alla Cassazione di riesaminare il merito della decisione, cosa non consentita in quella sede, specialmente nelle procedure di mandato di arresto europeo dove i motivi di ricorso sono limitati.

Cosa valuta il giudice italiano prima di decidere sulla consegna di una persona richiesta da un altro Stato UE?
Il giudice valuta una serie di circostanze per verificare se l’esecuzione della pena in Italia possa favorire il reinserimento sociale della persona. I criteri includono: la durata e le modalità della residenza, i legami familiari, culturali e sociali con l’Italia, il rispetto delle norme sull’immigrazione, il regolare adempimento degli obblighi fiscali e contributivi, e ogni altro elemento utile a definire il grado di integrazione della persona nel tessuto sociale italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5915 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME nato in Guinea il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, quale giudice del rinvio all’esito dell’annullamento disposto da questa Corte (Sez. 6, n. 45517 del 08/11/2023), ha ordinato la consegna di COGNOME COGNOME all’Autorità giudiziaria tedesca, in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso in data 7 agosto 2023 dal Tribunale di Monaco di Baviera, per i reati di favoreggiamento dell’ingresso e del soggiorno illegali commessi in Monaco e altrove, dal 15 agosto 2020 al 10 marzo 2022.

Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, la difesa lamenta la radicale carenza di motivazione, con conseguente nullità della sentenza. Dal momento che l’annullamento era stato disposto per motivi procedurali, la Corte di appello avrebbe dovuto esprimersi sull’intera materia del contendere.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 18-bis, comma 2bis della legge 22 aprile 2005, n. 69, e la contraddittorietà della motivazione, poiché il provvedimento impugnato, affrontando il solo tema del radicamento della persona richiesta in consegna sul territorio nazionale, ipervalorizza irritualmente la mancanza di un lavoro stabile (condizione assai comune) e la mancanza di adeguate lecite fonti di sostentamento e non tiene invece nella dovuta considerazione la risalente permanenza in Italia, lo svolgimento di attività lavorativa e le conseguenti dichiarazioni dei redditi e la relazione sentimentale da cui è nato un figlio. In tal modo si verrebbero a recidere solidi legami personali e familiari, senza che possa venire in rilievo il mancato rinnovo del permesso di soggiorno.
In difetto di richieste di trattazione orale nelle forme di cui all’art. 127 cod. proc. pen., si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile alle impugnazioni proposte sino al 15 gennaio 2024, in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo muove da un presupposto del tutto erroneo.

La sentenza di annullamento pronunciata da questa Corte, rigettando gli altri motivi di ricorso in tema di doppia incriminazione e di differimento della consegna, ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano «affinché alla luce anche dei principi individuati dalla Corte cost. nella sentenza n. 178 del 2023 – venga accertato se sussistano nei confronti del COGNOME i presupposti per l’operatività della sopraindicata disciplina ».

La sentenza impugnata snoda dunque correttamente il proprio percorso motivazionale entro il perimetro delineatole dal rinvio della Corte di cassazione.

La censura è dunque manifestamente infondata.

Quanto al secondo motivo, ai sensi del citato art. 19, comma 2, se il mandato di arresto europeo è stato emesso, come nel caso di specie, ai fini di un’azione penale nei confronti di persona legittimamente ed effettivamente residente in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, l’esecuzione del mandato può essere subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata sottoposta al processo, sia rinviata nello Stato italiano per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della libertà personale eventualmente applicate nei suoi confronti nello Stato membro di emissione. Statuisce poi il precedente art. 18-bis, comma 2-bis (le cui disposizioni, per espresso dettato normativo, si applicano anche al caso di specie): «ai fini della verifica della legittima ed effettiva residenza o dimora sul territorio italiano della persona richiesta in consegna, la corte di appello accerta se l’esecuzione della pena o della misura di sicurezza sul territorio sia in concreto idonea ad accrescerne le opportunità di reinserimento sociale, tenendo conto della durata, della natura e delle modalità della residenza o della dimora, del tempo intercorso tra la commissione del reato in base al quale il mandato d’arresto europeo è stato emesso e l’inizio del periodo di residenza o di dimora, della commissione di reati e del regolare adempimento degli obblighi contributivi e fiscali durante tale periodo, del rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, dei legami familiari, linguistici, culturali, sociali, economici o di altra natura che l persona intrattiene sul territorio italiano e di ogni altro elemento rilevante. La sentenza è nulla se non contiene la specifica indicazione degli elementi di cui al primo periodo e dei relativi criteri di valutazione». All’esito dell’intervento del Giudice delle leggi, nelle medesime condizioni soggettive di legittima ed effettiva residenza o dimora e di sufficiente integrazione in Italia, la corte di appello può altresì rifiutare la consegna di un cittadino di uno Stato terzo, sempre che disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia (Corte cost., sent. n. 178 del 5/07/2023). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di appello non ha riconosciuto in capo a COGNOME la condizione di radicamento che legittima il rifiuto alla consegna ovvero la previsione di una consegna condizionata.

Il GLYPH percorso giustificativo prende puntualmente in considerazione, valorizzandole in diversa misura, tutte le circostanze indicate dalla legge ai fini dello scrutinio dell’inserimento sociale: la presenza in Italia è sicuramente risalente e ha dato luogo anche a una prima fase di scolarizzazione, ma il consegnando non è più provvisto di permesso di soggiorno (quindi, allo stato, non dimora “legittimamente” in Italia) ed ha egli stesso dichiarato di essere senza fissa dimora (la dichiarazione di ospitalità da parte di connazionali non era suffragata
adeguatamente, dal momento che il contratto di locazione transitoria risultava già terminato, e altra profferta di accoglienza risultava parimenti incerta); COGNOME è stato sottoposto (anche con esiti di condanna definitiva) ad altri procedimenti penali, anche per violazioni al Testo unico sull’immigrazione; ha meramente affermato, in maniera peraltro generica, la sussistenza di relazioni familiari con compagna e figlio, neppure compiutamente individuati, e comunque senza comprovare il fatto; ha presentato dichiarazioni dei redditi, per importi inferiori alla soglia di sussistenza; gli illeciti per cui si procede sono stati commessi dopo l’arrivo in Italia (e in parte anche sul territorio nazionale).
La Corte milanese, senza alcuna apparenza di motivazione e senza genericità tali da escluderne l’efficacia dimostrativa, ha dunque compiutamente ottemperato al proprio onere argomentativo.

Il ricorrente evidenzia, nelle sue doglianze, non vizi di legittimità, ma si duole in effetti solo del non condiviso apparato giustificativo, tuttavia incensurabile in questa sede. Il ricorso per cassazione contro la decisione della corte di appello, infatti, può essere proposto, secondo quanto disposto dall’art. 22, I. n. 69 del 2005 cit., solo per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c) cod. proc. pen.

Non sono pertanto consentite le censure inerenti ipotetici – e, nel caso di specie, peraltro insussistenti – vizi della motivazione.

5. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

La Cancelleria curerà l’immediata trasmissione di copia del provvedimento al AVV_NOTAIO della giustizia.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso 1’8 febbraio 2024

tensore GLYPH

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.