Mandato di arresto europeo: quando si può fermare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30607/2024, ha chiarito che nell’ambito di un mandato di arresto europeo, la mera irreperibilità della persona richiesta o la sua non verificata dichiarazione di trovarsi all’estero non sono sufficienti per interrompere la procedura di consegna o per negare una misura cautelare. La procedura deve proseguire fino a quando non vi sia la certezza assoluta che l’individuo abbia lasciato il territorio italiano. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che aveva respinto la richiesta di arresto del Procuratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Irreperibilità non Significa Fuga all’Estero

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di cooperazione giudiziaria europea. Quando si tratta di un mandato di arresto europeo, la semplice irreperibilità della persona richiesta non è sufficiente a bloccare la procedura di consegna. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una decisione della Corte di appello di Bologna, che aveva disposto la consegna di un cittadino rumeno alle autorità del suo Paese, in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Successivamente, la stessa Corte aveva respinto la richiesta del Procuratore generale di applicare una misura cautelare custodiale (l’arresto) nei confronti della persona da consegnare.

La motivazione della Corte d’appello si basava sulla presunta assenza della persona dal territorio italiano. Tale convinzione derivava da un’informativa secondo cui l’interessato avrebbe avuto intenzione di tornare in Romania e da una telefonata in cui egli stesso confermava di essere rientrato nel suo Paese, rendendosi poi irreperibile. Sulla base di questi elementi, la Corte territoriale aveva ritenuto venuto meno il presupposto per l’applicazione della misura cautelare.

La Decisione della Cassazione sul mandato di arresto europeo

Il Procuratore generale ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse commesso un errore di diritto. Secondo il ricorrente, il presupposto per una misura cautelare in questa fase non è l’individuazione del luogo esatto in cui si trova la persona, ma il pericolo di fuga e la necessità di assicurare la sua effettiva consegna.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame. I giudici hanno chiarito che l’irreperibilità della persona, lungi dall’essere un ostacolo, rappresenta la prova evidente del pericolo di fuga, rendendo quindi attuale e necessario l’interesse all’applicazione della misura cautelare richiesta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza, applicabile anche alle procedure di consegna basate sul mandato di arresto europeo. Il presupposto fondamentale per procedere è la presenza della persona richiesta nel territorio italiano. Di conseguenza, per dichiarare l’improcedibilità, è necessaria la certezza che la persona si sia allontanata dall’Italia.

Nel caso specifico, tale certezza mancava del tutto. La Corte d’appello si era basata unicamente su dichiarazioni non verificate dell’interessato e su informazioni indirette. Questo non costituisce una prova. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la semplice condizione di irreperibilità o latitanza nel corso del procedimento non impedisce una decisione favorevole alla consegna, a meno che non vi sia la prova inconfutabile che l’individuo non si trovi più nel territorio dello Stato.

L’irreperibilità, al contrario, dimostra un concreto pericolo di fuga e rende ancora più pressante l’esigenza di adottare misure che assicurino la traditio in vinculis, ovvero la consegna materiale della persona. Fino a quando non sarà provato con certezza che la persona ha lasciato l’Italia, la decisione di consegna deve essere eseguita, e gli strumenti cautelari per garantirla possono e devono essere applicati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza l’efficacia del mandato di arresto europeo e della cooperazione giudiziaria. Stabilisce chiaramente che le procedure di consegna non possono essere vanificate da semplici tattiche dilatorie come rendersi irreperibili o rilasciare dichiarazioni non verificate. Le Corti di appello non possono respingere una richiesta di misura cautelare basandosi su supposizioni. Devono invece esigere prove concrete dell’allontanamento dal territorio nazionale. In assenza di tali prove, e di fronte a un’evidente irreperibilità che manifesta un rischio di fuga, l’applicazione di una misura restrittiva è non solo legittima, ma doverosa per garantire il rispetto degli obblighi internazionali.

La semplice irreperibilità di una persona richiesta in consegna blocca la procedura del mandato di arresto europeo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di consegna non si arresta se non c’è la prova certa che la persona abbia lasciato il territorio italiano. La sola irreperibilità non è sufficiente.

È possibile richiedere una misura cautelare per una persona che si è resa irreperibile dopo una sentenza di consegna?
Sì. Anzi, l’irreperibilità rafforza l’esigenza di una misura cautelare, in quanto dimostra il concreto pericolo di fuga e la necessità di assicurare la consegna fisica della persona alle autorità richiedenti.

La dichiarazione della persona di trovarsi all’estero è sufficiente a provare la sua assenza dal territorio italiano?
No. Secondo la sentenza, le sole dichiarazioni dell’interessato, non supportate da prove concrete, sono considerate irrilevanti e non possono costituire una prova certa del suo allontanamento dallo Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30607 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Bologna nel procedimento relativo a NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 28/05/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che l’ordinanza

sia confermata e il ricorso rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna rigettava la richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede di emissione della misura cautelare custodiale nei confronti di NOME COGNOME, persona della quale con

sentenza del 23 febbraio 2024 la stessa Corte aveva disposto la consegna alle autorità giudiziaria rumene, ai sensi della legge n. 69 del 2005.

Secondo la Corte di appello, la richiesta non poteva trovare accoglimento allo stato risultando il consegnando non più presente sul territorio italiano (dall’informativa della p.g., il datore di lavoro aveva riferito delle intenzioni d NOME di tornare in Romania; lo stesso NOME interpellato telefonicamente su utenza mobile confermava di essere tornato nel suo paese, per poi rendersi non più rintraccia bile).

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO indicato in epigrafe, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 9 e 23 I n. 99 del 2005.

A seguito della irrevocabilità della sentenza che disponeva la consegna del NOME, il Ministero della giustizia aveva fissato la data della stessa per il giorno 17 maggio 2024.

Erroneamente la Corte di appello ha ritenuto presupposto della misura cautelare l’individuazione del luogo dove si trovi il consegnando, mentre rileva solo il pericolo di fuga e l’esigenza di assicurare la traditio in vinculis della persona richiesta.

Nel caso in esame tale pericolo si è verificato poiché il COGNOME si è reso irreperibile, risultando per contro inconferente la sua dichiarazione di trovarsi all’estero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e pertanto va accolto.

Secondo un principio consolidato della giurisprudenza di questa Suprema Corte, formatasi nella materia estradizionale, ma applicabile, per analogia ex rt. 39, comma 1, legge 22 aprile 2005, n. 69, anche in relazione alla procedura di consegna basata sul mandato di arresto europeo, la presenza nel territorio italiano della persona di cui è richiesta l’estradizione costituisce il presupposto della domanda di consegna dello Stato estero, sicché, qualora vi sia certezza che l’estradando se ne è allontanato, la decisione sulla estradabilità non può essere —resa e va dichiarato il non luogo a provvedere (Sez. 6, n. 8601 del 08/02/2-022, Rv. 282912).
Perché il procedimento di consegna risulti privo del suo oggetto tipico è dunque necessaria la certezza che la persona richiesta in consegna si sia allontanata dal territorio italiano.

Non è infatti di ostacolo ad una decisione favorevole di estradabilità la circostanza che l’estradando si sia reso latitante nel corso del procedimento, laddove non vi sia la prova che egli non si trovi più nel territorio italiano (ex multis, Sez. 6, n. 30726 del 24/06/2016, Rv. 267682).

I medesimi principi vanno applicati anche per la esecuzione della decisione di consegna.

Nel caso in esame, come dedotto dal ricorrente, la persona richiesta non risulta affatto essere fuoriuscita con certezza dallo Stato italiano (allo stato risultano soltanto dichiarazioni dello stesso interessato), essendosi solo resa irreperibile, sicché, sino a quando non sarà provato che essa non si trovi più nel territorio della Repubblica, va eseguita la disposta consegna.

Tale irreperibilità, viepiù, rende attuale l’interesse dell’Ufficio ricorrent all’applicazione della misura cautelare richiesta alla Corte di appello.

Ne consegue pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla luce dei principi sopra affermati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 03/ /2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.