Mandato di Arresto Europeo: quando si nega la consegna

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alla Romania in base a un Mandato di Arresto Europeo. L’uomo sosteneva di risiedere in Italia da oltre cinque anni, condizione che permette di scontare la pena in Italia. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che prove frammentarie come contributi INPS discontinui e contratti di affitto non registrati non sono sufficienti a dimostrare un radicamento stabile e continuativo. La commissione di reati in Romania durante il presunto periodo di residenza in Italia è stata un fattore decisivo contro la sua tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo e Residenza: La Cassazione Chiarisce i Criteri

Il Mandato di Arresto Europeo (MAE) rappresenta uno strumento fondamentale di cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea. Tuttavia, la sua applicazione può essere rifiutata in specifiche circostanze, come nel caso in cui la persona richiesta abbia un solido legame con il territorio italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4818/2025) ha fornito importanti chiarimenti sui criteri necessari per dimostrare tale legame, sottolineando che non bastano prove frammentarie per evitare la consegna.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Consegna dalla Romania

Il caso riguarda un cittadino di nazionalità rumena, condannato nel suo paese d’origine per due reati di guida senza patente, di cui uno in stato di ebbrezza, commessi nel 2019 e nel 2020. Le autorità rumene avevano emesso un Mandato di Arresto Europeo per l’esecuzione della pena detentiva.

L’interessato si è opposto alla consegna, sostenendo di risiedere in Italia da oltre dieci anni e chiedendo quindi di poter scontare la pena nel nostro Paese. La legge italiana, infatti, prevede la possibilità di rifiutare la consegna se la persona richiesta risiede o dimora in via continuativa sul territorio nazionale da almeno cinque anni.

Il Nodo della Questione sul Mandato di Arresto Europeo e la Residenza

La questione centrale ruotava attorno alla prova del cosiddetto “radicamento” del cittadino straniero in Italia. La difesa aveva presentato diversi documenti a sostegno della sua tesi:

* Una certificazione INPS che attestava contributi lavorativi, seppur discontinui, a partire dal 2011.
* Contratti di affitto.
* Un CUD relativo all’anno 2019.

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo che quest’ultima non avesse adeguatamente valutato tutta la documentazione prodotta. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

La Decisione della Cassazione: Quando le Prove Non Bastano

Dopo il nuovo giudizio, la Corte d’Appello ha nuovamente dato il via libera alla consegna, ritenendo le prove fornite non idonee a dimostrare una residenza quinquennale stabile e continuativa. La questione è giunta di nuovo dinanzi alla Suprema Corte, che questa volta ha confermato la decisione, rigettando il ricorso.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha agito correttamente, esaminando in modo approfondito tutti gli elementi. Le motivazioni principali si basano sui seguenti punti:

1. Frammentarietà delle Prove: Le certificazioni INPS dimostravano una presenza lavorativa estremamente limitata e discontinua, con periodi di assenza totale di contributi. I contratti di locazione erano parziali o non registrati, e quindi di valore probatorio incerto.

2. Contraddittorietà dei Fatti: Un elemento decisivo è stato il fatto che i reati per cui era stato condannato sono stati commessi in Romania nel 2019 e 2020. Inoltre, durante il processo rumeno, un testimone aveva dichiarato di conoscerlo come suo vicino di casa in Romania. Questi elementi contraddicevano palesemente la tesi di una dimora stabile e ininterrotta in Italia.

3. Nozione di “Residenza” ai Fini del MAE: La Corte ha ribadito che la nozione di “residenza” o “dimora” che giustifica il rifiuto della consegna presuppone un “radicamento reale e non estemporaneo”. Questo significa che la persona deve avere in Italia la sede principale e consolidata dei propri interessi lavorativi, familiari e affettivi, una condizione che non è stata dimostrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce che per bloccare un Mandato di Arresto Europeo sulla base della residenza in Italia, non è sufficiente presentare documenti sporadici. È necessario fornire un quadro probatorio solido, coerente e privo di contraddizioni, capace di dimostrare un legame effettivo e continuativo con il territorio italiano per almeno cinque anni. La commissione di reati nel Paese d’origine durante il periodo di presunta residenza in Italia costituisce una forte prova contraria, difficile da superare. Questa decisione rafforza il principio secondo cui il rifiuto della consegna è un’eccezione che richiede una prova rigorosa del radicamento sociale ed economico della persona richiesta.

Quando può essere rifiutata la consegna di una persona richiesta con Mandato di Arresto Europeo?
La consegna può essere rifiutata, tra le altre ipotesi, quando la persona richiesta è un cittadino italiano o una persona che risiede o dimora legittimamente ed effettivamente in via continuativa da almeno cinque anni sul territorio italiano, a condizione che la Corte disponga che la pena o la misura di sicurezza sia eseguita in Italia.

Quali prove sono necessarie per dimostrare la residenza continuativa in Italia?
La sentenza stabilisce che non sono sufficienti prove frammentarie, come contributi lavorativi discontinui o contratti di locazione non continuativi. È necessario dimostrare un “radicamento reale e non estemporaneo”, ossia un legame stabile, consolidato e continuativo con il territorio, che coinvolga interessi lavorativi, familiari e affettivi.

Commettere un reato nel proprio Paese d’origine può influire sulla valutazione della residenza in Italia?
Sì, in modo significativo. La Corte ha ritenuto che il fatto di aver commesso i reati nello Stato di provenienza (in questo caso, la Romania) durante il periodo in cui si sosteneva di risiedere in Italia contraddice la continuità della residenza e indebolisce la prova del radicamento sul territorio italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4818 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 30/07/1993 a Pietra Neamt (Romania) avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

nessuno è comparso per la difesa, nonostante la regolare e tempestiva notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza, perfezionatasi in data 28/01/2025, con la sua consegna a mezzo PEC agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in data 10/01/2025 della Corte di appello di Roma che -a seguito di annullamento con rinvio della Corte di cassazione- ha disposto la sua consegna all’Autorità giudiziaria dello Stato della Romania, in quanto colpito da mandato di arresto europeo emesso in data 27.9.2023 dalla A.G. romena in esecuzione della sentenza 18.11.2022 esecutiva il 19.9.2023 – dalla Corte di COGNOME (Romania), con la quale è stato condannato alla pena di anni 2 e mesi 3 per la commissione di due reati di
guida senza patente di cui uno commesso in stato di ebbrezza alcolica, commessi rispettivamente in data 2.7.2019 e 9.1.2020, detenuto agli arresti domiciliari per questo MAE.

Deduce:

1.1. “Nullità dell’impugnata sentenza per violazione art. 125 e 606 lett. b) c) ed e) C.P.P. per erronea e mancata applicazione della norma e per motivazione illogica contraddittoria e apparente in relazione all’alt. I 8 bis, comma 2 bis, Legge 22 aprile 2005 n. 69”.

Secondo il ricorrente, la corte di appello, investita a seguito di annullamento da parte della Corte di cassazione, ha escluso nuovamente il radicamento sulla base di un apprezzamento frammentario di alcuni degli indici offerti dalla difesa a dimostrazione della permanenza in Italia del prevenuto da oltre dieci anni.

Si assume che i Giudici non hanno valutato in maniera corretta la certificazione INPS attestante la contribuzione sin dall’anno 2011, così non seguendo le indicazioni contenute nella sentenza rescindente (n. 47702 del 30/12/2024), là dove annullava la sentenza precedente rilevando che «la decisione impugnata non ha fatto buon governo di tali principi, in quanto ha escluso la residenza quinquennale del ricorrente in Italia solo sulla base delle dichiarazioni rese in sede di convalida, ma ha omesso completamente di valutare la documentazione prodotta dalla difesa, tra cui in particolare un certificato INPS che attesta il versamento, seppur discontinuo, di contributi fin dal 2011, i contratti di affitto dell’anno 2022 e un cud relativo all’anno 2019».
Sostiene che la corte di appello ha nuovamente esaminato in maniera scorretta l’estratto conto previdenziale rilasciato dall’INPS da dove si evince la contribuzione a carico dello stesso per gli anni 2011, 2017, 2018, 2020, 2021, 2022 e 2023; che ha altresì omesso di considerare il cud dell’anno 2019 facendo riferimento solo agli anni 2023 e 2024; che non ha fatto alcun accenno al contratto di affitto dell’anno 2021 e al contratto di lavoro della propria compagna NOMECOGNOME nata in Romania il 29.05.2002, intestataria con il Luchian del contratto di affitto dell’anno 2021.
Si assume, dunque, che la documentazione lavorativa depositata costituisce prova dell’effettivo radicamento del ricorrente nel territorio italiano e della stabilità delle sue attuali condizioni personali e reddituali, seppur modeste, atteso inoltre, che un rimpatrio forzato costituirebbe una violazione del suo diritto al rispetto della vita familiare e privata.

Lamenta che la Corte territoriale non ha motivato in alcun modo in ordine a tali elementi, con conseguente vizio di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il precedente annullamento è stato disposto in quanto si rilevava che la decisione impugnata aveva escluso la residenza quinquennale del ricorrente in Italia sulla sola base delle dichiarazioni rese in sede di udienza di convalida, omettendo completamente di valutare la documentazione prodotta dalla difesa, tra cui, in particolare, un certificato INPS che attesta il versamento, seppur discontinuo, di contributi fin dal 2011, i contratti di affitto dell’anno 2022 e un CUD relativo all’anno 2019.

1.2. Tali documenti sono stati ora considerati dalla corte di appello, che li ha ritenuti probatoriamente inidonei, osservando che le certificazioni INPS attestano una presenza lavorativa del Luchian in Italia fino al 2021 per periodi estremamente limitati, anche solo di pochi giorni, con una discontinuità nel tempo (ad. es., nulla viene certificato in relazione all’anno 2019); quanto poi alle dichiarazioni e alla documentazione concernenti la dimora in Italia del Luchian, esse sono state considerate univoche a far data dal novembre 2023 (contratto di locazione); discontinue quanto al periodo precedente (contratto di locazione non registrato relativo al periodo agosto 2021- agosto 2022 con alcune ricevute di pagamento) e di contenuto incerto né verificabile quanto al periodo ancora precedente (dichiarazioni estremamente generiche che fanno riferimento ad un rapporto di ospitalità non definito né nel tempo né nelle modalità in cui si sarebbe realizzato).
La corte di appello ha altresì osservato che le violazioni per le quali il Luchian ha riportato condanna sono state commesse rispettivamente nel luglio del 2019 e nel gennaio del 2020, in territorio romeno, alla guida di un veicolo con targa romena; che dagli atti risulta che una teste (NOMECOGNOME, nel corso del processo in Romania, aveva dichiarato di riconoscere l’imputato perché suo vicino e che in altre circostanze lo aveva visto guidare a velocità eccessiva nel centro abitato della località romena; che, inoltre, sempre dagli atti risultava che il COGNOME aveva riportato altre condanne in Romania per fatti commessi in epoca di poco anteriore a quelli in oggetto.
1.3. Va, dunque, osservato che l’art. 18 -bis, comma 2, della L. n. 69 del 2005 prevede che «quando il mandato di arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale, la corte di appello può rifiutare la consegna del cittadino italiano o di persona che legittimamente ed effettivamente risieda o dimori in via continuativa

da almeno cinque anni sul territorio italiano, sempre che disponga che tale pena o misura di sicurezza sia eseguita in Italia conformemente al suo diritto interno».

E’ stato, quindi, precisato che «in tema di mandato di arresto europeo, a seguito delle modifiche apportate all’art. 18-bis legge 22 aprile 2005, n. 69, dall’art. 18-bis dl. 13 giugno 2023, n. 69, introdotto dalla legge di conversione 10 agosto 2023, n. 103, la Corte di appello, al fine di verificare lo stabile radicamento nel territorio nazionale della persona richiesta, quale motivo di rifiuto della consegna, è tenuta, a pena di nullità, ad indicare gli specifici indici rivelatori previsti dalla norma cit. ed i relativi criteri di valutazione, sicché i mancato apprezzamento di uno di tali indici rileva come violazione di legge, soggetta al sindacato della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 41 del 28/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285601 – 01).
Avendo riguardo a tali parametri legislativi ed ermeneutici, va osservato che la corte di appello non è incorsa in alcun vizio, in quanto ha esaminato tutte le condizioni emerse nel procedimento e, all’esito, ha ritenuto che non vi fossero elementi significativi del radicamento nel territorio italiano, mancando il requisito della residenza o dimora continuativa per un periodo di cinque anni, rilevando per un verso- la frammentarietà dei periodi attestati dalla documentazione versata dal ricorrente, oltre che la loro idoneità dimostrativa; per altro verso, ha osservato come dalla testimonianza raccolta nel processo in Romania il ricorrente fosse risultato dimorante in quello Stato al tempo di commissione dei reati, ossia 2019 e 2020.
Ne consegue che la corte di appello di Roma ha adeguatamente assolto al compito demandatole dalla sentenza rescindente, ossia quello di ovviare al vizio di omessa valutazione della documentazione prodotta dalla difesa, così che le criticità rilevate con la sentenza di annullamento sono state superate con motivazione che non merita censura, risultando una plausibile valutazione degli elementi sottoposti alla sua valutazione.

A fronte di ciò, la sentenza appare incensurabile in questa sede, atteso che non emerge alcuno dei vizi per cui è consentito il sindacato della corte di cassazione, ossia quelli dell’art. 606, comma 1, lett. A), B) e C), cod. proc. pen., per come richiamati dall’art. 22, comma 1, Legge 22 aprile 2005, n. 69.

La sentenza, peraltro, nella parte in cui valorizza la commissione dei reati nello Stato di provenienza al fine di escludere la continuità della residenza o della dimora in Italia.

A tale proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «in tema di mandato di arresto europeo, la nozione di “residenza”, rilevante ai fini del rifiuto della consegna, presuppone un radicamento reale e non estemporaneo

A c9L”,,j.

della persona nello Stato, desumibile da una serie di indici rivelatori, quali la legalità della presenza in Italia, l’apprezzabile continuità temporale e stabilità della stessa, la distanza temporale tra quest’ultima e la commissione del reato e la condanna conseguita all’estero, la fissazione in Italia della sede principale e consolidata degli interessi lavorativi, familiari ed affettivi, e il pagamento eventuale di oneri contributivi e fiscali. (Fattispecie relativa a ricorso proposto da cittadina extracomunitaria, in cui la Corte, pur avendo in separato procedimento già sollevato questione di legittimità costituzionale con riferimento alla mancata estensione del motivo di rifiuto ai cittadini non appartenenti alla UE, non ha ritenuto rilevante la questione difettando i presupposti della continuativa presenza della ricorrente sul territorio)» (Sez. 6, n. 19389 del 25/06/2020, D., Rv. 279419 – 01).
Il ricorso va, dunque, rigettato, in quanto le doglianze difensive impingono soprattutto la motivazione, senza che siano prefigurate mancanze riconducibili al vizio di violazione di legge e/o di inosservanza di norma processuale denunciabili in questa sede avverso una sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 17 Legge 22 aprile 2005, n. 69.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, Legge n. 69/2005.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, Legge n. 69/2005.

Così deciso, 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

COGNOMELa Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.