Mandato di Arresto Europeo: quando l'Italia rifiuta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che, per poter scontare la pena in Italia, il condannato deve fornire una prova rigorosa di un radicamento effettivo e continuativo sul territorio nazionale da almeno cinque anni, requisito che la Corte ha ritenuto non soddisfatto nel caso di specie a causa di prove documentali insufficienti e di una condotta contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: La Prova della Residenza di 5 Anni è Fondamentale

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato di arresto europeo (MAE), che semplifica la consegna di persone ricercate tra gli Stati membri. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni, come la possibilità per una persona di scontare la pena in Italia se dimostra un solido legame con il nostro Paese. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di una prova rigorosa di tale legame, respingendo il ricorso di un cittadino rumeno e confermandone la consegna alle autorità del suo Paese d’origine.

I Fatti del Caso

Un cittadino rumeno, destinatario di due mandati di arresto europei per l’esecuzione di pene detentive definitive, si opponeva alla consegna richiesta dalla Romania. I reati contestati includevano detenzione di stupefacenti, guida con patente sospesa, omissione di soccorso e lesioni, commessi tra il 2021 e il 2023. L’interessato sosteneva di dover scontare la pena in Italia, affermando di essere stabilmente radicato nel nostro territorio. A sostegno della sua tesi, presentava vari documenti: un contratto di comodato abitativo del 2017, certificato di residenza, contratti di lavoro, buste paga e un estratto previdenziale. Dichiarava, inoltre, di aver reciso ogni legame con la Romania, dove risiedeva l’ex moglie con i figli, con i quali non aveva più rapporti.

La Decisione sul Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Appello di Roma, in prima istanza, aveva disposto la consegna del soggetto alle autorità rumene, ritenendo la documentazione prodotta insufficiente a dimostrare il requisito della residenza legittima ed effettiva in Italia da almeno cinque anni, come previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha dichiarato quest’ultimo inammissibile. La Suprema Corte ha confermato la validità della decisione impugnata, sottolineando come le censure del ricorrente fossero generiche e si limitassero a contestare la valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità per i casi di mandato di arresto europeo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005. Questa norma consente all’autorità giudiziaria italiana di rifiutare la consegna e disporre l’esecuzione della pena in Italia solo se la persona richiesta è un cittadino o un residente di un altro Stato membro che dimori o risieda legittimamente ed effettivamente nel territorio italiano da almeno cinque anni. La Corte ha chiarito che la prova di tale radicamento deve essere completa, puntuale e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato diverse lacune probatorie:

1. Documentazione Recente e Incompleta: Gran parte della documentazione prodotta era molto recente (contratti di lavoro e locazione del 2024) o non era stata depositata in originale, rendendola inidonea a provare una permanenza stabile e continuativa per il quinquennio richiesto.
2. Condotta Contraddittoria: L’elemento decisivo che ha smentito la tesi del ricorrente è stato il periodo in cui sono stati commessi i reati in Romania (tra il 2021 e il 2023). Questo fatto, secondo i giudici, dimostrava una notevole mobilità e smentiva in modo inconfutabile la dichiarata continuità della permanenza in Italia e la rottura dei legami con il Paese d’origine.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio procedurale fondamentale: il ricorso avverso le sentenze in materia di MAE è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Le doglianze del ricorrente, essendo incentrate sulla valutazione delle prove del suo radicamento, attenevano al merito e non potevano essere riesaminate in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un orientamento consolidato: l’eccezione all’obbligo di consegna previsto dal mandato di arresto europeo richiede un onere probatorio particolarmente rigoroso a carico del richiedente. Non è sufficiente allegare una generica presenza sul territorio nazionale, ma è necessario dimostrare un radicamento sociale, familiare e lavorativo che sia stabile, continuativo per almeno cinque anni e non smentito da comportamenti che indichino il persistere di legami significativi con lo Stato di emissione. La decisione sottolinea come la valutazione di tale radicamento sia un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, la cui motivazione, se logica e completa, non può essere censurata in Cassazione.

Un cittadino UE può scontare in Italia una pena inflitta da un altro Stato membro?
Sì, è possibile a condizione che la persona dimostri, con prove concrete e inequivocabili, di risiedere o dimorare legittimamente ed effettivamente in Italia da almeno cinque anni. In assenza di tale prova, prevale l’obbligo di consegna previsto dal mandato di arresto europeo.

Quali prove sono state considerate insufficienti in questo caso per dimostrare il radicamento?
La Corte ha ritenuto insufficienti documenti recenti (come un contratto di lavoro e di locazione stipulati nel 2024), documentazione non presentata in originale e, soprattutto, il fatto che il ricorrente avesse commesso i reati per cui era stato condannato nel suo Paese d’origine durante il periodo in cui affermava di risiedere stabilmente in Italia.

È possibile contestare la valutazione delle prove del radicamento davanti alla Corte di Cassazione?
No. Il ricorso per Cassazione contro una decisione sul mandato di arresto europeo è limitato alla sola violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove già esaminate dalla Corte di Appello, se la motivazione di quest’ultima è logica e completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME alias NOME COGNOME nato in Romania il 05/10/1978

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 della Corte di appello di Roma letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha depositato documentazione e concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma ha disposto la consegna del Nica all’autorità giudiziaria romena del Nica, destinatario di due mandati di arresto esecutivi: il primo, emesso in data 1 luglio 2024, è relativo alla sentenza del Tribunale di Bucarest del 7 marzo 2024, irrevocabile il 27 maggio 2024, di condanna alla pena di 1 anno e mesi 9 di reclusione per il reato di detenzione di

sostanze stupefacenti, commesso in Romania il 6 novembre 20021 e il 17 febbraio 2023; il secondo, emesso il 16 luglio 2024, accede alla sentenza di del Tribunale di Bucarest del 20 dicembre 2023, irrevocabile il 27 maggio 2023, di condanna alla pena di 3 anni e mesi 8 di reclusione per i reati di guida con patente sospesa e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, omissione di soccorso e lesioni, commessi in Romania il 7 aprile 2021 e il 17 febbraio 2023.

Ne chiede l’annullamento per un unico motivo con il quale denuncia la violazione di legge e plurimi vizi della motivazione.

La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione dell’art. 18-bis, comma 2, I. n. 69/2005 ai fini della esecuzione in Italia della pena inflitta al ricorrente. In particolare, la Corte non ha considerato le dichiarazioni rese in sede di convalida dal Nica, che vive da tempo in Italia insieme al suo nucleo familiare oltre alla madre e alla sorella; ha dichiarato di aver reciso i rapporti con il paese di origine, dove vive la ex moglie con i figli con i quali non ha alcun rapporto e che abitano in un appartamento di sua proprietà. A tal fine è stata prodotta documentazione relativa al contratto di comodato abitativo dell’i marzo 2017, è stata prodotta la carta di identità del ricorrente, il certificato d residenza, il libretto sanitario, il contratto di lavoro datato 9 maggio 2019 e relative buste paga, un contratto di locazione, un estratto previdenziale INPS dal quale risulta lo svolgimento di attività lavorativa dal 31 dicembre 2017 al 31 luglio 2024 nonché un nuovo contratto di lavoro e di locazione. Si ritiene pertanto, che la documentazione prodotta dimostri il radicamento, la presenza effettiva e continuativa del ricorrente nel territorio dello Stato che giustifica l’espiazione della pena in Italia al fine di salvaguardare i vincoli familiari e il principio di rieducazione della pena.
Con memoria depositata il 27 novembre 2024 il difensore ha depositato ulteriore documentazione diretta a dimostrare il radicamento del ricorrente sin dal 2017 e il fondato timore per la propria incolumità in caso di consegna a causa della allegata denuncia sporta contro un esponente di polizia e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Prennesso che non può tenersi conto della documentazione allegata alla memoria e integrata dalla produzione all’udienza odierna, trattandosi di documentazione non sottoposta alla Corte di appello, il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Secondo l’orientamento di questa Corte in tema di mandato di arresto europeo, sono inammissibili quelle censure che involgono l’accertamento del

radicamento del soggetto nel territorio dello Stato, le quali, pur dedotte quale vizio di violazione di legge, attengono in realtà alla motivazione della decisione, atteso che l’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69, come modificato dall’art. 18 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10, non consente il ricorso per cassazione per vizi di motivazione avverso la sentenza resa dalla corte di appello sulla richiesta di consegna (Sez. 6, n. 41074 del 10/11/2021, COGNOME Rv. 282260).

Situazione, questa, riscontrabile nel caso di specie, atteso che il ricorso è meramente oppositivo, limitandosi ad elencare la documentazione prodotta, attestante nella prospettiva del ricorrente, la sua legittima ed effettiva presenza nel territorio dello Stato, che giustificherebbe l’esecuzione delle pene inflitte dall’AG rumena, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte di appello.

La censura si risolve in una generica contestazione della decisione senza una reale critica delle valutazioni contenute nella sentenza impugnata, che si sottrae a censure risultando motivata in modo completo, con puntuale analisi delle condizioni richieste dall’art. 18-bis I. 69/05, norma che, prevede, in caso di mandato di arresto europeo emesso ai fini della esecuzione di una pena, la consegna del cittadino di altro Stato membro dell’Unione europea possa essere rifiutata soltanto qualora si tratti di persona legittimamente ed effettivamente residente o dimorante nel territorio italiano da almeno cinque anni.
La Corte di appello ha ritenuto sussistenti le condizioni richieste per la consegna del ricorrente allo Stato richiedente, in quanto destinatario di due mandati di arresto esecutivi in forza di sentenze di condanna definitive per reati per i quali sussiste la doppia punibilità, ritenendo, al contempo, insussistenti ragioni ostative rientranti tra i motivi di rifiuto previsti dall’art. 18-bis I. n. 69 2005.

In particolare, la Corte di appello ha rilevato che il Nica ha prodotto un contratto di lavoro datato 9 maggio 2024 e una sola busta paga; un contratto di locazione datato 9 settembre 2024 e documentazione più risalente, depositata non in originale, neppure in sede di rinvio, disposto proprio a tal fine, sicché l’unica documentazione prodotta in originale risale al gennaio 2024, all’evidenza inidonea a provare il radicamento e la permanenza quinquennale nel territorio dello Stato. Ulteriore conferma di tale valutazione la Corte di appello ha tratto anche considerando il tempo intercorso tra la commissione dei reati per cui vi è stata condanna nel paese di origine – tra il 7 aprile 2021 e il 17 febbraio 2023, come già detto- e l’inizio del periodo di residenza o di dimora: dato questo che incontestabilmente smentisce la dichiarata continuità di permanenza in Italia e la radicale interruzione di contatti e legami con il paese di origine, attestando, al contrario, una notevole mobilità del ricorrente.
Ne deriva la completezza ed incensurabilità della motivazione resa in punto di valutazione degli indici di radicamento quinquennale sul territorio dello Stato del ricorrente.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativannente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69/2005

Così deciso, 5 dicembre 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.