Mandato di arresto europeo: quando l'Italia può rifiutare

La Cassazione annulla una decisione di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che il giudice deve verificare l’esistenza di un ‘concreto interesse’ dell’Italia a processare il caso, qualora vi siano indagini pendenti per gli stessi fatti sul territorio nazionale, prima di autorizzare la consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Quando l’Italia Può Rifiutare la Consegna

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si fonda su strumenti efficaci come il mandato di arresto europeo (MAE), che semplifica la consegna di indagati e condannati tra Stati membri. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15402/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’Italia può rifiutare la consegna se ha un ‘concreto interesse’ a esercitare la propria giurisdizione per gli stessi fatti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Traffico Internazionale e la Richiesta di Consegna

Il caso riguarda un cittadino italiano, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Procura Distrettuale di Lisbona per il reato di traffico internazionale di stupefacenti. L’accusa era di aver acquistato circa cinquanta chilogrammi di cocaina dall’Uruguay, fatta poi arrivare in Portogallo. La Corte di Appello di Roma aveva inizialmente autorizzato la consegna, ritenendo sussistenti le condizioni per l’esecuzione del mandato.

La difesa del cittadino, però, aveva sollevato un punto cruciale: per gli stessi fatti, erano già in corso delle indagini in Italia, in particolare presso la Procura della Repubblica di Reggio Calabria. Questa circostanza, secondo la difesa, avrebbe dovuto bloccare la consegna al Portogallo.

Il Conflitto di Giurisdizione e il Mandato di Arresto Europeo

La Corte di Appello aveva dato precedenza alla richiesta portoghese, anche rispetto a una concorrente richiesta di estradizione da parte dell’Uruguay. La motivazione era che la consegna a uno Stato UE avrebbe consentito, in caso di condanna, l’espiazione della pena in Italia. Tuttavia, la Corte territoriale aveva sottovalutato la questione delle indagini pendenti in Italia, non svolgendo gli accertamenti necessari per verificare la loro effettiva consistenza. È proprio su questa omissione che si è concentrato il ricorso in Cassazione, basato sulla violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005, che disciplina i motivi di rifiuto del mandato di arresto europeo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte di merito ha errato nel non approfondire l’esistenza e la natura del procedimento penale pendente in Italia. La semplice esistenza di indagini per gli stessi fatti non è di per sé sufficiente a bloccare la consegna, ma impone al giudice un obbligo di verifica.

Le Motivazioni della Sentenza: il ‘Concreto Interesse’ dello Stato

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘concreto interesse’ dello Stato italiano ad affermare la propria giurisdizione. Secondo la Cassazione, quando viene richiesto un mandato di arresto europeo per fatti commessi, anche solo in parte, sul territorio nazionale, il giudice deve effettuare una verifica preliminare. Deve accertare se le indagini pendenti in Italia siano sintomatiche della volontà dell’autorità giudiziaria nazionale di procedere autonomamente.

Nel caso specifico, la difesa aveva prodotto elementi (una nota del Ministero dell’Interno) che attestavano l’esistenza di ‘consistenti investigazioni’ a Reggio Calabria, coinvolgendo le stesse persone e gli stessi fatti. La Corte di Appello, ignorando questo dato, non ha compiuto la necessaria valutazione sulla volontà dello Stato italiano di esercitare la propria giurisdizione. Questo errore procedurale ha portato all’annullamento della sua decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza rafforza un importante principio di sovranità giurisdizionale nell’ambito della cooperazione europea. Sebbene il mandato di arresto europeo sia uno strumento volto a garantire rapidità ed efficienza, non può prevalere automaticamente sull’interesse di uno Stato membro a perseguire reati connessi al proprio territorio. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e non meramente formale. Prima di autorizzare una consegna, è obbligatorio verificare se lo Stato italiano, attraverso le sue procure, abbia già manifestato un interesse concreto e attuale a procedere, garantendo così un corretto bilanciamento tra le esigenze di cooperazione internazionale e la tutela della giurisdizione nazionale.

Può l’Italia rifiutare la consegna di una persona richiesta con un mandato di arresto europeo se esiste un procedimento penale per gli stessi fatti in Italia?
Sì, la legge prevede questa come una causa facoltativa di rifiuto. La decisione di rifiutare la consegna dipende dalla valutazione del giudice circa l’esistenza di un ‘concreto interesse’ dello Stato italiano a esercitare la propria giurisdizione.

Cosa deve verificare il giudice italiano prima di decidere sulla consegna in presenza di indagini nazionali?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita per accertare se la pendenza di un procedimento in Italia sia sintomatica della volontà effettiva dell’autorità giudiziaria nazionale di affermare la propria giurisdizione e, di conseguenza, rifiutare la consegna.

Qual è stata la conseguenza della mancata verifica da parte della Corte di appello nel caso specifico?
La mancata verifica dell’esistenza e della consistenza delle indagini pendenti a Reggio Calabria, che avrebbero potuto dimostrare un concreto interesse italiano a procedere, ha costituito un vizio della sentenza, portando al suo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME (CODICE_FISCALE), nato a Velletri il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/03/2024 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha richiesto l’annullamento con rinvio della sentenza; sentito il difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglinnento del ricorso con annullamento senza rinvio della sentenza e, in subordine, annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 5 marzo 2024 la Corte di appello di Roma ha ritenuto sussistenti le condizioni per l’esecuzione del mandato di arresto europeo n confronti di NOME COGNOMECOGNOME emesso il 12 luglio 2023 dalla Procura Distrettuale di Lisbona in ordine al reato di traffico internazionale di stupefacenti aggravat punito dagli artt. 21 e 24, lett. b) e c), del Decreto Legge n. 15/93 del 22 gen con riferimento alla tabella 1-B, dal 28 settembre 2022 al giugno 2023.

La Corte di appello ha apprezzato il dato relativo alla pendenza di una richiest di estradizione da parte dell’Uruguay per gli stessi fatti per cui procede l’Aut portoghese ed ha fatto riferimento alla consistenza degli addebiti in ordine ai qu era stata altresì emessa misura cautelare in carcere a carico del COGNOME COGNOME di aver acquistato dall’Uruguay sostanza stupefacente per un quantitativo di circa cinquanta chilogrammi di sostanza stupefacente del tip cocaina, che era stata fatta arrivare in Portogallo.
La Corte di appello ha, inoltre, condiviso la necessità, conformemente alla richiesta ministeriale, di dare precedenza alla richiesta di consegna in fav dell’Autorità portoghese, nel cui territorio erano stati arrestati due cittadini all’atto del ritiro dello stupefacente fatto recapitare a Lisbona e proveni dall’Uruguay con consegna controllata delle Autorità uruguaiane e portoghesi, con transito dalla Spagna, in quanto la consegna al Paese europeo richiedente contrariamente a quanto si verificherebbe nell’ipotesi della consegn estradizionale in favore dell’Uruguay, consentirebbe, se del caso, l’espiazione del pena in Italia ex art. 19, comma 2, legge n. 69 del 2005.
I Giudici di merito hanno escluso, infine, la rilevanza dell’eccepita simultan pendenza di altro procedimento per gli stessi fatti in Italia, segnatamente pre la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Velletri, e hanno disposto consegna del cittadino italiano all’Autorità giudiziaria portoghese, condizionandol a pena eventualmente irrogata, al rinvio in Italia per l’espiazione della stessa

Avverso la decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME COGNOME, per il tramite del difensore, deduce che l’esecuzione del mandato di arresto si era re possibile grazie ad indagini condotte anche dalle Procura della Repubblica presso i Tribunali di Reggio Calabria e di Velletri, dovendosi pertanto ritenere che pre quelle sedi giudiziarie penda un procedimento penale in ordine al quale è sta sollecitata una richiesta di notizie alla Corte di appello, che tutta disinteressava del tema ed ometteva ogni motivazione sul punto.
Il ricorrente evidenzia l’anomalia insita nel fatto che il mandato di arre europeo sia stato eseguito dopo circa sette mesi dalla sua emissione.

Deve altresì rilevarsi, ad avviso del ricorrente, che, a fronte di tale ritar Corte di appello si è affrettata ad emettere la sentenza senza svolgere accertamenti pur richiesti ed impedendo la predisposizione di un’adeguata difesa del cittadino italiano, specie nella parte in cui è stata rappresentata la pen di un procedimento penale per lo stesso fatto di reato.

Si evidenzia, infine, il fatto che la consegna è stata disposta solo per la cautelare e che, qualora venisse condannato, il ricorrente sconterebbe in Italia pena. Tali elementi impongono di annullare la sentenza della Corte di appello, atteso che il COGNOME è soggetto incensurato, ben inserito nel tessuto social lavorativo, avendo finanche ricoperto cariche pubbliche.

Con memoria difensiva del 6 aprile 2024, la difesa del ricorrente rileva, conferma della pendenza presso la Procura della Repubblica di Reggio Calabria di altro procedimento afferente gli stessi fatti, come ciò emerga dalla nota – di cu è avuta la disponibilità solo dopo la decisione della Corte di appello – del Minist dell’Interno che era presente negli atti del fascicolo pendente presso l’Auto portoghese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

In disparte il dedotto irrilevante tema connesso al presunto ritardo con cu sarebbe stato eseguito il mandato di arresto europeo in uno al manifestamente infondato rilievo attraverso cui si assume la eccessiva celerità con cui la Corte appello avrebbe adottato la decisione in ordine alla consegna (la cui scansion cronologica risulta rigorosamente disciplinata proprio dalla legge n. 69 del 2005 fondata risulta la dedotta violazione dell’art. 18-bis, comma 1, lett. b), I. n. 69 del 2005.

Si assume, al riguardo, che il provvedimento di consegna sarebbe stato emesso in presenza di cause ostative in ragione della pendenza, sul territor italiano, di indagini afferenti allo stesso fatto di reato che ha portato le Au portoghesi a richiedere l’esecuzione del mandato di arresto europeo.

La Corte ribadisce sul punto l’orientamento consolidato, formatosi già nel vigore dell’art. 18, comma 1, lett. p), legge cit. – e tenuto fermo anche a segu dell’introduzione, da parte della legge n. 117 del 2019, della causa facoltativ rifiuto di cui all’art. 18-bis, lett. b), legge cit. – in forza del quale anche il motivo di rifiuto per fatti commessi in parte nel territorio dello Stato si

sull’individuazione di un concreto interesse, legato ad una situazione oggettiv attestata dalla sussistenza di indagini sul fatto oggetto della richiesta di cons sintomatiche della volontà di affermare la propria giurisdizione; giurisprudenza legittimità del medesimo tenore sussiste anche in ordine ai limiti della conseg quanto all’esistenza di un procedimento pendente in Italia (Sez. 6, n. 5929 d 11/02/2020, Pennisi, Rv. 278329; Sez. 6, n. 27992 del 13/06/2018, H., Rv. 273544).

Specie per quel che concerne la pendenza di analogo procedimento per gli stessi fatti, risulta doverosa una preliminare verifica degli elementi da cui desumere la sussistenza di un concreto interesse tale da essere significativo de volontà di affermare la propria giurisdizione e, se del caso, rifiutare la conseg

Ed infatti, questa Corte ha rilevato che quando la richiesta di consegn riguardi fatti commessi in tutto o in parte nel territorio dello Stato o in altro assimilato, il motivo facoltativo di rifiuto previsto dall’art. 18-bis, comma 1, lett. b), della legge 22 aprile 2005, n. 69, sussiste solo se, al momento della ricezi della richiesta di consegna, risulti l’effettivo e pregresso esercizio giurisdizione nazionale sul medesimo reato oggetto del mandai:o (Sez. 6, n. 20539 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283600).
4. Proprio quanto allegato nel ricorso e nella memoria difensiva trasmessa il 6 aprile 2024, che ha evidenziato la contestuale pendenza, in ordine agli ste fatti, di un procedimento iscritto presso la Procura della Repubblica di Regg Calabria, come emergente dalla nota del Ministero dell’Interno che di detta attivi dà esplicito conto nella parte in cui si accenna a consistenti investigazioni, a di natura tecnica, di cui al procedimento n. 2290/2023 R.G.N.R. Mod. 21 D.D.A. (da cui si desume il coinvolgimento delle medesime persone, tra cui il COGNOMECOGNOME COGNOME ordine agli stessi fatti afferenti un traffico internazionale di so stupefacente per cui procede l’Autorità giudiziaria portoghese richiedente consegna), impone alla Corte del merito una compiuta verifica della volontà da parte dell’Autorità procedente di affermare la propria giurisdizione e, se del ca rifiutare la consegna.
Poiché il dato non risulta esaminato dalla Corte di appello, che ha fat riferimento al solo procedimento pendente presso la Procura della Repubblica di Velletri (certamente relativo alla esecuzione della perquisizione nel contes territoriale ove vive il NOME, resasi necessaria per la esecuzione della mis cautelare emessa nell’ambito della richiesta estradizionale da parte dell’Uruguay) consegue la necessità di annullare la sentenza con rinvio alla Corte di appello Roma che dovrà accertare la sussistenza o meno di «un concreto interesse, legato ad una situazione oggettiva, attestata dalla sussistenza di indagini sul f
oggetto della richiesta di consegna», significativo della volontà di affermare giurisdizione italiana.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli adempimenti di cui all’art. 22 comma 5, legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.