Mandato di arresto europeo: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano contro una sentenza della Corte d’appello di Milano. Il caso riguarda un mandato di arresto europeo emesso dal Belgio per una condanna per truffa. In un precedente giudizio, la Cassazione aveva stabilito che il ricorrente potesse scontare la pena in Italia. Il nuovo ricorso, che sollevava questioni su punti già decisi dalla stessa Cassazione, è stato respinto in quanto non consentito dalla legge, che vieta di rimettere in discussione il ‘decisum’ della Corte suprema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato di Arresto Europeo: Inammissibile il Ricorso su Punti Già Decisi dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: non è possibile impugnare una sentenza del giudice di rinvio sollevando questioni già decise in via definitiva dalla stessa Corte. Il caso in esame riguarda un mandato di arresto europeo e la richiesta di un cittadino italiano di scontare in Italia una pena inflittagli in Belgio, offrendo importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in questa delicata materia.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di condanna a tre anni e un mese di reclusione emessa nel 2018 dal Tribunale di Limburg, in Belgio, nei confronti di un cittadino italiano per reati di truffa continuata e vendita di prodotti contraffatti. La sentenza era stata pronunciata in contumacia, ovvero in assenza dell’imputato.

Sulla base di tale condanna, nel 2024 il Pubblico Ministero belga emetteva un mandato di arresto europeo (MAE) per l’esecuzione della pena. La Corte d’appello di Milano, inizialmente, disponeva la consegna del cittadino all’autorità belga. L’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69/2005 e chiedendo di poter eseguire la pena in Italia.

La Corte di Cassazione, con una prima sentenza, accoglieva questo motivo, annullava la decisione della Corte d’appello e rinviava per un nuovo giudizio. Nel giudizio di rinvio, la Corte d’appello di Milano, uniformandosi ai principi stabiliti, rifiutava la consegna e disponeva che la pena di 37 mesi fosse scontata in Italia.

Sorprendentemente, il cittadino proponeva un nuovo ricorso per cassazione avverso quest’ultima decisione, sollevando questioni di legittimità costituzionale relative alla condanna in contumacia senza l’assistenza di un difensore.

La Questione del Mandato di Arresto Europeo e Punti Già Decisi

Il cuore della seconda pronuncia della Cassazione non è tanto il merito del mandato di arresto europeo, quanto un principio processuale cardine. L’art. 628, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che la sentenza del giudice di rinvio può essere impugnata “soltanto per motivi non riguardanti i punti già decisi dalla Corte di cassazione”.

Questa norma impedisce che il decisum della Corte suprema venga continuamente rimesso in discussione, garantendo la certezza del diritto e la ragionevole durata del processo. Una volta che la Cassazione si è pronunciata su un determinato punto di diritto, quella decisione diventa definitiva nell’ambito di quel procedimento e non può essere nuovamente contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile per due ragioni distinte:

1. Censura non consentita: La questione principale sollevata dal ricorrente, relativa alla legittimità di eseguire una pena derivante da una sentenza in contumacia, era un punto già affrontato e deciso dalla Cassazione nella sua prima sentenza. La Corte aveva già ritenuto infondato tale motivo. Di conseguenza, riproporlo nel secondo ricorso violava il divieto imposto dall’art. 628 c.p.p.

2. Carenza di interesse: Il ricorrente aveva ottenuto esattamente ciò che aveva chiesto nel suo primo ricorso, ovvero scontare la pena in Italia. La sentenza impugnata aveva pienamente soddisfatto il suo interesse. Proporre un ulteriore ricorso per veder respinta la sua stessa richiesta (e quindi rischiare la consegna al Belgio) è stato ritenuto un comportamento contraddittorio e privo di interesse ad agire.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte chiarisce che la funzione dell’art. 628 c.p.p. è quella di evitare la perpetuazione dei giudizi e di assicurare che l’accertamento diventi definitivo. Permettere di impugnare la sentenza di rinvio su punti già decisi equivarrebbe a consentire un’impugnazione surrettizia contro la stessa decisione della Cassazione. La Corte sottolinea come il punto relativo all’impossibilità di rifiutare la consegna (e quindi l’esecuzione della pena in Italia) nel caso di processo in contumacia fosse già stato esaminato e rigettato dalla Sesta Sezione Penale nella precedente sentenza rescindente. Pertanto, tale questione non poteva essere nuovamente dibattuta.

Inoltre, la Corte evidenzia la totale carenza di interesse del ricorrente. Egli aveva chiesto di scontare la pena in Italia e la Corte d’appello, nel giudizio di rinvio, glielo aveva concesso. L’interesse che aveva mosso il suo primo ricorso era stato completamente soddisfatto. Di conseguenza, non poteva validamente sostenere un interesse opposto e contraddittorio nel secondo ricorso. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il principio della progressiva formazione del giudicato all’interno dello stesso processo. Le decisioni della Corte di Cassazione su specifici punti di diritto sono vincolanti per il giudice di rinvio e non possono essere oggetto di un nuovo ricorso. Questo caso dimostra, inoltre, l’importanza del requisito dell’interesse ad agire: l’impugnazione è ammissibile solo se mira a ottenere un risultato favorevole e non quando la richiesta del ricorrente è già stata pienamente accolta. Una lezione di coerenza processuale e di rispetto per la funzione nomofilattica della Suprema Corte.

È possibile impugnare una sentenza emessa dal giudice di rinvio per motivi già decisi dalla Corte di cassazione?
No, l’art. 628, comma 2, del codice di procedura penale vieta espressamente di impugnare la sentenza del giudice di rinvio per motivi che riguardano punti di diritto già decisi dalla Corte di cassazione nella sua sentenza di annullamento.

Un cittadino italiano condannato in un altro Stato UE può scontare la pena in Italia in base a un mandato di arresto europeo?
Sì, la sentenza conferma che, in presenza di determinate condizioni previste dall’art. 18-bis della legge n. 69/2005 (come la cittadinanza italiana), l’autorità giudiziaria italiana può rifiutare la consegna e disporre che la pena inflitta all’estero sia eseguita in Italia.

Perché il secondo ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per carenza di interesse?
Perché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato che si era prefissato con il primo ricorso, ovvero scontare la pena in Italia. La sentenza della Corte d’appello nel giudizio di rinvio aveva pienamente soddisfatto la sua richiesta. Pertanto, non aveva più un interesse giuridicamente rilevante a impugnare quella decisione, rendendo il suo secondo ricorso contraddittorio e inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9171 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Milano il 12/06/1981

avverso la sentenza del 05/02/2025 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME in difesa di NOME COGNOME il quale, dopo la discussione, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/11/2024, la Corte d’appello di Milano disponeva la consegna di NOME all’autorità giudiziaria del Regno del Belgio sulla base di un mandato di arresto europeo che era stato emesso il 04/06/2024 dal Pubblico ministero di Limburg a seguito della sentenza di condanna alla pena di tre anni e un mese di reclusione che era stata pronunciata nei confronti del Leone il 15/10/2018 dal Tribunale di primo grado di Limburg per i reati di truffa continuata e di vendita di prodotti contraffatti commessi, in concorso con altri, in Belgio dal 02/10/2014 al 29/04/2019.
Avverso tale sentenza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Milano, il COGNOME proponeva ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69.

Con la sentenza n. 46360 del 12/12/2024, la Sesta sezione penale della Corte di cassazione, in accoglimento del terzo motivo del ricorso del Leone – con il quale il ricorrente aveva dedotto la violazione dell’art. 18-bis, comma 2, della legge n. 69 del 2005, con riguardo al rigetto della sua richiesta che la pena fosse eseguita in Italia – annullava la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Milano per un nuovo giudizio.

Con sentenza del 05/02/2025, la Corte d’appello di Milano, nel giudizio di rinvio dopo tale annullamento, in riforma della sentenza del 14/11/2024 della stessa Corte d’appello: a) rifiutava la consegna di Sergio Leone; b) disponeva che egli scontasse in Italia la pena di 37 mesi di reclusione che gli era stata inflitta d Tribunale di primo grado di Limburg con la sentenza del 15/10/2018, della quale veniva a tale fine disposto il riconoscimento.

Avverso tale sentenza del 05/02/2025 della Corte d’appello di Milano, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME affidato a un unico articolato motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 2, 18 e 18-bis della legge n. 69 del 2005 e degli artt. 11, 24 e 111 Cost.

2.1. In via principale, il ricorrente chiede alla Corte di cassazione di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 18 della legge n. 69 del 2005, con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., «nella parte in cui non prevede, tra i motiv di rifiuto obbligatorio, che la consegna debba essere rifiutata nel caso in cui il mandato di arresto europeo sia stato emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna pronunciata in contumacia senza l’assistenza di un difensore, né di fiducia né di ufficio», così consentendosi l’esecuzione di un mandato di arresto europeo che conduce a un risultato in contrasto con i principi supremi dell’ordinamento costituzionale o con i diritti inviolabili della persona.
Il Leone premette che è pacifico che la sentenza del 15/10/2018 del Tribunale di primo grado di Limburg è stata pronunciata all’esito di un procedimento penale che si era svolto in contumacia e senza l’assistenza di alcun difensore, né di fiducia né di ufficio.

Ciò premesso, il ricorrente, dopo avere argomentato la sussistenza del suo interesse a ricorrere, deduce che, in mancanza della previsione dell’invocata causa di rifiuto obbligatorio della consegna, la normativa europea in materia di mandato di arresto europeo (decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002, n. 2002/584/GAI) e le norme della legge italiana che l’hanno recepita nel nostro

ordinamento (legge n. 69 del 2005) consentirebbero l’esecuzione – anche in Italia, ai sensi dell’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005 – di una sentenza che, in quanto pronunciata in contumacia e senza l’assistenza di alcun difensore, violerebbe il diritto di difesa dell’imputato e, quindi, secondo quanto è stato più volte affermato dalla Corte costituzionale, un principio supremo dell’ordinamento costituzionale e un diritto inviolabile della persona.

Da ciò la non manifesta infondatezza, oltre che la rilevanza, della prospettata questione di legittimità costituzionale, e la necessità che di essa venga investita la Corte costituzionale, atteso che solo a tale organo compete, secondo quanto è stato più volte affermato dalla stessa Corte, la verifica della compatibilità del dirit dell’Unione europea o del diritto nazionale attuativo del diritto dell’Unione europea con i principi supremi dell’ordinamento costituzionale e con i diritti inviolabili del persona.
2.2. In via subordinata, il ricorrente chiede alla Corte di cassazione di sollevare questione pregiudiziale davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea con riguardo alla compatibilità del combinato disposto degli artt. 1, par. 3, 4, n. 6), 4-bis, lett. d), della decisione quadro 2002/584/GAI, con l’art. 6 del Trattato sull’Unione europea, con l’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’art. 6, par. 3, lett. c), CEDU, «nella parte in cui consentono, nel caso di un mandato di arresto europeo emesso per l’esecuzione di una sentenza di condanna pronunciata in contumacia senza l’assistenza di un difensore, né di fiducia né di ufficio, allo Stato richiesto di eseguire la pena oggetto di tale sentenza nel proprio territorio conformemente al proprio diritto interno, così privando la persona richiesta del diritto di poter riaprire il procedimento contumaciale a proprio carico».
Il Leone rammenta che l’ordinanza della Corte di giustizia 20/09/2024, Anacco, causa C-504/24, ha affermato che l’art. 4-bis della decisione quadro 2002/584/GAI deve essere interpretato nel senso che «non osta a una normativa nazionale che non consente all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna di un interessato, in forza di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà pronunciata nei confronti di tale interessato nello Stato di emissione, se quest’ultimo non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, senza essere rappresentato da un avvocato da lui incaricato o nominato d’ufficio, e se le condizioni previste in tale articolo 4 bis, paragrafo 1, lettera d), sono soddisfatte».
Pertanto, sulla base di tale pronuncia della Corte di giustizia, la possibilità di dare esecuzione a un mandato di arresto europeo nonostante esso abbia a oggetto l’esecuzione di una sentenza che è stata resa in contumacia e senza l’assistenza di un difensore è fatta salva unicamente se la persona richiesta avrebbe diritto alla

riapertura del processo a suo carico, ai sensi dell’art. 4, par. 1, lett. d), della decisione quadro 2002/584/GAI.

Ciò posto, il Leone rappresenta che tale pronuncia non considererebbe però il caso in cui la sentenza di condanna resa in contumacia senza l’assistenza di un difensore venga eseguita nello Stato di cittadinanza della persona richiesta, caso relativo a un «procedimento che non consente, per sua stessa natura, la riapertura del processo».

Da ciò la necessità, secondo il ricorrente, di investire nuovamente la Corte di giustizia, affinché chiarisca «se il divieto di rifiutare la consegna nel caso di MAE emesso per l’esecuzione di una sentenza resa in contumacia senza l’assistenza di un difensore debba considerarsi ugualmente legittimo nel diverso caso – pure previsto dalla normativa UE, e in particolare dall’art. 4, n. 6) della Decisione Quadro 2002/584/GAI – in cui una siffatta sentenza oggetto del MAE venga eseguita nello stato di cittadinanza della persona richiesta, e pertanto quest’ultima non disponga del diritto di riaprire il processo a suo carico».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in parte perché propone una censura non consentita (quella che è stata prospettata in via principale) e in parte per carenza di interesse (quanto alla censura che è stata prospettata in via subordinata).

La censura che è stata prospettata in via principale non è consentita a norma dell’art. 628, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui la sentenza del giudice del rinvio può essere impugnata «soltanto per motivi non riguardanti i punti già decisi dalla Corte di cassazione».

2.1. Questa norma ha l’evidente funzione di impedire che il decisum della Corte suprema venga rimesso in discussione mediante l’impugnazione della sentenza del giudice del rinvio, atteso che, in caso contrario, si consentirebbe in via mediata la proposizione di un gravame contro la stessa decisione del giudice di legittimità.

La Corte di cassazione ha in proposito avuto modo di affermare la piena compatibilità con la Costituzione della medesima norma, tenuto conto non solo di come sia «necessità ineluttabile, connaturale a qualsiasi ordinamento, che ogni procedimento abbia termine», ma anche di come la stessa Corte costituzionale avesse più volte statuito come il principio della tendenziale irrevocabilità e incensurabilità delle decisioni della Corte di cassazione – oltre a rispondere alla finalità di evitare la perpetuazione dei giudizi e di consentire quell’accertamento definitivo che, realizzando l’interesse fondamentale dell’ordinamento alla certezza delle situazioni giuridiche, costituisce lo scopo stesso dell’attività giurisdizionale
si mostri pienamente conforme alla funzione di giudice ultimo della legittimità affidato alla medesima Corte di cassazione dell’art. 111 Cost. (Sez. 2, n. 41461 del 06/10/2004, COGNOME, Rv. 230578-01).

Pertanto, a norma del comma 2 dell’art. 628 cod. proc. pen., la decisione del giudice del rinvio non può essere impugnata in ordine a punti che siano già stati decisi dalla Corte di cassazione con la pronuncia rescindente.

2.2. Nel caso in esame, il punto relativo all’impossibilità, per la Corte di appello, di rifiutare la consegna nell’ipotesi in cui il mandato di arresto europeo sia stato emesso ai fini dell’esecuzione di una pena che è stata irrogata nei confronti dell’interessato all’esito di un processo celebrato in contumacia e senza l’assistenza di un avvocato, quando lo stesso interessato abbia però diritto a un nuovo processo o a un ricorso in appello cui ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove prove, e può condurre alla riforma della decisione originaria, è già stato deciso dalla Sesta sezione penale con la sentenza rescindente n. 46360 del 12/12/2024.
Tale punto costituiva in particolare l’oggetto del primo motivo del ricorso per cassazione che era stato proposto dal Leone avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Milano, motivo che è stato ritenuto non fondato dalla Sesta sezione penale, la quale ha affrontato anche la questione della legittimità costituzionale della normativa che non consente di rifiutare l’esecuzione di un mandato di arresto europeo nel caso sopra indicato (punto 1 del Considerato in diritto).

Poiché, pertanto, la censura che è stata proposta dal ricorrente in via principale concerne un punto che è stato già deciso dalla Corte di cassazione con tale sentenza rescindente, ne discende che lo stesso punto, a norma del comma 2 dell’art. 628 cod. proc. pen., non può essere rimesso in discussione, con la conseguenza che la suddetta censura si deve ritenere non consentita.

Quanto alla censura che è stata prospettata in via subordinata si deve ritenere la carenza di interesse.

A tale proposito, si deve rilevare che: a) con il terzo motivo del ricorso per cassazione avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Milano, il Leone aveva denunciato la violazione dell’art. 18-bis della legge n. 69 del 2005, con riguardo al rigetto della sua richiesta che la pena che gli era stata irrogata dal Tribunale di primo grado di Limburg fosse eseguita in Italia; b) con la sentenza n. 46360 del 12/12/2024, la Sesta sezione penale ha giudicato tale motivo fondato, reputando che: b.1) posto che tale sentenza belga era sia definitiva sia esecutiva, «il motivo di rifiuto facoltativo previsto dall’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69/2005, può essere legittimamente opposto perché la predetta facoltà di rifiuto presuppone, ex art. 2 d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, la definitività dell
sentenza»; b.2) «ai fini della opponibilità del motivo facoltativo di rifiuto de consegna per l’esecuzione in Italia della pena è sufficiente il formale possesso della cittadinanza» da parte del Leone; b.3) nel caso in esame, non «emerge che al primario interesse correlato al perseguimento della finalità rieducativa della pena, connesso alla richiesta di esecuzione della stessa in Italia, si contrapponga uno specifico interesse punitivo dello Stato sul cui territorio il reato è sta commesso»; b.4) «u questa base, la sentenza impugnata va annullata con rinvio alla Corte di appello di Milano per un nuovo giudizio nella linea dei principi di diritto richiamati»; c) nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’appello Milano, con l’impugnata sentenza del 05/02/2025, ponendosi in linea con i suddetti principi di diritto, ha rifiutato la consegna del Leone e ha disposto che la pena che gli era stata irrogata dal Tribunale di primo grado di Limburg fosse eseguita in Italia.
Ciò rilevato, risulta di tutta evidenza come l’impugnata sentenza della Corte d’appello di Milano abbia in effetti disposto in senso pienamente conforme alla richiesta che era stata avanzata dal NOME (pag. 5 della sentenza rescindente: «deve preliminarmente rilevarsi che NOME, cittadino italiano, ha chiesto che la pena inflittagli sia eseguita in Italia») e che era stata da lui coltivata con il t motivo del suo primo ricorso, motivo accolto con la sentenza del 14/11/2024 della Sesta sezione penale.

Ne discende che, poiché l’interesse che era stato fatto valere dal Leone ha pertanto trovato soddisfacimento nell’impugnata sentenza del 05/02/2025 della Corte d’appello di Milano, lo stesso Leone non può poi fare valere, in termini contraddittori, l’opposto interesse a vedere respinta la richiesta che era stata da lui stesso formulata.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005. 2

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.